В суде первой инстанции дело слушал судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-2958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края Пронишева А.О. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1 А,А,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 02.06.2022 Ульчским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27.02.2024 по ст.258.1 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту постоянного жительства или пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе снят арест с имущества ФИО1 – автомобиля марки «Мitsubishi Lanser» государственный знак №.

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 02.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Свиридовой Ю.В., полагавшей приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден: 

за незаконную перевозку с 0 часов 1 минуты до 7 часов 50 минут 27.05.2023 в районе береговой охраны с.Нижняя Гавань Ульчского района Хабаровского края дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов – рыб вида Амурский осетр, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; 

за управление с 0 часов 1 минуты до 16 часов 51 минут 22.09.2022 от дома 80 по улице Партизанской в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Прокурор в апелляционном представлении полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно императивной норме п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. При постановлении приговора судьба автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не разрешена. Просит приговор изменить, автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.258.1 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья – инвалидность III группы, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное участие в расследовании преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для отмены условного осуждения по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 02.06.2022, разрешая в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. 

Вводная часть обжалуемого приговора вопреки требованию закона таких сведений не содержит, несмотря на наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 02.06.2022.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, судом не соблюдены требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, при применении которых максимальный срок лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев, а наличие иных смягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания. Дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначен в максимальном размере, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ч.1 ст.73 УК РФ, условным может считаться наказание, назначенное в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на срок до 8 лет. Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания условно. Вместе с тем, определив возможным применение положений ст.73 УК РФ к лишению свободы, и мотивировав своё решение, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом. Указанное влечет изменение приговора.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости соблюдения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, владельцем которого согласно паспорту транспортного средства (л.д.160-161 т.1) является ФИО1. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по данному делу, и суд обязан был разрешить вопрос о его конфискации.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, ограничился решением о снятии ареста с указанного автомобиля.

Вместе с тем по смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие виновному, подлежат конфискации. В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части снятия ареста и не применения конфискации автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № учитывая использование автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Кроме того, разрешая в приговоре вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции указал об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что не соответствует материалам дела. 

Иных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 А,А, изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии судимости от 02.06.2022 Ульчского районного суда Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27.02.2024, по ст.258.1 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Смягчить назначенное по ст.258.1 ч.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.264.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев, а также назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, сохранив арест и запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем.

Исключить из приговора указание об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ульчского района Хабаровского края Пронишева А.О. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: