Дело №2-647/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Агафонове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе квартиры, выделе доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о разделе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с принадлежащей истцу доли, путём выдела одной из комнат на основании технического паспорта квартиры, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью 

<

данные изъяты>.м, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, подсобная 

<

данные изъяты>.м, площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> квартиры. Ранее другой 

<

данные изъяты> квартиры владел брат истца – ФИО на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Брат и его супруга чинили препятствия истцу в проживании в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> с иском к ФИО об определении порядка пользования квартирой. Решением мирового судьи был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истцу выделена в пользование комната №, площадью 14,2 кв.м. В настоящее время собственниками 

<

данные изъяты> квартиры являются ответчики – супруга и сын брата истца – ФИО, которые стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> был частично удовлетворен иск ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчиков обязали выдать истцу дубликаты ключей от квартиры. При этом, требования истца в части нечинения препятствий в пользовании истцом отдельной комнатой № оставлены судом без удовлетворения. До настоящего времени семья брата истца чинят ему препятствия в пользовании квартирой, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ семья брата не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. Задолженность по данным видам платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. без учета пени. На сегодняшний день у истца нет доступа в квартир. Со слов соседей ответчики сделали в квартире перепланировку, разрушив одну из стен, в результате чего, в квартире изолированной осталась лишь одна из трех комнат. О перепланировке ответчики не уведомили истца, разрешения на перепланировку от истца не получали, тем самым нарушив права истца как собственника данной квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования о реальном разделе квартиры и выделе истцу отдельной комнаты поддержала. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что идеальной доле в праве собственности истца на квартиру соответствует площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Они были готовы выкупить у истца его долю квартиры, но истец в этом им отказал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Указанная доля квартиры перешла в собственность истца по наследству после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками остальной доли (

<

данные изъяты> являются ответчики ФИО3 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) (л.д.41-47). 

Прежним собственником 

<

данные изъяты> квартиры являлся ФИО 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО об определении порядка пользования квартирой № в 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выделена в пользование жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО4 выделена жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилая комната №, площадью 15,4 кв.м, в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 выделена места общего пользования – кухня, прихожая, ванная комната и туалет (л.д.21). 

Согласно выписки из лицевого счета на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2 – ответчики по делу и ФИО – брат истца (л.д.50). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 владеющий на праве собственности 

<

данные изъяты> квартиры, в пользование которому заочным решением мирового судьи выделена жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты>.м, фактически квартирой не пользуется, так как со стороны семьи брата истца ФИО, ему чинятся в этом препятствия, в связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, в суд. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ФИО1 удовлетворен частично, ФИО1 вселен в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 обязаны не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании отдельной комнатой № в указанной квартире отказано (л.д.25-27). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит реально разделить квартиру, выделив ему в собственность комнату площадью 14,2 кв.м, остальные помещения, за исключением жилых помещений, оставить в общей долевой собственности истца и ответчиков. 

Требования о разделе квартиры в натуре, с выделом истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не основаны на законе. 

Раздел квартиры в натуре осуществить невозможно, поскольку квартира является неделимой вещью. 

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). 

Ч.3 ст.252 ГК РФ определяет, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Фактический раздел квартиры, который подразумевает закрепление за собственниками на праве собственности определенных комнат, означает то, что квартира становится коммунальной. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п.12 разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. 

В данном случае, исходя из технических характеристик объекта недвижимости заявленного истцом к разделу, который представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме на 2 этаже (л.д.13-17), участникам общей долевой собственности квартиры, в том числе истцу ФИО1 невозможно выделить определенные части квартиры. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о реальном разделе квартиры, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,133,252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе 

<

адрес>, выделе доли квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: