Дело № 12-2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., с участием прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Котельникова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года директор ООО «Сеть» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1196657 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Сеть» ФИО1, обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что в суде первой инстанции он давал пояснения, что неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно периодом пандемии длящегося с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года. Так же им приводились доводы о вынужденном простое по причине обнаружения несоответствий в проектной документации по объекту и необходимости её корректировки. Осуществление строительных работ в период с 14.08.2020 года по 02.10.2020 года не представлялось возможным без надлежащей проектной документации. ООО «Сеть» является субъектом малого бизнеса. В судебном заседании им на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заявлялось требование, что в случае признания руководителя виновным, заменить штраф на предупреждение. Однако мировым судьей ни один из вышеприведенных доводов и доказательств ко вниманию принят не был. Кроме того, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае установить наличие реального вреда, его существенность, а так же причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства причинения существенного вреда и причинно-следственной связи между действиями директора и причиненным вредом. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель директора ООО «Сеть» ФИО1, доводы своей жалобы поддержал. Просит отменить постановление о привлечении директора ООО «Сеть» ФИО2 к административной ответственности. 

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Котельников Д.В., в судебном заседании был не согласен с жалобой, просил в её удовлетворении отказать. Считает постановление о привлечении директора ООО «Сеть» ФИО2 к административной ответственности законно и обосновано.

Выслушав заявителя, прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года директор ООО «Сеть» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1196657 руб. 30 коп. Мировой судья пришел к выводу, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 10.11.2020 года) до 20.12.2020 года работы по строительству корпуса № 2 общеобразовательной школы не выполнены, что привело к нарушению сроков передачи здания заказчику, вводу его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Материалами дела установлено, что 12.08.2019 года между МУ Администрация МО «*** район» и ООО «Сеть» был заключен муниципальный контракт № на строительство общеобразовательной организации (корпус №2) по адресу: 

<

адрес>, со сроком исполнения работ до 01.12.2020 года и ценой контакта 214014420 руб. 65 коп. 

Дополнительным соглашением №6 от 10.11.2020 года к муниципальному контракту №, срок выполнения работ продлен до 20.12.2020 года, цена контракта определена и составляет 241007750 руб. 68 коп. 

Дополнительным соглашением №7 от 17.12.2020 года к муниципальному контракту №, цена контракта изменена и составляет 253178750 руб. 69 коп. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года, срок выполнения работ не продлевался. 

Из раздела 6 муниципального контракта № от 12.08.2019 года, следует, что приемка работ, фактически выполненных, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.6.6).

Согласно п.3.3 муниципального контракта № от 12.08.2019г. результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, оформленный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14) и актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из актов (по форме КС-2, КС-3) о промежуточной приемке выполненных работ от 22.12.2020 и 23.12.2020 года, Администрацией МО «*** район» были приняты фактически выполненные работы по муниципальному контракту № от 12.08.2019 года, стоимость которых согласно акта сверки, представленного ООО «Сеть», составила 47866292 руб. 18 коп. При этом, согласно актам выполненных работ № 67, 68, 69, 70 от 20.12.2020 года и справке о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 17.12.2020 года по 20.12.2020 года, субподрядчик ООО «СК Селект» для заказчика ООО «Сеть» выполнило работ по строительству общеобразовательной организации (Корпус № 2) на общую сумму 23547261 руб. 97 коп. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2021 года, в суде первой инстанции, представителями директора ООО «Сеть» и МУ администрацией МО «*** район» акты приемки приемочной комиссией, законченного строительством объекта (по форме КС-11 и КС-14) предоставлены не были. В своих объяснениях данных мировому судье, представители ФИО1, А***, Б*** поясняли, что данные акты приемки сторонами контракта не подписаны.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сеть», мировой судья принял к сведению, что акты приемки приемочной комиссией (по форме КС-11 и КС-14) не подписаны, принял так же во внимание и акт о недостатках и дефектах выполненных работ по контракту от 28.12.2020 года, и пришел к выводу, что условия контракта по срокам сдачи объекта заказчику были нарушены.

В поступившей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года, представитель директора ООО «Сеть» ФИО1, уже указал, что окончательные акты подтверждающие выполнение полного объема работ на объекте подписаны 30.12.2020 года.

В настоящем судебном заседании, акты законченного строительством объекта (по форме КС-11 и КС-14) предоставлены МУ администрацией МО «*** район» и представителем директора ООО «Сеть». При их изучении установлено, что акт законченного строительством объекта (по форме КС-14) составлен не по утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 года форме. 

Так в акте отсутствует дата подписания акта членами приемочной комиссии и главой администрации, имеется только дата составления – 30.12.2020 года. Так же вышеуказанный акт не подписан председателем приемочной комиссии В*** В судебном заседании МУ администрацией МО «*** район» было предоставлено две копии вышеуказанного акта с имеющимися различием, а именно в месте, где должен был расписаться председатель приемочной комиссии, в одном из актов внесена запись «не участвовал». Данная запись отсутствует во второй копии акта.

Таким образом, в настоящем судебном заседании допустимых доказательств о приемке здания (законченного строительством объекта) не предоставлено, предоставленный акт КС-14 не подписан председателем приемочной комиссией.

Вынося вышеуказанное постановление о привлечении директора ООО «Сеть» к административной ответственности, мировой судья правильно сделала вывод, что руководитель юридического лица ФИО2 должен нести ответственность за невыполнение сроков выполнения работ по контракту в силу своих должностных обязанностей. 

Установлено, что в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (с учетом дополнительного соглашения №6 от 10.11.2020 года) - 20.12.2020 года, работа по строительству общеобразовательной организации в полном объеме выполнена не была, что привело к нарушению сроков передачи здания общеобразовательной организации, которое является социальным объектом, заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года. 

В настоящем судебном заседании была допрошена директор муниципального общеобразовательного учреждения «*** лицей при УлГТУ» Г***, которая пояснила, что устранение недостатков малярных и инженерных работ организацией построившей новый корпус, повлекло перенос установки и отладки оборудования на более поздние сроки. На данный момент установлено только 80 % оборудования. Два компьютерных класса оборудуются компьютерной техникой. Так же подлежит оборудованию три учебных кабинета, наладка оборудования в столовой и расстановка мебели в столовой. Однако полагает, что лицензию на осуществление образовательной деятельности они получат в срок и учебный год, начнется с первого сентября 2021 года, как положено. 

Таким образом, вина директора ООО «Сеть» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копией муниципального контракта № от 12.08.2019г. и дополнительного соглашения №6 от 10.11.2020 года; копиями актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.12.2020 года и от 23.12.2020 года; копией акта №1-12 от 28.12.2020 года о недостатках и дефектах выполненных работ по муниципальному контракту № от 12.08.2019 года.

Нарушение срока выполнения работ по контракту и сдачи её заказчику на срок три дня, в судебном заседании не отрицалось и представителем директора ООО «Сеть» ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Изменение проектной документации так же не может служить основанием для невыполнения своих обязательств в установленный дополнительным соглашением № 6 срок, так как ничего не мешало юридическому лицу ООО «Сеть» при заключении дополнительного соглашения, установить реальный срок для выполнения работ в связи внесениями изменений в проект. 

Все другие доводы жалобы так же не могут быть положены в основу невиновности по вмененному административному правонарушению, так как не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначение предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ считаю невозможно, так как прихожу к выводу, что нарушение сроков сдачи общеобразовательной организации (корпус №2) повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что повлекло нарушение нормального, планового ввода социального объекта в эксплуатацию и подготовки к началу нового учебного года.

Цели, которые были поставлены перед исполнителем в установленный контрактом срок (20.12.2020) не были достигнуты, что верно расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью объекта – корпус общеобразовательной организации, что выразилось в задержке его ввода в эксплуатацию (нарушение нормального, планового ввода социального объекта в эксплуатацию и подготовки к началу нового учебного года).

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. 

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Порядок привлечения директора ООО «Сеть» как должностного лица к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Однако, приходя к выводу об ответственности должностного лица за совершенное административное правонарушение, суд приходит к выводу, что размер штрафа определен мировым судьей неверно.

Так к определению суммы штрафа, мировым судьей была взята сумма неисполненных обязательств в размере 47866292 руб. 18 коп. исходя из акта сверки взаимных расчетов, согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и ответа директора ООО «Сеть» в адрес прокурора Тереньгульского района Ульяновской области (л.д.91-93).

Однако часть работ отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) были выполнены в установленный контрактом срок. В подтверждение предоставлены акты выполненных работ № 67, 68, 69, 70 от 20.12.2020 года и справка о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 17.12.2020 года по 20.12.2020 года, субподрядчика ООО «СК Селект» для заказчика ООО «Сеть» по строительству общеобразовательной организации (Корпус № 2) на общую сумму 23547261 руб. 97 коп. 

Кроме того в сумму 47866292 руб. 18 коп. была включена и сумма произведенных работ по дополнительному соглашению № 7 от 17.12.2020 года в размере 10356505 руб. 04 коп., которая вошла в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.12.2020 года.

Представителем директора ООО «Сеть» суду был предоставлен расчет суммы не исполненных в срок обязательств. Данный расчет суд признает правильным и полагает надлежащим применению (47866292 руб. 18 коп. - 23547261 руб. 97 коп. -10356505 руб. 24 коп. = 13962524 руб. 97 коп. ).

Таким образом сумма неисполненных обязательств для исчисления штрафа составляет 13962524 руб. 97 коп. 

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание руководителю юридического лица должно быть назначено в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом (13962524 руб. 97 коп. х 5% = 698126 руб. 25 коп.)

В силу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначение директору ООО «Сеть» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 698126 руб. 25 коп., предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного руководителем юридического лица административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав директора ООО «Сеть» и с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф подлежит снижению ниже низшего предела от минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (698126 руб. 25 коп. : 2 = 349063 руб. 13 коп.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии на то законных оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года подлежит изменению в части снижения назначенного наказания с назначением наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» ФИО2 изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 349063 руб. 13 коп.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.03.2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Сеть» без удовлетворения.

Судья: Зинин А.Н.