дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.

с участием защитника Сучкова В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на 

<

адрес> управлял автомашиной № г/н №, в состоянии наркотического опьянения тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых курил самокрутку, так как своих сигарет не оказалось, имелась ли в табачной смеси марихуана ему неизвестно. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, на их вопросы о том, что он употреблял или курил, ответил утвердительно. Считает, что ответственность в данном случае может наступать только за умышленное потребление наркотико содержащих веществ. В мировом суде не исследованы все обстоятельства дела. В выдыхаемом воздухе этилового спирта у него не обнаружено, в моче они обнаружены, но их концентрация не определена. Анализ мочи – это экспресс анализ и он не дает полной картины состояния обследуемого. Кроме мочи он сдавал на анализы кровь, результаты которых в суде не исследовались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сучкова В.Н. 

Защитник Сучков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом. 

Выслушав защитника Сучкова В.Н., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии наркотического опьянения тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ДПС ГИБДД отделения МВД РФ по Архангельскому району РБ, объяснениями ФИО3, ФИО4 

Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены наркотические вещества АМФ и марихуана. 

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал. 

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи он не отказывался.

ФИО1 предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, копию данного протокола он получил, о чем имеется его подпись. 

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что угостили его какой то скруткой, он покурил и ему стало плохо, из-за этого хотел уехать домой к жене. 

Доводы жалобы ФИО1 в совершении упомянутого административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения этой жалобы не установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие факт совершения ФИО1 вмененного ему проступка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров