Дело № 2-77/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец ООО «Истоки» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором указал, что 03 апреля 2015 г. между ООО «Истоки» и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 купил у ООО «Истоки» транспортное средство: 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; 07 апреля 2015 г. ООО «Истоки» и ФИО3 заключили договор купли- продажи транспортного средства по условиям которого ФИО3 купил у ООО «Истоки» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000,00 руб.; 25 августа 2015 года между ООО «Истоки» и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым ФИО3 купил в ООО «Истоки» трактор: 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей; 02 ноября 2015 между ООО «Истоки» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование: Борона тяжелая 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей. Продавец передал имущество покупателю по актам о приеме-передаче, однако до настоящего времени денежные средства за вышеуказанное имущество ФИО3 не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 510000,00 руб. Указанная выше задолженность в размере 510 000,00 рублей была погашена зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «Истоки». Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 суд признал соглашение о зачете взаимных встречных требований недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Истоки» на общую сумму 510 000,00 рублей и задолженности ФИО3 перед ООО «Истоки» на общую сумму 510 000,00 рублей. 24 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности в размере 510 000,00 руб. с предложением погасить имеющуюся задолженность до 8 декабря 2017 г. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ФИО3 02.12.2017 г. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Истоки» задолженность по договорам купли-продажи в размере 510 000 рублей.

В судебное заседание ООО «Истоки», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены подлинники договоров купли-продажи, в связи с чем он не может утверждать, заключались ли его доверителем спорные договоры. Из п. 7 текстов договоров от 03.04.2015 г., от 07.04.2015 г. следует, что расчет между сторонами за проданные транспортные 

средства по указанным договорам осуществлен. Кроме того, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора купли-продажи трактора от 25.08.2015 г. Истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена копия претензии о взыскании задолженности исх. № № от 24.11.2017 г., якобы направленной 24.11.2017 г. в адрес ФИО3 и полученной им 02.12.2017 г. Однако в указанной претензии отсутствует основание для её предъявления, а именно, отсутствует перечень и суммы имеющейся задолженности ФИО3 перед ООО «Истоки» по конкретным договорам купли-продажи. Ссылка истца в указанной претензии на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 г. по делу № № как на основание возникшей задолженности ФИО3 перед ООО «Истоки» вследствие восстановления права требования ООО «Истоки» к ФИО3 на общую сумму 510 000 руб. незаконна и необоснованна, т.к. не соответствует содержанию резолютивной части вышеуказанного судебного акта. Копия почтового уведомления о вручении РПО № №, представленная истцом в качестве доказательства получения ФИО3 почтового отправления, содержит недостоверные сведения, а именно: рукописная запись «2 12 17 /подпись/ Клочков ФИО11» выполнена не ФИО3, а иным лицом, ФИО3 не получал указанного почтового отправления и не расписывался в его получении, подпись ФИО3 в почтовом уведомлении о вручении не соответствует оригиналу, почерк иной; по сведениям истца, почтовое отправление № № якобы было получено ФИО3 02.12.2017 г., что противоречит сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление было получено адресатом 11.12.2017 г. Поскольку вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достоверных сведений и документальных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Истоки» к ФИО3 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от «26» июля 2016 г. ООО «Истоки» Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.6-8). 

03 апреля 2015 г. между ООО «Истоки» и ФИО4 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 купил у ООО «Истоки» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного, средства 20 000 рублей (л.д.14), продавец передал транспортное средство покупателю, что отражено в акте о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 15-16) 

07 апреля 2015 г. между ООО «Истоки» и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства по условиям которого ФИО3 купил у ООО «Истоки» транспортное средство: 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства 20 000,00 руб (л.д.18), продавец передал транспортное средство покупателю, что отражено в акте о приеме-передаче объекта основных средств № № от 07.04.2015 г (л.д.19-21). 

25 августа 2015 года между ООО «Истоки» и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым ФИО3 купил у ООО «Истоки» трактор: 

<

данные изъяты>, стоимость трактора 400 000. рублей (л.д.22-24), продавец передал Покупателю трактор по акту приема-передачи объекта основных средств № № от 25.08.2015 (л.д.25-27). 

02 ноября 2015 между ООО «Истоки» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование: Борона тяжелая 

<

данные изъяты>, стоимость 70 000 рублей, продавец передал покупателю борону по акту приема- передачи объекта основных средств № № от 2.11.2015 г (л.д.29-31).

В свою очередь, у ФИО3 перед ООО «Истоки имелась задолженность в следующем размере и по следующим договорам: 

в размере 10 100,00 рублей по договору займа б/н от 28.09.2015;

в размере 53 000,00 рублей по договору займа б/н от 29.09.2015;

в размере 35 764,00 рублей по договору займа б/н от 30.09.2015;

в размере 30 041,31 рублей по договору займа № № от 07.05.2015;

в размере 34 913,71 рублей по договору займа № № от 12.05.2015;

в размере 10 000,00 рублей по договору займа № № от 14.05.2015;

в размере 3 000,00 рублей по договору займа № № от 15.05.2015;

в размере 57 996,37 рублей по договору займа № № от 25.05.2015;

в размере 20 000,00 рублей по договору займа № № от 26.06.2015;

в размере 62 700,00 рублей по договору займа № № от 18.07.2015.

28.12.2015 года между ООО «Истоки» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований на общую сумму 510000 рублей.

В силу пункта 3 Соглашения стороны признают, что задолженность ООО «Истоки» перед ФИО3 на сумму 517 515,39 рублей считается частично погашенной, а задолженность ФИО3 перед ООО «Истоки» на сумму 510 000,00 рублей считается полностью погашенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 6.04.2017 года соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 года, заключенное между ООО «Истоки» и ФИО3, как сделка, оказанная с предпочтением, признано недействительным, судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Истоки» на общую сумму 510 000,00 рублей и задолженности ООО «Истоки» Омской области перед ФИО3 на общую сумму 510 000,00 рублей.

В обоснование настоящего иска о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам купли-продажи в размере 510000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Истоки» сослался на то обстоятельство, что задолженность по договорам купли-продажи от 03 апреля 2015 г., от 07 апреля 2015 г., от 25 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 г. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам купли-продажи 03 апреля 2015 г., от 07 апреля 2015 г., от 25 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 г. в части передачи покупателю имущества подтверждается следующим.

Согласно ответа ОМВД России по Калачинскому района от 16.02.2018 г., транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от 03.04.2015 г., совершенного в простой письменной форме; транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от 07.04.2015 г., совершенного в простой письменной форме.

Согласно ответа Гостехнадзор Омской области от 13.02.2018 г. № 11, трактор 

<

данные изъяты> на регистрационном учете за ФИО3 в инспекции гостехнадзора Калачинского района не значится в связи со снятием его с учета 11.10.2016 г. Как видно из карточки машины за 13.02.2018 г., её владельцем являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Истоки» 25.08.2015 г., снят с учета 11.10.2016 г. в связи с продажей.

Анализируя исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 03 апреля 2015 г., от 07 апреля 2015 г., от 25 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 г. ответчиком, суд полагает следующее.

Как видно договора купли-продажи от 02 ноября 2015 г., ООО «Истоки» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование: Борона тяжелая 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей, согласно п. 3.2 покупатель обязуется оплатить стоимость полностью в течение двух месяцев, наличными денежными средствами, безналичным расчетом, зачетом встречных требований или иных средств, позволяющих произвести расчет (л.д.28).

Как видно договора купли-продажи трактора от 25 августа 2015 г., ФИО3 купил у ООО «Истоки» трактор: 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, согласно п. 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость трактора в течение 10 дней после подписания настоящего договора по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт, зачетом встречных требований или иных средств, позволяющих произвести расчет (л.д.22-24).

Тем самым, принимая во внимание, что условиями договоров от 02 ноября 2015 г., от 25 августа 2015 года предусмотрен последующий расчет между сторонами, а ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательство по оплате доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате относительно договоров от 02 ноября 2015 г., от 25 августа 2015 года ответчиком не исполнены.

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.04.2015 г. (л.д. 14), продавец ООО «Истоки» передает покупателю ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>., стоимостью 20000 рублей; согласно п. 7 договора, за проданное транспортное средство Продавец получил с Покупателя 20000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 07 апреля 2015 г. (л.д. 18), продавец ООО «Истоки» передает покупателю ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 20000 рублей; согласно п. 7 договора, за проданное транспортное средство Продавец получил с Покупателя 20000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о том, что задолженность по всем четырем договорам купли-продажи в размере 510000 рублей не погашена, конкурсный управляющий ООО «Истоки» ссылается на поведение сторон, которые 28.12.2015 г. предпринимали меры к погашению имеющейся у ФИО3 задолженности по договорам от 03 апреля 2015 г., от 07 апреля 2015 г., от 25 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 г. посредством заключения соглашения о взаимозачете, о чем указано определении Арбитражного суда Омской области ото 06.04.2017 г. (л.д. 9-13), в частности на позицию ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №, представитель которого ФИО8, непосредственно участвуя в судебном разбирательстве, не опровергала и не ставила под сомнение факт неоплаты по вышеуказанным договорам.

Кроме того, указывая, что ФИО3 неоднократно подтверждал наличие заключенных с ООО «Истоки» вышеуказанных договоров купли-продажи, а также погашение задолженности по ним только в результате зачета встречных однородных требований, согласно Соглашения от 28.12.15г., а не каким-либо иным путем, конкурсный управляющий ООО «Истоки» в обоснование свих доводов приводит следующие доказательства: 

- Акт взаимозачета № № от 28 декабря 2015 года подписанный между ФИО3 и ООО «Истоки» к Соглашению от 28 Декабря 2015 г. о зачете взаимных требований (далее по тексту также - Соглашение от 28.12.15г. в котором согласно пункта 2, стороны подтверждают задолженность ФИО3 перед ООО «Истоки» на сумму 510 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи от 02.11.2015 г. в размере 70 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015г. в размере 20 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015г. в размере 20 000 руб.; договор купли-продажи от 25.08.2015 г. в размере 400 000 руб.;

- Отзыв ФИО3 на заявление конкурсного управляющего ООО «Истоки» об оспаривании сделок должника (вышеуказанных Договоров купли-продажи). Лист 1 абзац 3, в котором ФИО3 подтверждает наличие задолженности перед ООО «Истоки» в сумме 510 000 руб. по вышеуказанным Договорам купли-продажи, а также указывает, что расчеты по ним проводились путем зачета встречных однородных требований (по Соглашению от 28.12.15г.);

- Письмо от 20.10.2016г. от ФИО3 в адрес ООО «Истоки», в котором ФИО3 также подтверждает, что расчеты производились только по Соглашению от 28.12.15г. (абзац 6);

- Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.17 г. по делу №, в котором согласно абзаца 3 пункта 2 лист 4 данной жалобы, ФИО3 указывает на неоднократное использование между сторонами (ФИО3 и ООО «Истоки») прекращения взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.17г. по делу №, которым установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами следующее: согласно листа 4 абзаца 2; как следует из материалов дела, 28.12.15г. между ФИО3 и ООО «Истоки» заключено Соглашение на общую суму 510 000 руб., которым погашена задолженность ФИО3 на декабрь 2015 года перед ООО «Истоки» по вышеуказанным договорам купли-продажи; согласно листа 7 абзацев 5 и 7: стороны признают, что задолженность ФИО3 перед ООО «Истоки на сумму 510000 рублей считалась погашенной по Соглашению от 28.12.2015 г. ФИО3 фактически получил удовлетворение своего требования в результате зачета по Соглашению от 28.12.2015 г.

Дополнительно истец отмечает, что соглашение от 28.12.15г. признано недействительным не по основаниям неоплаты с той или иной, стороны, а по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специальным правовым последствием чего стало включение ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Истоки».

Суд признает данные доводы обоснованными, а предоставленные суду доказательства – достаточными для подтверждения наличия на день судебного разбирательства задолженности ответчика перед истцом по всем четырем договорам купли-продажи от 03 апреля 2015 г., от 07 апреля 2015 г., от 25 августа 2015 года, от 02 ноября 2015 г. на общую сумму 510 000 рублей.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи как в полном объеме, так и в части, учитывая поведение сторон, в частности ответчика, принимающего меры к погашению имеющейся указанной задолженности в размере 510000 рублей задолго после заключения договоров купли-продажи, суд полагает требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в общей сумме 510 000 рублей обоснованными.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленным истцом доказательств в виде копий договоров купли-продажи подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Тем самым, представленные суду надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи (скрепленные подписью конкурсного управляющего ФИО1 и печатью ООО «Истоки») суд полагает допустимым доказательством по делу.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора купли-продажи трактора от 25.08.2015 г., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалах дела претензии от 24.11.2017 года (л.д. 35) ООО «Истоки» просит ФИО3 перечислить задолженность в размере 510 000 рублей в срок до 8 декабря 2017 года на соответствующие банковские реквизиты. Получение претензии ФИО3 02.12.2017 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Расхождение сведений о дате получения ФИО3 указанного почтового отправления с претензией в почтовом уведомлении (02.12.2017 г.) и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России в сети Интернет (11.12.2017 г.) суд полагает несущественным, поскольку каждым из указанных документов подтверждается сам факт получения ответчиком потовой корреспонденции.

Суд также не может принять доводы ответчика о отсутствии в направленной претензии указаний на основание для её предъявления, а именно, переченя и суммы имеющейся задолженности ФИО3 перед ООО «Истоки» по конкретным договорам купли-продажи, что свидетельствует, по мнению ответчика, о несоблюдении ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку исходя из текста претензии, ООО «Истоки» заявлены ответчику требования о перечислении в его задолженности на общую сумму 510 000 рублей, ввиду восстановления права требования ООО «Истоки к ФИО3 на общую сумму 4510000 рублей со ссылкой на Определение Арбитражного суда Омской области от 6.04.2017 года. Данные сведения, с учетом истории взаимоотношений сторон, суд полагает достаточными.

Распределяя судебные расходы, суд исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Калачинского муниципального района 8 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в счет задолженности по договорам купли-продажи: от 02.11.2015 года, от 03.04.2015 года, от 07.04.2015 года, от 25.08.2015 года – 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета Калачинского муниципального района 8300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья О.Н. Шестакова