41RS0002-01-2023-001437-07 Дело № 33-9/2026 (33-1027/2025)

Судья Коваленко М.А.

Дело № 2-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО9

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании акта согласования границ земельных участков недействительным, признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.04.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО10 ФИО12, ответчика ФИО11? третьего лица ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об установлении смежной границы земельного участка, в обоснование которого указал, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № и № соответственно, расположенных по адресу

<

адрес> 07.03.2023 кадастровым инженером ФИО14 по заданию истца составлен межевой план по определению границ земельного участка №, принадлежащего ФИО10 Поскольку ФИО11 отказалась согласовать координаты расположения смежной границы земельных участков по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО14, между сторонами в указанной части возник спор. При этом довод ФИО11 о том, что смежная граница представляет собой прямую линию, протяженностью 50 м и занимает часть проезда, расположенного в пределах земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности членам СНТ «Рябинушка», является необоснованным, поскольку, во-первых, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, а, во-вторых, границы земельного участка истца согласованы с председателем СНТ «Рябинушка».

С учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 (т. 3, л.д. 133, т. 4, л.д. 76, 89) ФИО10 просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № в части координат смежной границы с земельным участком №, исключив их из сведений ЕГРН, установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, по следующим точкам (координатам):

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н10

588075.86

1398090.13

н9

588073.42

1398089.60

н8

588051.73

1398084.89

н7

588051.73

1398084.64

н6

588046.89

1398083.60

н5

588027.90

1398079.10

Определением суда от 16.04.2025 принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части требований ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, прекращено.

Судом 16.04.2025 постановлено решение, которым признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка № в части координат смежной границы с земельным участком №, которые исключены из ЕГРН; установлены границы между земельными участками истца и ответчика на основании варианта № экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт» № по следующим координатам:

Земельный участок с кадастровым номером №:

№ тчк.

Х

. Y

1

588075,66

1398091,00

2

588074,71

1398094,32

3

588073,79

1398098,16

4

588071,79

1398106,32

5

588063,88

1398107,04

6

588063,88

1398106,40

7

588050,52

1398106,22

8

588021,95

1398104,63

9

588020,02

1398104,26

10

588023,12

1398094,64

11

588027,91

1398079,04

12

588028,50

1398079,27

13

588028,81

1398079,35

14

588028,69

1398079,67

1

588075,66

1398091,00

Земельный участок с кадастровым номером №:

№ тчк.

Х

Y

1

588079,38

1398081,60

2

588077,43

1398090,41

3

588077,22

1398091,37

4

588028,69

1398079,67

5

588028,81

1398079,35

6

588028,50

1398079,27

7

588034,41

1398063,94

8

588041,28

1398059,28

9

588045,67

1398057,36

10

588056,66

1398053,74

11

588059,94

1398052,62

12

588062,05

1398051,88

13

588064,73

1398058,96

14

588064,94

1398060,26

15

588065,69

1398062,42

16

588067,32

1398066,18

17

588069,41

1398071,26

18

588074,58

1398079,67

19

588075,83

1398080,37

20

588075,79

1398080,50

1

588079,38

1398081,60

Определением суда от 16.04.2025 с Управления Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «КамчатЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что принятое судом решение является противоречивым, а спор по существу – не разрешенным. С одной стороны, судом удовлетворено требование истца о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местонахождении смежной границы с исключением координат характерных точек из ЕГРН, однако, с другой стороны, судом спорная граница установлена по варианту № экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт», по которому данную границу предлагается установить по сведениям, уже внесенным в ЕГРН, в отношении которых установлена реестровая ошибка. Данный вывод суда приведет к тому, что сначала из ЕГРН будут исключены имеющиеся сведения в отношении смежной границы, а затем с реестр будут внесены аналогичные координаты, что вновь приведет к ущемлению прав истца, как собственника земельного участка. Также заявитель полагает о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, поскольку достоверно зная об имеющихся между сторонами разногласиях относительно местоположения смежной границы, ответчиком без согласования с ФИО10, сведения о координатах смежной границы внесены в ЕГРН в период рассмотрения данного спора в суде. При таком положении вариант установления смежной границы, положенный в основу оспариваемого судебного акта, был предопределен заранее, поскольку на момент производства ООО «КамчатЭксперт» судебной экспертизы, сведения о границе уже были внесены ответчиком в ЕГРН. Кроме того, установление спорной смежной границы по сведениям внесенной в ЕГРН реестровой границы земельного участка № на основании варианта № экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт» приведет к необходимости демонтировать капитальный бетонный забор, на строительство которого ФИО10 понес значительные финансовые затраты, восполнить которые на текущий момент не имеет возможности, поскольку является пенсионером. Учитывая вывод суда о наличии реестровой ошибки, наиболее оптимальным вариантом установления смежной границы, по мнению заявителя, является вариант, указанный в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 Податель жалобы ссылается и на то, что вопреки позиции суда, поскольку эксплуатация бани связана с повышенной пожарной опасностью и отводом сточных вод, ответчик при возведении бани должен был учесть критерии нормативного минимального пожарного разрыва между баней и границей земельного участка, а также дистанцию для слива сточных вод, однако этого не сделала. Также, при строительстве бани ответчиком не соблюдены требования к отступам в части обеспечения минимального расстояния от бани до смежной границы, установленные строительными нормами и правилами (от 1 до 3 метров). Вместе с тем судом первой инстанции, в отсутствие каких-либо правовых оснований обязанность соблюдения, как требований норм пожарной безопасности, так и требований в части соблюдения отступов относительно объекта капитального строительства принадлежащего ответчику, необоснованно возложена на истца и за счет квадратных метров его земельного участка. Между тем, заключением судебной экспертизы ООО «КамчатЭксперт», признанным судом относимым и допустимым доказательством, установлено, что баня, возведенная ответчиком, смещена в сторону земельного участка истца на 34 см и 50 см соответственно в северо-восточном направлении. Частичное расположение объекта ответчика в границах земельного участка истца и компенсация минимального отступа от данного объекта за счет квадратных метров земельного участка истца нарушает права ФИО10, как правообладателя земельного участка №. При этом тот факт, что ФИО11 возвела данный объект первой, не свидетельствует о ее безусловном приоритете над правами смежного землепользователя. Относительно заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО1, суд, по мнению истца, отнесся избирательно к изложенным в нем выводам, сославшись на нее лишь в части, касающейся доводов ответчика. При этом судом не дана оценка данному заключению с учетом представленной ФИО10 в дело рецензии в виде заключения комиссии специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз», в которой указано на неполноту и ошибочность заключения эксперта ФИО1, имеющиеся технические недочеты, нарушение порядка дачи подписки об уголовной ответственности, а также отсутствие сведений о прохождении экспертом квалификации за последние три года. Ссылка суда на то, что в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 смежная граница имеет излом, в связи с чем, данный вариант не может быть принят во внимание, является несостоятельной. Как указывает апеллянт, данный излом на границе фактически присутствует, поскольку истец, исходя из сложившейся фактической границы, отступил в сторону своего земельного участка (фрагментарно в части заступа бани ответчика на его земельный участок). В ином случае, граница, установленная по правоустанавливающим документам, пересекала бы баню ФИО11 Кроме того, установление границы с изломом является допустимым, что подтверждается вариантом № экспертного заключения ООО «КамчатЭксперт». Таким образом, вывод суда о невозможности установления смежной границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО14 материалами дела не опровергнут. В свою очередь, как полагает заявитель, установление смежной границы по данному плану не изменит фактических границ земельных участков сторон, а приведет существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 24.07.2025 судебная коллегия, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не извещения третьих лиц ООО «Самсонит» и СНТ СН «Рябинушка», перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменялись.

Первоначально истцом заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков № и № на основания межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (т.1, л.д. 4-5).

11.12.2023 истцом подано уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 93-94), согласно которому ФИО10 просил суд установить границы земельного участка по варианту № заключения экспертизы ООО «КамчатЭксперт» №, признать акт согласования межевания границ земельного участка №, являющегося частью межевого плана от 11.04.2023, составленного кадастровым инженером ФИО15, недействительным.

В заявлении от 16.01.2024 представителем истца ФИО16 поддержано требование об установлении границы земельного участка по варианту № заключения экспертизы ООО «КамчатЭксперт» № по фактической границе (с указанием координат), однако истец представил в суд отказ от требования о признании акта согласования межевания границ земельного участка № являющегося частью межевого плана от 11.04.2023, составленного кадастровым инженером ФИО15, недействительным (т.2, л.д. 133).

В судебном заседании 23.01.2024 судом принято заявление представителя истца об изменении предмета иска и о частичном отказе от исковых требований, суд протокольно определил вынести определение о прекращении производства по делу в части в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, объявил перерыв в судебном заседании и 07.02.2024 вынес определение о назначении повторной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 135-136, 137-141).

03.02.2025 в суд вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил установить смежную границу между земельными участками № и № по варианту № заключения экспертизы ООО «КамчатЭксперт» №, признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (т.4. л.д. 1).

18.03.2025 в новом заявлении об уточнении исковых требований истец просил установить смежную границу между земельными участками № и № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (с указанием координат), признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исключить эти сведения из ЕГРН (т.4. л.д. 76).

Кроме того, 08.04.2025 от представителя истца ФИО12 поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 Данный отказ занесен в протокол судебного заседания от 25.01.2024 - 07.02.2024 (т.4, л.д. 89).

Определением суда от 16.04.2025 принят частичный отказ ФИО17 от части исковых требований. Производство по делу в части требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, прекращено (т.4, л.д. 142-144).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований отказ от иска.

При этом, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть все исковые требования истца.

Исходя из приведенного анализа исковых требований ФИО10, которые им неоднократно изменялись, в итоговом варианте на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции предметом иска являлись следующие требования:

- об установлении смежной границы между земельными участками № и № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (с указанием координат);

- о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исключении этих сведений из ЕГРН;

- о признании акта согласования межевания границ земельного участка № (т.1, л.д. 115 – оборот), являющегося частью межевого плана от 11.04.2023, составленного кадастровым инженером ФИО15, недействительным.

От последнего требования, как указано выше, представитель истца в судебном заседании 23.02.2024 отказалась, однако процессуально правильно, в соответствии с правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в данной части судом первой инстанции не принимался, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, определение о прекращения производства по делу в данной части не выносилось.

При этом принятие отказа от иска, изложенное в определении суда от 16.04.2025 в части требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, не является одним и тем же с принятием отказа от иска в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка.

Более того, требование иска о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, истцом ФИО10 в данном деле не заявлялось, потому судом не мог быть принят отказ от данного требования с прекращением производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 ФИО18 исковые требования в части установления смежной границы между земельными участками № и № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (с указанием координат) изменила, просила установить такую границу на основании заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» №. Требования о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исключении этих сведений из ЕГРН, о признании акта согласования межевания границ земельного участка № (т.1, л.д. 115 – оборот), являющегося частью межевого плана от 11.04.2023, составленного кадастровым инженером ФИО15, недействительным поддержала. Указала, что фактическая спорная граница между земельными участками сформировалась более 15 лет назад, в дело представлены доказательства наличия данной границы на местности, обозначенной искусственным ограничением (деревянным забором из школьных парт). По другим документам (правоустанавливающим и определяющим местоположение) установить в точности спорную границу между земельными участками не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах сведений о точном местоположении границ земельного участка.

Ответчик ФИО11, третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями не согласились. Представили письменный отзыв о несогласии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, просили ее во внимание при установлении смежной границы не принимать.

Истец ФИО10, третьи лица кадастровые инженеры ФИО15, ФИО14, Управление Росреестра по Камчатскому краю, СНТ СН «Рябинушка», ООО «Самсонит» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости) одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, применяемого с 30.12.2021) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 43, введенного Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, законом предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов не имеется, то исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Из дела видно, что ФИО10 с 04.03.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу

<

адрес>

Данный участок находился ранее с 21.02.1994 в собственности ФИО2 на основании свидетельства № (т.1. л.д. 54, 55,56). После смерти ФИО2 наследство, в том числе в виде земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ принял ее супруг ФИО3 (т.1, л.д. 57), которым земельный участок по договору от 09.03.2010 продан ФИО10 (т.1. л.д. 67-68).

ФИО11 с 13.08.2003 является собственником земельного участка №, площадью 1 030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ранее на основании свидетельства № собственником этого земельного участка с 21.02.1994 являлась ФИО4 (т.1, л.д. 76-78), которой 22.06.2001 земельный участок продан ФИО5 (т.1. л.д. 79), а впоследствии на основании сделки от 13.08.2003 земельный участок продан ФИО5 ФИО11 (т.1. л.д. 94).

В силу пункта 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка, границы которого уточняются, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное пользование на срок более пяти лет.

Согласно статье 37 Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как предусмотрено статьей 22 Закона о кадастровой деятельности (части 1, 2 (пункты 1-3), 3, 5, 6, 7) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно материалам дела, в отношении земельного участка № (ФИО10) кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы, оформленные межевым планом от 07.03.2023, составленным на основании кадастрового плана территории от 24.08.2022, письма Управления Росреестра от 09.09.2023, чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО2 и др. документов (т.1, л.д. 15-26).

В заключении кадастрового инженера ФИО14 указано, что при производстве кадастровых работ установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является чертеж границ, находящихся в собственности ФИО2 Указанный документ включен в состав межевого плана. Было выявлено, что по результатам межевания площадь земельного участка составляет 1 090 кв.м, что больше по сведениям ЕГРН (1 000 кв.м) данный факт не противоречит действующему законодательству (менее 10 % от исходной, указанной в документах), также разница в площади составляет менее, чем предельный минимальный размер, установленный градостроительным регламентом для зоны садоводства и дачных участков (решение Думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631).

По факту выполнения вышеуказанных кадастровых работ смежным собственником земельного участка № ФИО11 не была согласована граница с земельным участком №.

Также из дела видно, что кадастровые работы в отношении земельного участка № (ФИО11) проведены кадастровым инженером ФИО15, оформлены межевым планом от 11.04.2023, составленным на основании кадастрового плана территории в электронном виде, топографического плана, письма Управления Росреестра от 19.10.2022 и др. документов (т.1, л.д. 103-122).

В заключении кадастрового инженера ФИО15 указано, что местоположение границ земельного участка установлено на основании сведений, содержащихся в чертеже границ земель (при его образовании), а также исходя из полученных результатов геодезических измерений. Границы уточняемого земельного участка установлены по искусственным ограничениям местности – по деревянным и металлическим заборам. Предельные минимальные и максимальные размеры уточняемого земельного участка соответствуют правилам землепользования (решение Думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631). Площадь уточняемого земельного участка составила 1 101 кв.м. Согласование смежной границы с ФИО10 осуществлено путем направления ему извещения о проведении собрания.

При проверке порядка согласования смежной границы земельных участков ФИО10 и ФИО11 посредством проведения собрания, судебной коллегией выявлены существенные нарушения, заключающиеся в следующем.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастровой деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (часть 9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания (часть 10).

Согласно статье 11 Закона о кадастровой деятельности при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Как предусмотрено частью 3 данной нормы, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из информации кадастрового инженера ФИО15, содержащейся в заключении по межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 112) следует, что в процессе согласования местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № от ППК «Роскадастр» получены сведения о правообладателе данного земельного участка ФИО10, которому кадастровым инженером направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее извещение о проведении собрания заинтересованных лиц относительно согласования границ земельного участка. Ввиду того, что ФИО10 почтовое отправление не получено, он в офис компании ООО «Самсонит» в период проведения собрания не явился, на основании части 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ соответствующего земельного участка, по мнению кадастрового инженера ФИО15, считается согласованным.

В материалы дела представлено вышеуказанное извещение от 20.02.2023, согласно которому собрание по поводу согласования границ земельного участка № состоится 24.03.2023 в 12:00 по адресу: № (т.1, л.д. 122).

Представлен также почтовый конверт, в котором извещение 20.02.2023 направлено ФИО10 (т.1, л.д. 121), содержащий сведения о номере почтового идентификатора №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2, л.д. 86) корреспонденция принята в отделении связи 20.02.2023, прибыла в место вручения – 22.02.2023, в этот же день совершена неудачная попытка вручения, далее 28.03.2023 произведен возврат конверта отправителю ввиду истечения срока хранения.

Как предусмотрено положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 25, необходимо проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Согласно пункту 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующих на момент направления почтового отправления и утративших силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») (далее Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи, определяя в пункте 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая основания для возврата, не зависящие от адресата.

Сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на самого получателя.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос судебной коллегии относительно обстоятельств вручения ФИО10 почтового отправления с идентификатором № 20.02.2023 РПО (регистрируемое почтовое отправление) с указанным почтовым идентификатором было принято как заказное письмо с простым уведомлением в отделении почтовой связи № отправитель ФИО15 22.02.2023 РПО прибыло в место вручения в отделение почтовой связи №. 22.02.2023 неудачная попытка вручения (временное отсутствие адресата). 28.03.2023 возврат РПО по истечению срока хранения. Приложением к ответу на запрос является распечатка программы СОРПО.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают то, что ФИО10 адресованное ему юридически значимое сообщение не получил ввиду временного отсутствия (не по своей воле), что исключает вывод о его уклонении от получения почтовой корреспонденции и, соответственно, последствия неполучения, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному обстоятельству применены быть не могут.

В этой связи факт согласования ФИО10 границ земельного участка № не является установленным, в связи с чем, координаты границ данного земельного участка не могли быть внесены в ЕГРН.

По смыслу части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности акт согласования местоположения границ земельного участка является актом юридического содержания, влекущим правовые последствия в виде внесения сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН.

Потому, данный документ, может быть оспорен в суде отдельно от межевого плана в рамках статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласование местоположения границ земельного участка является двухсторонней сделкой, требующей воли смежных собственников земельного участка на установление границ в соответствующих координатах, согласно представленному межевому плану.

Выше указано, что ФИО10 почтовое извещение о явке на собрание 24.03.2023 по вопросу о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не получал по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем является лицом, не надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного вопроса.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке и основанию ее обжалования, она будет являться ничтожной ввиду нарушения права третьего лица, являющегося собственником земельного участка ФИО10, который участия в согласовании местонахождения земельного участка не принимал, и такое согласие принято помимо его воли.

В силу статей 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков и др.

Соответственно, применительно к требованиям статьи 39 и части 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, смежная граница с собственником земельного участка № ФИО10 не является согласованной, а акт согласования местоположения земельного участка является недействительным (ничтожным), что влечет исключение сведений о реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. О применении таких последствий представитель истца настаивала в заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно требования о признании реестровой ошибки судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В заключении судебно-землеустроительной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» № экспертом указано на наличие реестровой ошибки ввиду наличия наложения на реестровые границы земельного участка № границ земельного участка №. По мнению эксперта, данное наложение с высокой долей вероятности связано с ошибкой кадастрового инженера ФИО15 при определении границы земельного участка с №, что косвенно подтверждается тем, что объект недвижимости: баня с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м, так же смещена в сторону земельного участка с № на 34 см и на 50 см в северо-восточном направлении. Кроме того, граница земельного участка № в западной, юго-западной, южной части также имеет примерное смещение на 0,5 м на северо-восток от фактических границ земельного участка №. Таким образом, скорее речь идет о том, что реестровые границы земельного участка № смещены на северо-восток на 50 см. Учитывая данную информацию, и, принимая во внимание нормативное значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в 0,2 м, в целом почти все отклонения от фактического положения смежной границы между земельными участками № и № и реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № носят характер данной ошибки кадастрового инженера. В таком случае говорить о «захвате границы земельного участка с №» не приходится, скорее речь идет о типовой реестровой ошибке. При этом в северной части земельных участков № и № заметен ярко выраженный характер документальной «пририсовки» (например до 50 м в проложении с юга на север) конфигурации и площади земельного участка № что в итоге привело к еще большей ошибке, не учитывающей сарай ФИО10 в северной части земельного участка. Кроме того, косвенным доказательством этого служит то, что в фактических границах площадь земельного участка составляет 1 058 кв.м, что меньше реестровой площади в 1 100 кв.м (т.2, л.д. 25-26).

Не согласиться с выводом экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, данная реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе и посредством признания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным и как его следствие, устранением противоречия в правоподтверждающих документах на земельный участок, сведения о котором уже внесены в ЕГРН путем исключение реестровых границ из реестра недвижимости и установлении новых юридических границ земельных участков.

Рассматривая требование иска об установлении границ смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела ФИО10 представлено заключение ООО «Топографическое бюро» (т.1, л.д. 182-189) с ответами на вопрос совпадает ли фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № и № с границами, установленными межевыми планами от 07.03.2023 (кадастровый инженер ФИО14) и от 11.04.2023 (кадастровый инженер ФИО15).

По сведениям заключения фактическая граница земельного участка №, построенная по геодезическим измерениям ООО «Топографическое бюро», имеет расхождение с границей, построенной по результатам межевого плана ФИО14 на величины: минимальные – 0,14 м, максимальные – 0,20 м, что не превышает установленное допустимое значение 0,2 м.

Фактическая граница земельного участка №, построенная по геодезическим измерениям ООО «Топографическое бюро», имеет расхождение с границей, построенной по результатам межевого плана ФИО15 на величины: минимальные – 0,20 м, максимальные – 0,74 м, что превышает установленное допустимое значение 0,2 м.

Граница земельного участка №, построенная по материалам межевого плана ФИО15 пересекает расположенные на земельном участке № объекты, являющиеся хозяйственными постройками (сарай, детская площадка).

Фактическое местоположение спорной границы с достаточной точностью совпадает с границей, установленной межевым планом кадастрового инженера ФИО14

Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО15, выводы заключения ООО «Топографическое бюро» определяют исключительно местоположение фактически размещенного между земельными участками ограждения и являются недостаточными для установления смежной границы (т.1, л.д. 211).

В письменных пояснениях по делу кадастровый инженер ФИО14 подтвердил, что граница, уточненная им в межевом плане от 07.03.2023, является достоверной.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «КамчатЭксперт» от 03.11.2023 № установлено:

- границы земельного участка № в ЕГРН не установлены, его фактическая площадь составляет 1 151 кв.м, на земельном участке расположены объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером №, два сарая, беседка, земельный участок имеет ограждение, в большей части спорная граница представляет собой капитальный забор, частично выполненный в виде подпорной железобетонной стенки с заглублением, по верху подпорной стенки идет забор, выполненный из профильной металлической трубы, профильного металлического листа и частично из сотового поликарбоната;

- границы земельного участка № в ЕГРН установлены, площадь 1 101+/- 23 кв.м, реестровые границы земельного участка в большей части расположены в его фактических границах, за исключением северной части земельного участка, на земельном участке расположены уточненные объекты недвижимости: баня с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м с пристройкой, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв..м, различные улучшения земельного участка – уличный туалет, две теплицы, два навеса.

Экспертизой установлено наличие отклонения фактических границ и площади земельных участков № и № от сведений об их местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Причиной данных отклонений следует считать сложившийся за давностью лет порядок и характер использования земельных участков, общую практику землеустроительных работ тех лет, когда формировалось СНТ, усугубившуюся еще и характером рельефа местности в месте расположения земельных участков. Так, на генплане СНТ видно искривление рельефа в западной части земельного участка №, которое в итоге привело к нехарактерной изломанности фактических западных границ земельного участка. Также, каскады рельефа на земельном участке № внесли искажения в проложения границ земельного участка, по фасадной, уличной стороне, где вместо 25 м фасадной линии земельного участка по факту проложение составляет 26,63 м.

Как выше указано, имеется наложение на реестровые границы земельного участка № границ земельного участка №, связанное с ошибкой кадастрового инженера при определении границы земельного участка №.

Конфигурация границ земельных участков не соответствует фактическим границам земельных участков. Это обусловлено причинами, указанными в исследовании по вопросу № 2. Кроме того, ФИО11, как согласно межевому плану своего земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от 11.04.2023, так и согласно предложению ФИО11 от 02.11.2022 по установлению границ, указывает учтенные ранее реестровые координаты своего земельного участка, то есть сохраняет реестровые сведения ЕГРН без изменений. В том числе, по этой же причине, расхождение в координатах земельных участков существует как согласно межевому плану земельного участка №, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от 11.04.2023, так и по межевому плану земельного участка №, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 от 07.03.2023. Разночтение выражается в сохранения спорной ситуации по смежной границе земельного участка, фактической конфигурации фактической границы между земельными участками № и №. Следует отметить, что по межевому плану земельного участка № граница в целом совпадает с фактической, за исключением одной точки в месте расположения сарая, остальные разночтения обусловлены нормативной погрешностью и не превышают 0,2 м. Площадь пересечения границ земельных участков по межевым планам составляет 25 кв.м.

В рамках данной экспертизы экспертами предложено два варианта установления спорной границы земельных участков.

По первому варианту – установление западной (спорной) границы земельного участка № согласно фактической смежной границе между земельными участками № и №, однако в данном случае, как указано в заключении, необходимо выполнить смещение бани, расположенной на участке ФИО11 на юго-восток, так как в ином случае она частично окажется за земельном участке № (т.2, л.д. 31 – письменная характеристика границ, л.д. 32 – графическое изображение границ на схеме).

По второму варианту – установление западной (спорной) границы земельного участка № согласно реестровой границе земельного участка западной (спорной) границы земельного участка № (т.2, л.д. 34 – письменная характеристика границ, л.д. 35 – графическое изображение границ на схеме).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2925 (т.5, л.д. 85-94) эксперт ФИО6 пояснил, что по первому варианту (установление границ по фактически существующему ограждению) необходимость реального смещения объекта (баня) отсутствует. Вывод экспертизы в данной части относится к несоответствию границ расположения объекта по сведениям ЕГРН и его фактическому местоположению. Вместе с этим, документов о наличии у объекта (комната отдыха, баня) зафиксированных в ЕГРН координат поворотных точек, в деле не имеется.

Применительно ко второму варианту, спорная смежная граница земельных участков установлена экспертом по координатам, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО15, внесенным в ЕГРН (реестровая граница), однако в описательной части исследования по вопросу № 3 (т.2, л.д. 25) эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки кадастрового инженера ФИО19, что само по себе исключает установление границы по межевому плану данного кадастрового инженера.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях настаивал на установлении границ земельных участков по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО14

В этой связи для уточнения вопросов, возникших при проведении землеустроительной экспертизы, судебной коллегией в судебном заедании 08.10.2025 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КамчатЭксперт» № (т.5. л.д. 152-189), границы по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 в целом повторяют границу, определенную экспертами в варианте № 1 экспертного заключения № (т.2, л.д. 4-37), отклонения в поворотных точках границы носят несущественный характер (до 0,1 м), кроме точки н9 с координатами Х=588073.42,Y=1398089.60, в которой отклонения составляют 0,3 м, при этом граница, определенная в таблице, имеет пересечение с сараем, расположенным в северной части фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. В этой связи эксперты пришли к выводу, что установление западной (смежной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевому плану кадастрового инженера ФИО14 невозможно.

Для разрешения судебного спора в дополнительном заключении землеустроительной экспертизы предложен вариант установления границ земельных участков № и №, который учитывает места въезда, не пересекает здания и сооружения сторонних землепользователей, не влечет наложения на уже существующие границы других землепользователей, и при котором все здания и сооружений правообладателей находятся в границах принадлежащих им земельных участков (т.5, л.д. 152-189).

В частности, спорная западная граница земельного участка № устанавливается по фактической смежной границе между земельными участками № и №

В экспертном заключении приведены соответствующие координаты поворотных точек границ земельных участков.

Судебная коллегия с предложенным вариантом установления границ земельных участков соглашается, указывая следующее.

Применительно к приведенному выше пункту 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов не имеется, то исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Кадастровым инженером ФИО14 при межевании земельного участка № в пояснительной записке указано, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является чертеж границ, находящихся в собственности ФИО2 Между тем, данный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретной привязки к точкам на местности.

Кадастровый инженер ФИО15 при межевании земельного участка № в пояснительной записке к межевому плану указал, что местоположение границ земельного участка установлено на основании сведений, содержащихся в чертеже границ земель (при его образовании), а также исходя из полученных результатов геодезических измерений. Границы уточняемого земельного участка установлены по искусственным ограничениям местности – по деревянным и металлическим заборам.

Между тем, согласно имеющимся в деле схемам выноса точек координат границ земельного участка на местность, в действительности смежная граница земельного участка ФИО15 по искусственным ограничениям местности не установлена. При проведении судебной экспертизы установлено наложение на реестровые границы земельного участка № границ земельного участка №. Данное наложение с высокой долей вероятности связано с ошибкой кадастрового инженера при определении границы земельного участка с №, то есть реестровой ошибкой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из заключения ООО «Топографическое бюро» следует, что граница земельного участка №, построенная по материалам межевого плана ФИО15, пересекает расположенные на земельном участке № объекты, являющиеся хозяйственными постройками (сарай, детская площадка), что является недопустимым.

Поскольку на основании правоустанавливающих документов на земельные участки невозможно определить их четкое положение на местности, закон допускает установление границ по фактически сложившимся границам на местности пятнадцать и более лет.

Истец ФИО10, ссылаясь на свои письменные пояснения и фотографии, указывал о наличии ранее существовавшего длительный период времени между спорными участками деревянного забора (т.1, л.д. 186-187, 200-202, т.5 л.д. 33, 70,71). Начав на этом месте строить капитальный забор, ФИО10 отступил на свой участок.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании 21.05.2023 пояснила, что новый забор ФИО10 был возведен на месте старого забора, который существовал долгое время, у него была определенная степень износа, истец капитальный забор возводил вплотную к старому забору с отступом на свой участок (т.3, л.д. 69).

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца ФИО16 уточнила, что если идти со стороны земельного участка ответчика в сторону истца, сначала располагался забор из старых школьных парт, потом – трубы, которые принадлежат СНТ, потом возведенный истцом забор, который он начал строить, когда приобрел земельный участок в 2010 году. Также представитель истца пояснила, что они связались с предыдущим собственником земельного участка № ФИО3, который подтвердил, что он ставил забор из школьных парт еще до того, как участок купила ФИО11, то есть до 2003 года. При наличии уже существующего некапитального забора (искусственных ограждений на местности) П-вы на своем земельном участке строили баню (т.3, л.д. 176).

В судебном заседании 08.10.2025 просмотрена подробная видеозапись, представленная истцом, с изображением как ранее существующего искусственного ограждения между земельными участками (забор из школьных парт), так и вновь построенного забора. Данным доказательством подтверждаются доводы истца о том, что строительство нового забора им совершалось с отступом на свой, а не на участок ответчика (т.5, л.д. 34-флеш-накопитель).

Проанализировав пояснения истца и его представителя, а также пояснения эксперта относительно сложившегося за давностью лет порядка и характера использования земельных участков, ссылающегося на общую практику землеустроительных работ тех лет и характера рельефа местности, изучив также представленные в дело фотографии, судебная коллегия находит установленным факт наличия ранее возведенного забора (ограждения) между земельными участками на его смежной и спорной в настоящем деле границе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что и экспертом при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы сделан акцент на наличие «ржавого столба» (т.5, л.д. 189 – фототаблица), который, как поясняли истец и его представитель в судебном заседании 08.10.2025, использовался для фиксации сетки как искусственного ограждения между земельными участками, натянутой в местах, где заканчивался забор из школьных парт. Наличие данного столба, как элемента искусственного ограждения, эксперт обозначил на графической схеме земельных участков (т.5. л.д. 174).

Мнение ФИО11 о неправильности заключения дополнительной землеустроительной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не является ни экспертом, ни кадастровым инженером, не обладает специальными познаниями, применяя которые судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам, изложенным в своем заключении.

Также, представленная ответчиком рецензия на первичное экспертное заключение ООО «КамчатЭксперт» в виде заключения специалиста ООО «БалтКадастр» ФИО7, в котором указано, что экспертами ООО «КамчатЭксперт» не даны ответы на все поставленные судом вопросы, нарушена методика определения координат характерных точек и системы координат, в которой производились измерения, фактически экспертами использовался только один комплект спутникового геодезического оборудования, однако выполнение сьемки методом спутниковых измерений одним комплектом аппаратуры невозможно (т.4, л.д. 101-129), на вышеуказанный вывод об установлении границ земельных участков по варианту, предложенному дополнительной экспертизой, не влияет, выводы экспертов не опровергает. Более того, данной рецензией конкретный вариант разрешения земельного спора не предложен, тогда как именно разрешение земельного спора является задачей суда применительно к положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является объективным доказательством и заключение по описанию объекта недвижимости от 16.09.2025, выполненное ООО «Самсонит», подписанное, в том числе кадастровым инженером ФИО15 (т.5. л.д. 39-41), поскольку выводы данного заключения об отсутствии в ЕГРН ошибки в местоположении границы земельного участка № не нашли свое подтверждение при рассмотрении искового заявления ФИО10 по существу.

Довод ФИО11 о том, что смежная граница проходит без учета отступа от ее строений (комнаты отдыха, бани, навеса), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании строительство данных объектов осуществлялось значительно позже, чем была исторически сформирована граница между участками.

Кроме того, в возникшей ситуации судебной коллегией рассматривается конкретный спор об установлении границ земельных участков, для разрешения которого необходимо установление определенных юридически значимых обстоятельств, в число которых вопросы соблюдения градостроительных норм и правил не относятся.

Суд апелляционной инстанции констатирует то, что все представленные в дело доказательства, в том числе приобщенные в материалы дела ответчиком фотографии (т.5, л.д. 108-134), были изучены экспертами при проведении дополнительной экспертизы, результатом которой суду предложен соответствующий вариант разрешения спора об установлении границ земельных участков.

Таким образом, установление западной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту, предложенному экспертом в дополнительной судебной экспертизе, в данном случае будет соответствовать как нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, так и сложившемуся порядку пользования земельными участкам и не повлечет перенос строений, находящихся у истца и ответчика.

Других доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих суду правильно разрешить данный спор, в дело не представлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО1 от 09.04.2024, которым определены площади земельных участков № и № соответственно 1 101 кв.м и 1151 кв.м, а также установлены значения координат характерных точек границ земельных участков, составлены каталоги координат, предложены два варианта установления спорной границы (т.2, л.д. 183-226, т.3, л.д. 92-94), которое не может быть положено в основу судебного акта, поскольку является недопустимым доказательством в силу следующего.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В определении суда о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы проведение экспертизы поручено ИП ФИО1 в целях инструментального обследования объектов судебной экспертизы к проведению данной экспертизы привлечено ООО «Геокадастр» (т.2, л.д. 137-141).

Согласно заключению повторной экспертизы, она начата 30.03.2024, окончена – 09.04.2024.

Между тем, подписка эксперта ФИО1. об уголовной ответственности содержится на втором листе заключения эксперта, что свидетельствует о том, что до начала проведения экспертизы (до распечатки готового экспертного заключения) ФИО1. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Предупреждение кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО8 об уголовной ответственности осуществлено на листе 3.1 экспертного заключения, при этом, несмотря на дату его подписи 30.03.2024, на этом же листе подписи с обратной стороны распечатано продолжение заключение эксперта, что также вызывает сомнение в объективности данного документа (т.2, л.д. 156-157).

Кроме того, по смыслу приведенного выше закона ФИО8 об уголовной ответственности должен быть предупрежден руководителем ООО «Геокадастр», которое привлечено судом в производстве судебной экспертизы. Однако подписка ФИО8 таких сведений не содержит.

Кроме того, как верно указано в рецензии ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» на заключение ФИО1 экспертами не представлено сведений о повышении квалификации за последние три года (часть 10 статьи 29.1 Закона о кадастровой деятельности), не приведено краткое изложение обстоятельств дела, в исследовательской части отсутствует указание на методы, примененные на различных этапах исследования и результаты их применения, не имеется сведений о том, использовались ли экспертами пункты государственной геодезической сети, фотографии в заключении не привязаны к исследованию. Также к экспертизе не приложены документы инструментального обследования, выполненные кадастровым инженером ФИО8, выполнявшим свои работы в 

<

адрес>, тогда как экспертное заключение составлено ФИО1. в 

<

адрес>.

Принимая во внимание требование части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО10 понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, в том числе при изменении исковых требований, в общем размере 3 600 рублей, а также на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Иск ФИО10 удовлетворен.

ФИО11, как видно из дела, не является обязательным ответчиком в смысле пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебное рассмотрение требований истца обусловлено наличием спора по смежной границе земельных участков, инициированного ФИО11, отказавшейся подписывать ФИО10 акт согласования смежной границы земельных участков и настаивавшей на внесении в ЕГРН недостоверных сведений (координат), полученных кадастровым инженером ФИО15, впоследствии признанных судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В этой связи с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

На основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета. В этой связи и расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат оплате аналогично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.04.2025 отменить.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать акт согласования межевания границ земельного участка №, являющегося частью межевого плана от 11.04.2023, составленного кадастровым инженером ФИО15, недействительным.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Исключить сведения о реестровых (юридических) границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы между земельными участками № и № на основании заключения дополнительной экспертизы по следующим координатам:

земельный участок №

№ точки

координаты Х

координаты Y

норм. точность

1

588075.92

1398090.08

0,1

2

588074.71

1398094.32

0,1

3

588073.79

1398098.16

0,1

4

588071.79

1398106.32

0,1

5

588063.88

1398107.04

0,1

6

588063.88

1398106.40

0,1

7

588050.52

1398106.22

0,1

8

588021.95

1398104.63

0,1

9

588020.02

1398104.26

0,1

10

588023.12

1398094.64

0,1

11

588027.91

1398079.04

0,1

12

588028.50

1398079.27

0,1

13

588035.67

1398080.97

0,1

14

588047.14

1398083.57

0,1

15

588051.75

1398084.59

0,1

16

588051.77

1398084.86

0,1

17

588059.07

1398086.47

0,1

18

588068.12

1398088.40

0,1

19

588073.66

1398089.44

0,1

1

588075.92

1398090.08

0,1

земельный участок №

№ точки

координаты Х

координаты Y

норм. точность

1

588075.83

1398080.37

0,1

2

588075.79

1398080.50

0,1

3

588079.38

1398081.60

0,1

4

588077.43

1398090.41

0,1

5

588075.92

1398090.08

0,1

6

588073.66

1398089.44

0,1

7

588068.12

1398088.40

0,1

8

588059.07

1398086.47

0,1

9

588051.77

1398084.86

0,1

10

588051.75

1398084.59

0,1

11

588047.14

1398083.57

0,1

12

588035.67

1398080.97

0,1

13

588028.50

1398079.27

0,1

14

588034.41

1398063.94

0,1

15

588041.28

1398059.28

0,1

16

588045.67

1398057.36

0,1

17

588056.66

1398053.74

0,1

18

588059.94

1398052.62

0,1

19

588062.05

1398051.88

0,1

20

588064.73

1398058.96

0,1

21

588064.94

1398060.26

0,1

22

588065.69

1398062.42

0,1

23

588067.32

1398066.18

0,1

24

588069.41

1398071.26

0,1

25

588074.58

1398079.67

0,1

1

588075.83

1398080.37

0,1

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» в сумме 80 000 рублей за счет бюджетных денежных средств, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

ООО «КамчатЭксперт» (юридический/почтовый адрес: 

<

адрес>)

ИНН/КПП 

<

***> / 280101001

БИК 041012765

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет №

Кор. счет № АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026