Дело № 1-92/2019

Сл.№ 11901340007000065

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А., 

потерпевшего: Д.С.Г.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданки ***** зарегистрированной по адресу: _________, проживающей по адресу: _________, работающей в ТЦ «*****, образование *****, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 28 на ДД.ММ., но не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ., ФИО1, находясь в помещении жилого дома по адресу: _________, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д.С.Г., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота Д.С.Г., в результате чего причинила последнему телесные повреждения: рану в области средней трети живота справа размерами 1,5х1 см с ровными краями, проникающую в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря, с кровоизлиянием в полость брюшины в количестве около 1 литра, которые привели к потере внутреннего органа - желчного пузыря, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что с 2000 года она проживала совместно с Д.С.Г.. Она все время работала, а потерпевший имел временные заработки.

В один из дней ДД.ММ., точнее она не помнит, она и дочь вечером возвратились от ее подруги, причем она была трезвой. 

Д.С.Г. в это время был дома, в состоянии опьянения. Кроме него в доме был его брат по имени А..

На почве ревности Д.С.Г. стал предъявлять ей претензии, а потом начал избивать ее в комнате дома. Дочь С.П.А. стала за нее заступаться и Д.С.Г. отшвырнул ее на диван, а затем сел на дочь и стал душить ее руками за шею. Она же пыталась в это время оттащить его от дочери.

Что произошло в дальнейшем, как она нанесла удар потерпевшему, сколько ударов, в какую часть тела, подсудимая не помнит, но помнит, что в момент нанесения удара дочь уже убежала, либо на кухню либо на улицу, а Д.С.Г., как она предполагает, развернулся и набросился на нее с кулаками, возможно в этот момент она и нанесла ему удар.

Однако откуда у нее в руках взялся нож, был ли это нож и куда он потом делся, подсудимая суду пояснить не смогла.

В дальнейшем она с потерпевшим уехала на «скорой помощи» в больницу и по его просьбе дала показания, что Д.С.Г. якобы упал с крыши, хотя на тот момент все знали, что это именно она ударила его ножом и она это не отрицала, но дала официальные показания о его падении, по просьбе потерпевшего. 

Так же показала, что потерпевший за время сожительства неоднократно наносил ей побои, как и дочери. 

Однако, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший Д.С.Г. суду показал, что с подсудимой ФИО1 он знаком и сожительствовал с ДД.ММ. до ДД.ММ.. Отношения между ними были до последнего времени нормальные, но в ДД.ММ. ФИО1 ушла от него, уехала жить в _________, сообщив что любит другого. Он в течении месяца пытался ее вернуть, но не получилось. 

О событиях рассматриваемого дела показал, что в ДД.ММ. у него в _________ проживал его родственник. ДД.ММ. в вечернее время они с ним жарили шашлык и выпивали пиво. В это время на автомашине вернулась ФИО1, находясь в состоянии опьянения, а так же ее дочка. 

Потерпевший стал «воспитывать» подсудимую, так как знал что та «гулящая», просил не брать хотя бы с собой дочку, читал морали. Все это происходило в комнате дома. При этом они были одни, возможно был брат Д.С.Г., но дочка была в другой комнате.

Во время разговора Ф-ных сходила на кухню, затем вернулась к нему, но нож в руках он не видел, так как она его прятала, а затем она один раз молча ударила его ножом в область живота и убежала.

Он просил вызвать «скорую помощь» и ее вызвали или подсудимая или его родственник. 

Очнулся уже на следующий день в больнице, дал объяснение оперуполномоченному Г.В.М., сообщив правду но указал, что Ф-ных «сажать» не желает.

После этого к нему приходили из ПДН, говорили что Фоминых написала на него заявление и его так же просили написать на Ф-ных заявление, что бы ее посадили, но он из за ребенка не стал этого делать и Ф-ных забрала свое заявление.

Показал, что после того как подсудимая ушла от него, в одном из телефонных разговоров она сообщила, что это оперуполномоченный Г.В.М. помог ей тогда избежать ответственности, а ударила она его ножом за то что он «чурка» и он понял, что Фоминых не раскаивается, поэтому вновь в ДД.ММ. он и написал новое заявление на подсудимую. Хотя если бы ФИО1 извинилась перед ним, то он бы отказался от своего заявления, хотя знает об ответственности за это.

Так же суду показал, что свою дочь он никогда не бил и руки на нее не поднимал, а ДД.ММ. он никаких ударов не наносил ни ФИО1 ни своей дочери, и тем более не душил ее, а просто словестно ругал ФИО1.

Она же утверждая, что он душил дочку, тем самым стремится оправдать свое поведение. 

Свидетель С.П.А., дочь подсудимой суду показала, что в настоящее время у нее отношения с матерью хорошие. А с отцом плохие, так как два года назад из за ругани она ушла из дома и в течение последнего года с Д.С.Г. не общалась. 

Указала, что потерпевший и подсудимая во время совместной жизни часто ругались и Д.С.Г. поднимал руку как на мать так и на нее, когда был в состоянии опьянения. 

В один из дней ДД.ММ. она и мать пришли домой, Д.С.Г. был выпивший, так же в доме был его брат. Между матерью и отцом началась словестная перепалка, а затем Д.С.Г. стал избивать ее мать, а она стала за нее заступаться. 

Тогда потерпевший оттолкнул ее на диван и начал душить, а мать пыталась оттолкнуть Д.С.Г. от нее. Затем потерпевший расслабился и она выбежала из комнаты и сам момент нанесения удара ножом потерпевшему не видела. 

Все эти события происходили в комнате дома, а она выбежала из нее и помнит только, что ее мать на кухне успокоила. В дальнейшем в комнате она ни следов крови ни ножа не видела и об этих событиях с матерью не разговаривала. Однако Д.С.Г. как выпьет всегда упрекал «в ругани» ФИО1 что она его порезала.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Н.О.Н. следует, что в ДД.ММ. она проживала по соседству с семьей Д.С.Г. и Ф-ных. Отношения между ними были не очень хорошие и Ф-ных даже некоторое время проживала у нее, так как Д.С.Г. ее неоднократно избивал, а со слов подсудимой ей известно, что он поднимал руку и на дочь С.П.А..

Ей известно, что в ДД.ММ. Д.С.Г. нанесли ножевое ранение, но об обстоятельствах этого происшествия ей ничего не известно.

(т. 1 л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля В.Н.М., сестры подсудимой, так же исследованных судом с согласия сторон следует, что она характеризует свою сестру с положительной стороны, так как она всегда работала, спиртным не злоупотребляла и все вкладывала в свою дочь С.П.А.. Она не скандалистка, но когда проживала с Д.С.Г., всегда ходила в «синяках», однако заявление на потерпевшего никогда не писала. 

Потерпевший же напротив вел себя вызывающе, неоднократно замахивался на ФИО1, но при свидетеле никогда ее не ударял. 

Очевидцем нанесения ножевого ранения потерпевшему она не была, но из разговора с сестрой ей известно, что он якобы упал с крыши на стекло.

(л.д. 47-48)

Свидетель М.М.С. в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ. она работала в должности следователя СО МО МВД России «Шарьинский» и ДД.ММ. выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия в _________. Потерпевший был в больнице и она не помнит, что бы были обнаружены пятна крови или какие либо ножи. 

ФИО1 и ее дочь давали объяснения, что когда они вернулись домой, то у Д.С.Г. уже было ранение. Сам потерпевший выдвигал разные версии произошедшего, что получил травму в состоянии опьянения на вокзале, что он упал с высоты собственного роста, а после акта СМЭ, о том, что упал с крыши на острый предмет. Поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время не сохранилось. 

(л.д. 150-152)

Свидетель Г.В.М., работавший в ДД.ММ. оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Шарьинский» суду показал, что в один из дней ДД.ММ. во время его дежурных суток поступило сообщение из ЦРБ о поступлении мужчины с проникающим ранением брюшной полости.

На момент прибытия Д.С.Г. какие либо пояснения давать отказывался. А в дальнейшем пояснил, что ранение получил при падении с крыши. 

В дальнейшем осуществлялся выезд по месту жительства Д.С.Г., но он не помнит что бы там был обнаружен какой либо нож, но и вопрос об этом тогда не стоял.

Материал проверки по данному факту был не у него и процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела им не принималось.

Так же пояснил, что на тот момент были лишь догадки, что травму Д.С.Г. получил при других обстоятельствах, но эти догадки ничем подтверждены не были.

Из показаний свидетеля Т.А.А., ст. оперуполномоченного МО МВД РФ «Шарьинский» следует, что ДД.ММ. с заявлением о причинении тяжкого вредя здоровью ФИО1 обратился Д.С.Г., пояснив, что события произошли в ДД.ММ., но тогда он Ф-ных к ответственности привлекать не желал, а решил это сделать, после того как подсудимая в ДД.ММ. уехала от него в _________.

При получении объяснения от ФИО1 он установил, что потерпевший ее неоднократно избивал, а ДД.ММ. подсудимый, находясь в состоянии опьянения сильно избил ее, а когда ее дочь стала заступаться за нее, то она взяла нож и ударила Д.С.Г. в область живота. А в дальнейшем вызвала скорую помощь и по просьбе потерпевшего, говорила, что он упал с крыши. 

Лично он очевидцем событий не был и знает все только со слов опрашиваемых Д.С.Г. и Ф-ных. 

(л.д. 58-59)

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Д.С.Г. от ДД.ММ. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая ДД.ММ. в доме по адресу: _________ нанесла ему проникающее ранение в брюшную полость, чем причинила тяжкий вред здоровью (л.д.4) 

-в результате осмотра места происшествия ДД.ММ. дом по адресу: _________ сфотографирован следователем, по результатам осмотра ничего не изъято и дом изнутри следователем не осматривался (л.д. 7-9)

-согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №000 от ДД.ММ. у Д.С.Г. имелось: рана в области живота справа размерами 1,5х1 см, проникающая в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, нельзя исключить, что в срок ДД.ММ., является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При этом, как указано в акте, согласно направлению, Д.С.Г. получил повреждение в результате падения с крыши на металлический штырь (л.д.148).

-согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ. у Д.С.Г. имелось: рана в области средней трети живота справа размерами 1,5х1 см с ровными краями, проникающая в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря, с кровоизлиянием в полость брюшины в количестве около 1 литра. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью 

При этом из медицинской стационарно карты известно, что Д.С.Г. получил от неизвестного удар ножом в живот на вокзале (л.д.15).

-в ходе проверки показаний на месте потерпевший Д.С.Г. указал на дом, где в ДД.ММ. ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот (л.д.43-46)

- из справки по учетам ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шарьинский» следует, что ФИО1 имевшая на ДД.ММ. несовершеннолетнюю дочь С.П.А., на профилактическом учете не состояла, информации о ненадлежащем исполнении подсудимой своих родительских обязанностей не поступало (л.д. 50)

- согласно информации отдела опеки и попечительства ФИО1 родительских прав не лишалась и в них не ограничивалась, умышленных преступлений в отношении своей дочери не совершала (л.д. 51)

- так же ФИО1, имеющая несовершеннолетнего ребенка в ДД.ММ. в отделении психолого-педагогической помощи семье и детям в категории семей, находящихся в социально-опасном положении и семей «группы риска» не состояла (л.д. 52).

- согласно выводам судебно-медицинского эксперта, отражённом в заключении №000 от ДД.ММ. у Д.С.Г. имелось: рана в области средней трети живота справа размерами 1,5х1 см с ровными краями, проникающая в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря, с кровоизлиянием в полость брюшины в количестве около 1 литра. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, при этом травмирующий предмет располагался спереди и справа относительно живота Д.С.Г. Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения привели к потере внутреннего органа - желчного пузыря, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20% (л.д.94).

В ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ. потерпевший Д.С.Г. показал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область живота. ФИО1 подошла к нему на расстояние менее вытянутой руки, после чего, стоя друг к другу лицом, нанесла ему удар ножом снизу-вверх в область живота. Указал, что какой рукой был нанесён удар он не помнит, а дочь Ф-ных в это время была на улице (л.д.160-166).

В судебном заседании Д.С.Г. уточнил, что дочь Ф-ных в момент событий была не на улице, а в другой комнате.

- согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №000/Д от ДД.ММ. у Д.С.Г. имелось: рана в области средней трети живота справа размерами 1,5х1 см с ровными краями, проникающая в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря, с кровоизлиянием в полость брюшины в количестве около 1 литра. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета одномоментно. Принимая во внимание локализацию раны в области средней трети живота справа и наличие повреждения желчного пузыря, следует полагать, что направление раневого канала - спереди-назад и снизу-вверх. Возможное расположение нападавшей - спереди относительно потерпевшего. Нельзя исключить того, что вышеуказанные повреждения образовались при обстоятельствах, описанных Д.С.Г. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ., то есть при расположении потерпевшего и нападавшей стоя друг к другу лицом, при захвате рукояти ножа сверху и нанесения удара по дуге снизу-вверх (л.д.177).

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью Д.С.Г. суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, отвечают требованиям определения степени тяжести телесных повреждений, изложенных в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и в п.п. 6.1.15 Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д.С.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, именно подсудимая ФИО1 в ходе ссоры в _________ нанесла ему ударом ножом в область живота. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила конфликт с Д.С.Г. в ночь на ДД.ММ., не отрицала что именно она нанесла ему удар ножом в живот. Однако обстоятельств произошедшего не пояснила.

Из показаний свидетеля С.П.А. так же следует, что в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. между ФИО1 и Д.С.Г. произошел конфликт, после которого подсудимого на «скорой помощи» доставили в больницу.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимая ФИО1 нанесла удар ножом Д.С.Г., чем причинила ему рану в области средней трети живота справа размерами 1,5х1 см, проникающую в брюшную полость.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что Д.С.Г. неоднократно наносил ей побои и в тот день наносил ей побои, душил ее дочь С.П.А. и она защищала себя и свою дочь.

С.П.А. так же показала, что Д.С.Г. в тот день избивал ФИО1, душил ее, но потом отпустил и она убежала и сам момент удара ножом не видела, так как находилась в другом месте.

Сопоставляя показания С.П.А. и Ф-ных, суд приходит к выводу, что какой либо угрозу жизни или здоровью С.П.А. (дочери подсудимой) не было, так как в момент нанесения удара ножом, ее вообще в комнате не было, что не отрицала и сама подсудимая Ф-ных.

Что так же подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому и потерпевший и нападавшая на него, находились лицом друг к другу. А если бы потерпевший душил, находящуюся на диване С.П.А., то удар был бы нанесен в заднюю поверхность тела Д.С.Г..

Выезжавшие в ДД.ММ. на место сотрудники полиции не сообщили о наличии каких либо телесных повреждений у ФИО1 или ее дочери и какой либо факт нанесения им побоев так же зафиксирован не был. 

Сам потерпевший категорически отрицал нанесение побоев и ФИО1 и С.П.А.. При этом показал, что подсудимая сходила за ножом на кухню, и в ходе словестной перепалки нанесла один удар ножом в область живота, причем нож, до нанесения удара скрывала от потерпевшего и он его не видел.

Подсудимая не смогла пояснить суду откуда у нее взялся нож, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Д.С.Г. об обстоятельствах нанесения ему удара являются достоверными. В связи с чем судом не усматривается в действиях ФИО1 ни признаков необходимой обороны, ни превышения необходимой обороны, так как удар ножом она нанесла ему фактически в ходе семейной ссоры и какого либо нападения со стороны Д.С.Г. в тот момент ни на подсудимую, ни на ее дочь не было. А показания ФИО1 суд расценивает, как защитные, данные с целью приуменьшить степень своей вины.

При этом судом так же учитывается, что ФИО1 в момент проведения проверки в ДД.ММ. не заявляла о какой либо обороне от действий Д.С.Г., а напротив согласовала с потерпевшими свои показания, что травму он получил в результате падения с крыши. При этом каких либо оснований скрывать правомерные, по утверждению подсудимой, действия у ФИО1 в тот момент не было.

Результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждают тот факт, что ранение Д.С.Г. причинено колюще-режущим предметом, каковым мог являться клинок ножа, о котором показал потерпевший Д.С.Г..

При этом, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего Д.С.Г. и подсудимой ФИО1, следует, что преступление ФИО1 совершила в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ., но не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ., в связи с чем суд уточняет время совершения преступления.

Вместе с тем судом учитывается, что и из показаний подсудимой и из показаний свидетеля С.П.А., которые не были опровергнуты стороной обвинения, следует, что Д.С.Г. наносил побои подсудимой в период, предшествующий совершению преступления, что и послужило поводом для ФИО1 нанести ему удар ножом.

Нанесение ФИО1 ножом, который хоть и не является холодным оружием, однако в силу своих свойств и назначения, представляющий серьезную опасность, удара в жизненно важный орган - живот свидетельствуют о наличии у нее намерения причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекший за собой потерю органа- преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

С учетом обстановки совершения преступления, поведения подсудимой до, во время, и после совершения преступления, каких либо данных, дающих основания полагать, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении совершенного ею общественно опасного деяния.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога (л.д.76) ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, сама себя считает психически здоровой. 

У сторон сомнений во вменяемости подсудимой не возникло. 

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею деянию и способной нести уголовную ответственность за свои действия. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, форму вины подсудимой, а также данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи.

При этом оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), личности подсудимой, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: противоправное и аморальное поведение потерпевшего Д.С.Г., наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетней дочери

Данные о личности ФИО1 подтверждаются копией ее паспорта (л.д.71-73)

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» и с места работы у _________ характеризуется положительно (л.д. 80, 81).

К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 в 2008-2009 годах, как и в последующем не привлекалась (л.д. 78-79)

Объективность характеризующих данных подсудимой сомнений не вызывает, так как характеристики составлены соответствующими должностными лицами, а также незаинтересованными лицами по месту работы подсудимой, заверены их подписями, печатью.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание за преступление в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи 111 ч.1 УК РФ, так как при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, цели применения наказания, с учетом личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления не будут достигнуты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст.64 УК РФ, исходя из данных ее личности, предыдущего поведения, не усматривается.

Однако при решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает следующее: ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, работу, с момента совершения преступления прошло более девяти лет, из которых большую часть времени и подсудимая и потерпевший проживали одной семьей, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимой ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонорара, выплаченного адвокату Бачерикову Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в общей сумме 5050 рублей (л.д.118, 188).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, и подсудимая ФИО1 против взыскания с нее указанных процессуальных издержек не возражала. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального законаот 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей,выплаченных адвокату Бачерикову Е.В. на основании постановлений следователя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденной ФИО1 в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу:16.07.2019 года