* * *

* * *

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3, 

с участием защитника - адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО2,

заинтересованного лица ФИО11,

его представителя - адвоката ФИО14,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ***, вынесенное 

<

дата> ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата> ФИО13 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * * рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО13 обратился в * * * суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектор ДПС ОГАИ МУ МВД России «Сызранское» сослался на п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что он управлял транспортным средством ФИО1, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением ФИО11, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Перед началом выполнения разворота он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности разворота, и после его выполнения произошло столкновение транспортных средств. При этом, первоначальным местом механического воздействия транспортных средств для автомобиля * * * являлась полоса, предназначенная для встречного движения. Отметка в вышеуказанном постановлении, что событие нарушения не оспаривается, сделана не ФИО13, а само обжалуемое постановление вынесено в момент оказания медицинской помощи ФИО13 в * * * г. Сызрани.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что ФИО13 действительно находился на своей полосе для движения, включил «поворотник», убедился в безопасности маневра и до его завершения произошёл удар. Вина ФИО13 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана сотрудниками ГАИ. Тот факт, что ФИО13 в день ДТП не оспаривал постановление, объясняется тем, что он находился в состоянии болевого шока в медицинском учреждении.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, ФИО13 не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ФИО13 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле * * *. На перекрёстке ему нужно было развернуться, поэтому он убедился в безопасности манёвра, включил световой сигнал поворотника, занял крайнее левое положение, начал разворачиваться, и на встречной полосе произошло столкновение. Второй участник ДТП двигался в попутном направлении. Дорога имеет одну полосу для движения в каждом направлении. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, поскольку удар пришёлся в заднюю пассажирскую дверь. После удара его машину отбросило на газон, и он потерял сознание, пришел в себя уже после удара. В его автомашине на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО5 У автомобиля второго участника ДТП были повреждены переднее левое крыло, капот, бампер. С обжалуемым постановлением не согласен, отметка о согласии с постановлением сделана не им, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия его доставили в * * * г. Сызрани, и когда увозили на каталке, то опросили. Объяснения давал инспектору в * * * г. Сызрани. 

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании показал, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Выезжали сотрудники - ФИО7 и ФИО8, объяснения от участников ДТП отбирал он и ФИО9 в ЦГБ г. Сызрани, а также производили освидетельствование. В результате им вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО13, поскольку при совершении маневра разворота он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. К такому выводу он пришёл на основании полученных объяснений. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО13 подписал собственноручно, его не оспаривал, о чём лично сделал отметку в нём, получил его копию в * * * г. Сызрани. Объяснение у ФИО13 было отобрано им после оказания первой медицинской помощи и приёмном отделении. При составлении постановления он допустил техническую ошибку, указав о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вместо верной ч.3 указанной статьи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он двигался по 

<

адрес> на автомобиле * * * вместе с ФИО13 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Они ехали на работу, нужно было заехать на объект. На перекрестке ФИО13 начал разворачиваться, включил сигнал поворота, и в этот момент произошло столкновение. После столкновения его сильно оглушило от удара, в ДТП получил повреждения. Второй участник ДТП на автомобиле двигался в попутном направлении, но по встречной полосе. 

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где находились две машины * * * стоял чуть дальше перекрестка на встречной полосе, а ФИО1 - за бордюром слева по ходу их движения. На месте никого не было, поскольку участники происшествия два водителя и пассажир были госпитализированы, свидетелей-очевидцев не было. По факту ДТП им была составлена схема. Ширина дороги составляет 6,9 м, по одной полосе в каждом направлении движения. Оба автомобиля двигались в попутном направлении, что было впоследствии установлено исходя из объяснений водителей. Водитель а/м ФИО1 совершал маневр разворота, автомобиль стоял, так как заявитель посадил пассажира и начал разворачиваться. После ДТП автомобиль * * * была на удалении 17,2 м от автомобиля * * *. Задняя ось ФИО1 была на бордюре. Установить место столкновения не представилось возможным, поскольку не было ни водителей, ни свидетелей. 

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что им был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он отбирал объяснение у ФИО11, ФИО5, поскольку находился на маршруте патрулирования в районе Монгоры. На место ДТП не выезжал, подробности происшествия ему неизвестны, объяснения в письменном виде изложены со слов опрашиваемых им лиц.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, он 

<

дата> в 

<

адрес> управлял транспортным средством * * *, двигался по 

<

адрес>, где двухполосная дорога, по одной полосе по каждой стороне со скоростью примерно 60 км/час. Он ехал со стороны центра города в сторону * * * по главной дороге. Когда он осуществлял движение, то впереди него в попутном направлении на обочине стоял автомобиль * * *, водитель которой, не включая сигнала поворота начал с места маневр разворота. ФИО1 стояла перед перекрестком с второстепенной дорогой, была припаркована, движение не осуществляла. Всё произошло очень быстро, в считанные секунды. Автомобиль * * * он увидел за 10-15 м до столкновения. Во избежание столкновения, он выкрутил руль влево, встречных автомобилей не было. После столкновения его автомобиль оказался на встречной полосе, ФИО1 улетела на обочину. Он двигался в машине один, пассажиров не было. В его автомобиле был установлен видеорегистратор в зеркале, но он давно не работал. Пассажир ФИО2 - ФИО5 проживает в районе места ДТП, поскольку ФИО13 приехал в тот момент за * * *, то а/м стоял на обочине.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. В этот день она ждала супруга, чтобы он мог отвезти ее с сыном в больницу. Супруг позвонил ей и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сказав, что не мог уйти столкновения. Когда она пришла на место происшествия, там находился ФИО13, со слов которого ей стало известно, что именно он совершал маневр разворота. ФИО18 стоял на автомобиле, и, посадив ФИО5, совершил этот маневр. 

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО13 доказана в полном объеме. П. 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае 

<

дата> в объяснении ФИО13 и его пассажира не указано о том, что он включил указатель поворота. Его показания от 

<

дата> о том, что он отказывается от ранее данных объяснений и указания на то, что он был в состоянии болевого шока; то, что сотрудники ДПС неоднократно переписывали его показания, считает несостоятельными, поскольку таким образом ФИО13 пытается уйти от ответственности за данное ДТП. Заявитель выразил свое не согласие за совершенное административное правонарушение. Однако он ранее подписал свои показания и был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективная сторона, административного правонарушения предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что невыполнении требования ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. В п. 1.2 ПДД РФ определено, что требования уступить дорогу не создавая помех, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае ФИО11 двигался по главной дороге, обладал преимуществом. 

Также считает, что вопреки позиции заявителя доводы, указанные в жалобе не состоятельны. Сотрудники ГИБДД правильно установили, что столкновение указанных выше транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО13, который будучи участником дорожно-транспортного происшествия, управляющий источником повышенной опасности не был максимально внимателен к дорожной обстановке, к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предостережения не соблюдал; при осуществлении маневра не убедился в его безопасности; не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ; не включил указатель поворотника; совершил столкновение с автомобилем ФИО11, который пользовался преимущественным правом движения. Также имеются разночтения и в показаниях ФИО5, и ФИО13 Так, свидетель ФИО5 указывает на то, что на расстоянии 30м от автомобиля ФИО13 он видел движущийся автомобиль серого цвета, а сам ФИО13 указывает, что он не видел никакого автомобиля. Это говорит о том, что данные в последствии объяснения ФИО13, свидетеля, который находился в транспортном средстве заявителя – в качестве пассажира - это попытка уйти от ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО1 и проводится административное расследование, по делу 

<

дата> назначена судебная медицинская экспертиза. После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ из машины * * * была изъята флэшка видеорегистратора, но видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на ней нет. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 

<

дата> в 09 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО13, управляя транспортным средством ФИО1, * * * при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, совершил столкновение с транспортным средством * * * под управлением водителя ФИО16

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, согласно которого водитель ФИО1 – ФИО13 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * *, под управлением водителя ФИО11;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО13, управляя транспортным средством ФИО1, * * * при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * * под управлением ФИО11;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> по адресу: Самарская область, 

<

адрес> участием автомобилей * * *;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно которой местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> примерно в 09 часов 20 минут двигался на своем автомобиле * * *, пристёгнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону * * *. Он приехал за другом ФИО5, который попросил его свозить по личным делам. Он забрал ФИО5, который был в качестве пассажира и находился на переднем пассажирском сидении. Он начал маневр разворота и при его завершении почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, тем самым совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением водителя ФИО11 После удара он пришел в сознание и посмотрел, что его друг ФИО5 находится в сознании. После этого они вышли из машины, чтобы убедиться, что со вторым участником все в порядке и после этого вызвали скорую помощь. По прибытии сотрудники скорой медицинской помощи всех участников дорожно-транспортного происшествия госпитализировали в * * * г. Сызрани. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО11 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>, примерно в 09 часов 40 минут он управлял транспортным средством * * * по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел впереди него справа на краю дороги стоящий автомобиль * * *, который, не подавая никаких сигналов маневра, начал движение. В результате чего он совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения и он был доставлен в * * * г. Сызрани;

- объяснениями ФИО5 от 

<

дата>, согласно которых 

<

дата> в 09 часов 40 минут он находился в автомобиле * * *, под управлением ФИО13, который совершил маневр разворота по 

<

адрес>, допустив столкновение с автомобилем средством * * *. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ г. Сызрани;

- объяснениями ФИО17 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> примерно в 09 часов 10 минут он находился в районе 

<

адрес> и ждал когда за ним заедет ФИО13 Он видел как со стороны г. Сызрани по 

<

адрес> двигался ФИО13 на автомашине ФИО1, г.* * *. Он видел, как автомобиль * * * начинает выполнять маневр разворота со своей полосы, а за ним двигался автомобиль * * *, который объезжал стоящий на остановке легковой автомобиль с выездом на полосу для встречного движения. ФИО13 в этот момент выполнял маневр разворота, произошло столкновение на полосе для встречного движения, когда ФИО1 завершала маневр разворота.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя судом установлено, что водитель ФИО13 при осуществлении маневра разворота, не убедился в том, что указанный маневр будет безопасен для других участников движения и при его осуществлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, который имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО13, тем самым нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Указание заявителя в жалобе на нахождение транспортного средства потерпевшего ФИО11 на полосе, предназначенной для встречного движения при осуществлением ФИО13 маневра разворота, не исключает наличие в действиях последнего, нарушения положения п. 8.1 ПДД РФ, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО13 при совершении маневра разворота не был освобожден от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО11, которое двигалось в попутном направлении и пользовалось преимуществом в движении. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

К доводам жалобы о том, что при совершении маневра разворота ФИО13 был включен световой указатель поворота, он убедился в безопасности маневра, суд относится критически и считает изложенное избранным им способом защиты от административной ответственности, поскольку при даче письменных объяснений 

<

дата> сам ФИО13, а также свидетель ФИО5 об указанных обстоятельствах не заявляли, пояснив об этом лишь 

<

дата> в ходе опроса в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО13 о том, что он изначально был не согласен с допущенным им нарушением Правил дорожного движения, отметка о согласии с обжалуемым постановлением сделана не им, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия его доставили в ЦГБ, где провели его опрос, когда он находился в состоянии болевого шока, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, который подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО13 подписал собственноручно, его не оспаривал, о чём лично сделал отметку в нём, получил его копию в ЦГБ г. Сызрани. Объяснение у ФИО13 было отобрано им после оказания первой медицинской помощи и приёмном отделении. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ему были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей. Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО13 в совершении административного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного ФИО13 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что оно рассмотрено по факту совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 58-АД22-3-К9, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, в указании части статьи, является допущенной должностным лицом технической ошибкой, что не влечет изменение данного постановления по существу, и подлежит изменению с указанием в резолютивной части на привлечение ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит требованиям ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает аналогичное административное наказание, то есть влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, постановление № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной части на привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городско суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья: ФИО3

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *