Дело № 2-1300/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-001385-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- ответчика ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- третьего лица ФИО2,

- представителя третьего лица ФИО2 ФИО4,

- представителя третьего лица ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом.

Исковые требования мотивировал следующим.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (Управление) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальневосточным окружным военным судом по делу №, о взыскании с ФИО1, ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил.

Согласно ответу из Росреестра установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 400.00 кв. м.;

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 3481.00 кв. м.;

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь: 84.40 кв. м.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> место стоянки №, кадастровый №, площадь: 17.80 кв. м.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь: 96.20 кв. м.

При этом решением Центрального районного суда г Хабаровска Хабаровского по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно которому за должником признано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на военную пенсию ФИО1, а также обращено взыскание на доход осужденного. Денежные средства до настоящего времени не поступали.

Согласно ответам кредитных организаций установлено, что у ФИО1 имеются счета в ПАО «ВТБ» остаток денежных средств на которых составляет 2 288,64 руб., в ПАО «Альфа-Банк» остаток денежных средств составляет 1 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на данные денежные средства.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе денежных средств, не выявлено.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ).

Задачи исполнительного производства в силу ст. 2 Закона №229-ФЗ заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление Пленума № 50) судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58 Постановления Пленума № 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств просит выделить доли ФИО1 в недвижимом имуществе в натуре, обратить на них взыскание, а именно на:

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 400,00 кв. м.;

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 3481,00 кв. м.;

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь: 84,40 м.

В случае невозможности выделения доли должника в вышеуказанном имуществе в натуре, просит обратить взыскание на доли должника в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов.

Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений, ходатайств по делу до принятия решения суда по делу не заявил.

Ответчик ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выделение доли в натуре в недвижимом имуществе, которое указывает судебный пристав-исполнитель, невозможно. Поскольку для этого дом в с.Виноградовка необходимо оборудовать отдельным входом, к земельному участку в с.Виноградовка необходимо оборудовать отдельные подъездные пути, а площадь земельного участка в с.Елабуга не позволяет выделить 1/2 его часть в натуре. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения возможности выделения долей в натуре не заявлял, от производства экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения возможности выделения долей в натуре не заявляли, от производства экспертизы отказались. 

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено право ФИО2, как участника долевой собственности на преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку ФИО2 готова выкупить доли ответчика, возражает против выдела доли в натуре.

Представитель третьего лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица ФИО6 направил в суд пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полагал исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими безусловному удовлетворению в том виде, в котором они заявлены, сомнений в обоснованности и законности решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не высказал, ходатайств о назначении и проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей третьего лица ФИО2 ФИО4, ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальневосточным окружным военным судом по делу № на сумму 

<

данные изъяты>. Взыскателем является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Указанный долг не погашен на момент предъявления иска в суд.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3481,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальный жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из материалов дела, строений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400,00 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется, на указанном земельном участке не расположено единственное место жительства ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3481,00 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> находится индивидуальный жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №. Вместе с тем, указанный жилой дом не является единственным местом жительства ФИО1

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела решение Центрального районного суда г. Хабаровска не отменено не изменено.

Действующее законодательство не запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной (запретительной) меры в отношении этого имущества или его части, принятой по гражданскому, административному или уголовному делу.

Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер, наличия воли иных участников гражданских правоотношений.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Кроме того, при наличии обеспечительных мер, принятых в отношении совместно нажитого супругами имущества, при разделе совместно нажитого имущества раздел такого имущества после принятия обеспечительных мер не должен производиться в ущерб интересам возможных кредиторов. Само же имущество, являющее предметом настоящего дела, было приобретено ФИО1 в период брака до принятия соответствующих обеспечительных (запретительных) мер. При этом, кредитор также должен пользоваться своими правами добросовестно.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, отысканию имущества ФИО1 Имущества, помимо земельных участков, жилого дома, на которые может быть обращено взыскание, заработной платы, иных доходов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, жилой дом не являются в указанном случае имуществом ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание.

Более того, в рамах исполнительного производства, во исполнение исполнительного листа, выданного Дальневосточным окружным военным судом по делу № на сумму 5162970 000 рублей, на земельные участки жилой дом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление действий по государственной регистрации отчуждения, обременений.

Никаких требований о правах на земельный участок со стороны 3-х лиц (помимо супруги) в связи с наложенным ограничением, заявлено не было.

Второй участник долевой собственности ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, высказала намерение выкупить долю должника в спорном недвижимом имуществе, возражает против выдела доли в натуре. 

Таким образом, подлежит установлению, что ФИО2 имеет право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности выделения долей в натуре, не заявлялось. При отсутствии доказательств возможности раздела жилого дома и земельных участков в натуре, без соразмерного ущерба для жилого дома, раздел жилого дома и земельных участков в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Более того, заявляя исковые требования в том виде, в котором они заявлены, сам истец соглашается с тем, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом удовлетворить частично. 

Обратить в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, 

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3481,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,

- индивидуальный жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

принадлежащие на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требования исполнительного листа №, выданного Дальневосточным окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Установить, что ФИО2 имеет право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, 

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3481,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,

- индивидуальный жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

принадлежащих на праве собственности ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требования исполнительного листа №, выданного Дальневосточным окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий 

<

данные изъяты>