Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга и процентов по договору займа с залоговым обеспечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратившись в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указал в нем, что 22 ноября 2016 года между ним и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №_________ (далее – договор) с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчиками от него (истца) были получены в долг денежные средства в размере 280000 рублей с их возвратом поэтапно в срок до 24.07.2017 г. (п.п.2, 4 договора). Одновременно с заключением указанного договора между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договора залога на принадлежавшее ей транспортное средство. 

В нарушение условий договора займа с залоговым обеспечением денежные средства в определенный срок ответчиками не возвращены. Кроме этого, без уведомления истца как Залогодержателя по договору залога, ответчиком ФИО2 транспортное средства, являющееся предметом залога, было отчуждено, что подтверждается открытыми информационными данными с сайта ГИБДД.

Ввиду сложившейся ситуации, в соответствии с п.14 договора истцом ответчикам были направлены претензии от 03.10.2017 г. с требованиями уплаты долга по данному договору в размере 280000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 договора, однако, денежные средства от ответчиков не поступили. Кроме этого, им (ФИО1) предъявлялись требования о погашении задолженности и посредством переговоров с ответчиком ФИО3, которые также остались без удовлетворения по состоянию на день подачи искового заявления. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 280000 рублей, штрафные санкции согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности включительно и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились.

В письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по указанным в исковом заявлении адресам. Судебная повестка на имя ФИО2 возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Судебная повестка на имя ФИО3 ответчиком не получена, выслана обратно отправителю в Котовский городской суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. Вместе с тем, о поступлении настоящего искового заявления ответчикам известно. Копии искового заявления ответчиками были получены, что подтверждается подписью ФИО2 в почтовом уведомлении о вручении данной судебной корреспонденции и следует из телефонограммы, переданной ФИО3 в суд, в которой последний также признал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)...При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, факт неполучения ответчиком ФИО2 судебной повестки в настоящее судебное заседание суд расценивает как ее нежелание являться в отделение почтовой связи за получением данного письма. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, несет она сама. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебными уведомлениями в отделении связи, ответчица не представила. Применительно к положениям п.35 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005года № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика ФИО2 за получением заказного письма суда следует считать ее отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей или других вещей. 

Согласно пунктам 1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2016 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3, ФИО2 (Заемщиками) был заключен договор займа №_________ с залоговым обеспечением, по условиями которого ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО3 заем в сумме 280000 рублей с возвратом указанной суммы не позднее 24.07.2017 г. поэтапно в следующие сроки: первый платеж 80000 рублей – не позднее 24.02.2017 г., второй платеж в размере 100000 рублей – не позднее 24.04.2017 г., третий платеж в размере 100000 рублей – не позднее 24.07.2017 г. (п.п.1, 2, 4 договора).

Согласно п.3 Договора предоставляемый заем является беспроцентным до 24.07.2017 г. В случае не возврата заемщиками полной суммы займа в указанный срок, с 25.07.2017 г. плата за пользование денежными средствами определяется ст.395 ГК РФ. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, между ФИО2 (заемщиком 2 по договору займа с залоговым обеспечением, Залогодателем) и ФИО1 (Залогодержателем) 22 ноября 2016 года был заключен договор залога, предметом залога по которому является принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля не оценивается сторонами по соглашению сторон (п.п.2, 3 договора залога).

Из п.9 указанного договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщиков путем его реализации в установленном порядке. 

Судом установлено, что в определенный договором займа срок – не позднее 24.07.2017 г., денежная сумма в размере 280000 рублей заемщиками (ответчиками) займодавцу (истцу) не возвращена. В связи с этим, 03.10.2017 г. ФИО1 были направлены ответчикам претензии о погашении задолженности по договору займа от 22.11.2016 г. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, однако, данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена, что подтверждается отсутствием расписки в подтверждение выплаты долга. 

Как следует из содержания искового заявления и информации с сайта ГИБДД, транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от 22.11.2016 г., ответчиком ФИО2 отчуждено. 

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга и утраты заемщиком ФИО2 предмета залога, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 280000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также в силу вышеизложенных правовых норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2017 г. по 02.10.2017 г. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 26036,18 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

280000 25.07.2017-17.09.2017 55 9 365 3797.26

280000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 2738.63

280000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 3101.1

280000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 3329.32

280000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 2416.44

280000 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 9732.88

280000 17.09.2018-02.10.2018 16 7.5 365 920.55

Итого: 435 дн., 26036.18 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанных норм, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №_________ с залоговым обеспечением от 22 ноября 2016 года в размере 280000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26036,18 рублей за период с 25.07.2017 г. по 02.10.2017 г., а также начисленные на дату фактического погашения задолженности (включительно), и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2018 года.

Судья Л.В. Хасанова