Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2025-001919-50

дело № 33-2224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Филиппова А.Е., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту культурного наследия, по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту культурного наследия, обосновывая исковые требования тем, что комитетом проведено выездное обследование объекта археологического наследия, по результатам которого на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в границах территории объектов археологического наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», «Некрополь турецкого Азова», «Азовская крепость», зафиксированы строительные работы, а именно: возведение фундаментной плиты ориентировочной площадью 92 кв.м.

Проведенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику на праве собственности, строительные работы противоречат требованиям действующего законодательства и привели к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия на ориентировочной площади 105,5 кв. м.

В комитет из ГАУК РО «Донское наследие» поступила смета калькуляция стоимости предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ разрушенной части объекта археологического наследия на площади 105,5 кв.м составляет 1 655 949,52 рублей. Размер ущерба рассчитан на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту археологического наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», «Некрополь турецкого Азова», «Азовская крепость» при возведении объекта капитального строительства, а также при проведении строительных работ по возведению забора по периметру участка на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 1 655 949,52 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области отказано.

С Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 68 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в пользу ФИО3 судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы ответчика не являлись следствием неправомерных действий Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, а результатом неправомерных действий самого ответчика.

Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований комитета не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав ответчика ФИО1 со стороны истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на комитет по возмещению ответчику судебных расходов не имелось.

По мнению апеллянта, противоправных действий, нарушения прав ответчика со стороны комитета установлено не было, при этом установлен факт допущенных ответчиком нарушений при строительстве.

Также апеллянт полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности рассматриваемого спора и объему оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок расположен в границах территории объектов археологического наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», «Некрополь турецкого Азова», «Азовская крепость», состоящих на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятий на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области», объекта культурного наследия федерального значения «Остатки Азовской крепости», состоящего на государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР».

Ранее Азовским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № 2-1160/2023 по иску Администрации г. Азова Ростовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что проведенные ФИО1 при строительстве работы не затронули культурный слой, так как все строительство проводилось на ранее существующих фундаментах.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № 2-1160/2023 в удовлетворении иска Администрации г. Азова Ростовской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства отказано. При этом спорный объект признан самовольной постройкой.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2025 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении площади проведения земляных работ при строительстве жилого дома и определении стоимости спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта.

Согласно заключению экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2025 в результате сравнения данных технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.08.2017, с данными о фактическом местоположении реконструированного жилого дома литер «А» и вновь возведенного забора из трех секций, установлено:

- реконструкция жилого дома литер «А» произведена в границах и на фундаменте ранее существовавшего строения, земляные работы для устройства фундамента здания не проводились;

- с восточной стороны жилого дома литер «А», между литером «а3» и литером «а» возведены бетонные ступени без обустройства фундамента;

- вновь возведенный забор из трех секций со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (северная межевая граница) и со стороны существующего проезда (западная межевая граница) возведен в объеме и на месте ранее существовавшего забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагавшихся на кирпичном основании.

В результате сравнения данных о границах жилого дома литер «А», ранее существовавшего забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагавшихся на кирпичном основании, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 10.08.2017, с данными о фактическом местоположении реконструированного жилого дома и вновь возведенного забора из трех секций, установлено, что при производстве вышеописанных работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уничтожения (повреждения) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения «городище Азака-Таны с некрополем» не выявлено. В связи с ответом на первый вопрос стоимость спасательных археологических работ не определялась.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 5.1, 11, 33, 40, 45.1, 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Ростовской области от 21.05.2012 № 216 «Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов и исходил из того, что истцом не доказано, что вменяемое ответчику повреждение культурного слоя в связи с проведением земляных работ имело место быть. Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного объекту культурного наследия.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО1 понес по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, которые подтверждены документально.

В материалы дела представлен договор поручения от 08.07.2025, стоимость которого составила 50 000 рублей, а также счет от 11.09.2025, выставленный НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО10), за проведение экспертизы на сумму 68 000 рублей, чек-ордер от 15.09.2025 на сумму 68 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 68 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований комитета не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на комитет не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом предъявлен данный иск к ответчику о взыскании ущерба, причиненного объекту культурного наследия. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы, проведенные ответчиком, при строительстве не затронули культурный слой, так как велись на ранее существовавшем фундаменте. Следовательно, ответчиком не был причинен ущерб объекту культурного наследия. Позиция ответчика нашла своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку это Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, а не ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области с требованием, не обусловленным установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае разъяснения, изложенные в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности исходя из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.