Дело № 2- 501/2019

64RS0036-01-2019-000694-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба 250 824 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. и по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 13 июня 2014 года между ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и истцом был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 – заемщика по договору. В соответствии с п. 1.1 договора он взял на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком перед банком по кредитному договору. Сумма кредита составляла 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Волжского районного суда Саратовской области от 2017 года с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана вся сумма долга. 

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскана сумма задолженности в размере 234 415 руб. 02 коп. и исполнительский сбор в размере 16 409 руб. 05 коп., всего на сумму 250 824 руб. 07 коп. В связи с обращением в суд были понесены расхода по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом было установлено, что между 13 июня 2014 года между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 13 июня 2014 года (л.д. 13-17). 

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2017 года, вступившим в законную силу 07 августа 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13 июня 2014 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 201 011 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 210 руб. 11 коп., а также проценты за пользование кредитом с 28 февраля 2017 года в размере 0,11 % в день от суммы основного долга либо оставшейся его части по день вступления решения суда в законную силу. 

На основании данного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем 12 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 7-9), в связи с чем 22 января 2018 года на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание (л.д. 10).

19 августа 2019 года исполнительное производство окончено (л.д. 11-12).

Из ответа начальника Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 октября 2019 года следует, что с ФИО1 по исполнительному производству взыскана сумма задолженности в размере 16 049 руб. 25 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 16 049 руб. 25 коп. 

На основании вышеуказанных норм закона истец, выплатив долг ответчика по кредиту, вправе требовать его взыскания в указанной сумме. Поскольку доказательств возврата указанной суммы денег не представлено, требования истца о взыскании 250 824 руб. 07 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства перед ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что послужило основанием обращения банка в суд, и взысканию по кредитному договору № от 13 июня 2014 года, на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2017 года.

Тем самым, поскольку в результате не исполнения обязательств ФИО2, были произведены исполнительские действия, соответственно подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость юридических услуг определена в квитанции по соглашению от 02 октября 2019 года и составила 3000 руб., оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 250 824 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. и по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 25 ноября 2019 года. 

Судья И.А. Шутова