дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград 28 апреля 2017 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что в обжалуемом определении не указано, в чём именно выразилось нарушение п.10.1 ПДД РФ. При этом указывает, что указанного пункта Правил дорожного движения он не нарушал, а действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения.. Делая вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему полномочий ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суждения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения подлежит исключению из определения. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отслеживания официального сайта Почты России (40097110665371) почтовое отправление с извещением получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ, что недопустимо. При этом не учтено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дорожное покрытие имело дефекты.

Должностное лицо ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося должностного лица ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, потерпевшего ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиши, гос.номер С550ЕТ34 по ш. Авиаторов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив здания ш. Авиаторов 15 не справился с управлением и совершил ДТП со встречным автомобилем Хендай 477100, гос.номер М 877 СО 34.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором ДПС фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше требований законодательства должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 43 минуты на ш. Авиаторов, 15 в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки Митсубиши, гос.номер С550ЕТ34 по ш. Авиаторов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив здания ш. Авиаторов 15 не справился с управлением и совершил ДТП со встречным автомобилем Хендай 477100, гос.номер М 877 СО 34.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AFB31957F0D6983E5BE594BB52D29CF31553E082BE5C16F7590AA69FB2F3794F6085CC6270812B8t9d9I"30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиши, гос.номер С550ЕТ34 по ш. Авиаторов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив здания ш. Авиаторов 15 не справился с управлением и совершил ДТП со встречным автомобилем Хендай 477100, гос.номер М 877 СО 34., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.А. Абакумова