Дело № 1-35/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 15 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер №079263 от 17 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, судимого: 02.06.2016г. приговором ФИО3 районного суда Алтайского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом Алтайского края по ст. 207 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению этого же суда не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Алтайского края по ст. 207 ч.1 УК РФ, заменена на лишение свободы на срок 24 дня, с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес> по ул. К- Маркса с. ФИО3 района Алтайского края, принадлежащем ФИО4, возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома, расположенного по выше указанному адресу, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение -путем поджога дома, право собственности на который принадлежит ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя умышлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в доме по адресу ул. К-Маркса 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес> взяв в одной из комнат тряпки, не представляющие материальной ценности для ФИО4, сложил их в кучу в веранде выше указанного дома и при помощи зажигалки, которая у ФИО1 была с собой, умышлено поджог их. Далее ФИО1 вышел из веранды дома расположенного по адресу ул. К-Маркса 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес> и из усадьбы дома, отошел от горящего дома и стал со стороны наблюдать как разгорается огонь и когда в веранде дома горели стены и начала гореть крыша, увидев, что к горящему дому подъехала пожарная машина и стали тушить огонь, ФИО2, скрылся с места преступления. В последствии пожарными огонь был потушен, в связи с чем ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога дома расположенного по адресу ул. К-Маркса 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, так как пожар был потушен пожарными и дом был лишь частично поврежден.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму 425 400 рублей 00 копеек, который является для ФИО4 значительным, так как она является пенсионеркой и её ежемесячная пенсия составляет 8 367 рублей 14 копеек, заработная плата супруга ежемесячно составляет 15 000 рублей, каких-либо сбережений у неё нет, других источников дохода Потерпевший №1 также не имеет, финансово ей никто не помогает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления нашла подтверждение представленными суду доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время купил бутылку водки и взяв ее пошел к ФИО5, у него в доме не горел свет. По дороге домой решил зайти в 

<

адрес> по ул

<

адрес>, чтобы там выпить водки, знал, что в данном доме никто не проживает, так как ранее бывал в усадьбе данного дома и выпивал водку во дворе дома. При помощи металлической железки, которую нашел во дворе выше указанного дома, сорвал навесной замок с входной двери 

<

адрес> зашел в дом, в веранде дома выпил бутылку водки. После чего решил поджечь дом, чтобы посмотреть, как он будет гореть, нашел в доме тряпки, сложил в кучу на веранде дома и поджог их при помощи зажигалки, которая у него была с собой. Тряпки разгорелись, он вышел из дома и ушел в сады, напротив дома и оттуда стал наблюдать, как разгорается огонь. Когда горела веранда дома и стены, а также крыша, увидел, что к дому подъехала пожарная машина и люди стали тушить огонь. Затем ушел домой и лег спать. Кому принадлежит дом, который поджог по ул. 

<

адрес> не знает. (Т.1 л.д.85-87).

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1 л.д.213-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> является ее собственностью в порядке наследования. Дом деревянный одноэтажный, крыша покрыта листами шифера. После смерти матери до 2014г. в этом доме проживала она со своим супругом, затем они выехали на заработки в Тульскую область, в аренду дом для проживания не сдавали. В результате поджога у дома сгорела полностью крыша и веранда дома, внутри дома в комнатах все покрыто сажей и частично сгорело. В доме была деревянная мебель: шкафы, столы, стулья, вся мебель, которая для нее материальной ценности не представляет. Техники, электроинструментов в доме не было. Дом застрахован в «Росгосстрах» на 450 000 рублей, а находящееся в нем имущество на 50 000 рублей. В результате пожара произошедшего в доме причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата в месяц составляет 18-20 тыс. рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость материального ущерба причиненного в результате поджога составила 127 615 рублей 32 копейки она согласна, ущерб является для нее значительным. (Т.1 л.д.50-53, 148-149, 189-190). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в диспетчерской СПК «к-з Прогресс», около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что горит дом по 

<

адрес>. На пожарном автомобиле он выехал по указанному адресу, увидел, что веранда дома была охвачена огнем, который распространялся на крышу дома. По приезду приступил к тушению пожара, установлено также, что очаг возгорания находился на веранде, электричество в дом было отключено (Т.1 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в полном объеме установлено, что в середине июля 2017 года он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, в дневное время в гости к нему приехал ФИО1 в ходе беседы он рассказал о том, что он в начале июля 2017 года находясь в 

<

адрес> по ул

<

адрес> совершил поджог данного дома, после чего скрылся с места пожара (Т.1 л.д.187-188).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в Отд МВД России по Михайловскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной по факту поджога дома ФИО4 расположенном по 

<

адрес> Протокол явки с повинной был написал ФИО1 добровольно без какого-либо физического или психического воздействия, и зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествии Отд МВД России по Михайловскому району. Кроме того им отобрано объяснение от ФИО1 в котором он пояснил, об обстоятельствах совершенного им поджога 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (Т.1 л.д.207-209).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен дом, на момент осмотра которого установлено, что крыша полностью отсутствует, восточная стена имеет следы термического воздействия, также на стене прикреплен металлический ящик под электросчетчик, внутри которого обнаружены фрагменты алюминиевого провода со следами термического воздействия. Дом состоит из веранды и трех комнат. Стены внутри веранде полностью повреждены и имеют следы термического воздействия, потолок и окна в веранде отсутствует, также входная дверь на веранду и крыльцо имеют повреждения в виде термического воздействия. Стены жилых комнат с внутренней стороны следов повреждений не имеют. Изъяты два фрагмента досок ( Т. 1, л.д.6-14).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на изъятых в ходе осмотра фрагментах, следов нефтепродуктов не обнаружено (Т. 1, л.д. 23-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 добровольно заявил о совершенном им поджоге 

<

адрес> (Т.1 л.д.81).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им поджога 

<

адрес> 

<

адрес> а именно, что он с помощью металлического прута сорвал навесной замок на который был закрыт дом и прошел внутрь, нашел в доме тряпки, которые сложил в кучу на веранде дома и поджог их зажигалкой, принесенной с собой, затем вышел из дома и стал наблюдать за пожаром (Т.1 л.д.92-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым произведена выемка и осмотр обнаруженных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 металлического прута и навесного замка (Т.1 л.д.101-103, 104-108).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на корпусе и ригеле замка изъятого в ходе выемки от 18.10.2017г. имеются повреждения в виде смятия и погнутости металла (Т. 1 л.д.120-121), что свидетельствует о том, что замок был взломан. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены металлический прут и навесной замок, изъятые у ФИО1 (Т.1 л.д.109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба причиненного в результате поджога 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 127 615,32 руб., рыночная стоимость дома составила 425 400 руб. (Т.1 л.д.136-145). 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, суд находит их логичными и последовательными, они не содержат противоречий, согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, а также с показаниями подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются в деталях с вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки орудий совершения преступления, заключениями экспертиз, проверкой его показаний на месте, другими исследованными доказательствами, и не противоречат им. Показания на следствии им даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании ФИО1 поддержал данные им в ходе следствия показания в полном объеме. В связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и принимает их за основу.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Умысел подсудимого не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как пожар был замечен другими лицами, предпринявшими меры к его тушению, в том числе с участием пожарной службы. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Совершая поджог дома подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, учитывая что восстановление дома после пожара требует значительные материальные и физические затраты. То обстоятельство, что потерпевшей реально значительный материальный ущерб не был причинен, ввиду не доведения подсудимым своих действий до конца не влияет на выводы суда о наличии указанного квалификационного признака, при данных обстоятельства с учетом официальных разъяснений содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" действия виновного подлежат квалификации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. Определяя в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судом учитывается материальное положение потерпевшей, которая является нетрудоспособным лицом в силу выхода на пенсию, размер которой составляет 8367,14 руб., личного подсобного хозяйства потерпевшая не имеет. Из оглашенных показаний потерпевшей установлено, что ущерб, в случае доведения преступного умысла до конца, является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, неоконченное, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, совершил преступление в период условного осуждения, ущерб потерпевшей не возместил, личность подсудимого, который начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется отрицательно, как лицо вспыльчивое, неуравновешенное, склонное к хищению чужого имущества, и совершению правонарушений, профилактические беседы не воспринимает, ранее судим, его состояние здоровья, который стоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», однако поведение подсудимого в судебном заседании с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступления путем дачи полных признательных показаний, указания на обстоятельства, ранее не известные следствию, касающиеся способа проникновения в дом, способа и места разведения огня, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим ответственность подсудимому не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением. 

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, имеет намерение возместить причиненный преступлением ущерб, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить. 

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате поджога 

<

адрес>, 32 руб., поскольку именно на эту сумму потерпевшей был причинен реальный ущерб, что нашло свое подтверждение заключением эксперта № от 23.11.2017г. При этом доказательств того, что потерпевшей причинен ущерб в большей сумме суду не представлено. 

Не находит суд оснований для взыскания в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию за причиненный моральный вред, который как установлено вытекает из имущественных отношений. Действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, закон не содержит норму, которая позволяла бы суду взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате нанесения ущерба имуществу в результате поджога. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично в сумме 3300 руб., за пять судодней (ДД.ММ.ГГГГ., за исключением дня отложения судебного заседания 13.04.2018г., в который судебное заседание не состоялось по причине не зависящей от подсудимого). Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет временные заработки, имущественная несостоятельность подсудимого, не нашла своего доказательственного подтверждения в суде. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время, трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства металлический прут, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 3300 руб.

Приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 127615, 32 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева