РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. №2-974

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №., по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже дома по адресу: 

<

адрес>., фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истцу, были обнаружены промерзания окон, холод в квартире, данные недостатки квартиры были обнаружены истцом при наступлении морозов в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков строительства. Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены не были, истцом было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта оконных блоков в размере 

<

данные изъяты>.. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано в счет восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за период с 26ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты по составлению заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства по данному судебному акту истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 3-х комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 1, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Данная квартира ответчиком истцу должна была быть передана по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также было подписано дополнительное соглашение №, которым установили новый срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты>. – затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, поскольку квартира была передана с недостатками, на устранение которых судом и была взыскана указанная денежная сумма, а также неустойка за невыполнение требований истца об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы. Денежные средства по указанному судебному акту истец получил ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ., данная претензия оставлена ответчиком без ответа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу положений пункта 8 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Согласно положениям статьи 10 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки на основании приведенных выше норм Закона №214-ФЗ, однако период неустойки истцом рассчитан, по мнению суда, неверно. Суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.- день вынесения указанного выше судебного акта, поскольку после вступления в законную силу указанного судебного акта в случае неисполнения решения суда, применению подлежат иные, предусмотренные законом нормы. Таким образом, размер неустойки составит : 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик требования истца, как потребителя услуг, по устранению выявленных недостатков по качеству квартиры не исполнил, следовательно с ответчика надлежит взыскать неустойку с 26.03.18г. по день вынесения судебного акта – 21.06.18г. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке и полагает возможным снизить ее размер до 25000 руб. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» госпошлину в доход государства в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: