Дело № 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск «20» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, третье лицо МИНС №7 по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, приобретенный на праве собственности под строительство индивидуального жилого дома 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №,расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 

<

дата> и №-ИП на основании исполнительного документа № от 

<

дата> выданных УФК МИФНС № по Волгоградской области по предмету исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени соответственно в размере 

<

данные изъяты>. и в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу МИФНС № по Волгоградской области.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В настоящее время исполнение на предмет взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу взыскателя, по мнению истца, возможно только путем обращения взыскания на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на данное имущество.

Ответчик ФИО2, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска Осп в полном объёме, приобщила к материалам дела выписку из распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области № от 

<

дата> о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в том числе о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность.

Третье лицо МиФНС №7 Волгоградской области в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, направив в суд заявление, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является должником по двум исполнительным производствам №. Задолженность ответчика перед взыскателем по ним составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительных действий установлено, что по состоянию на 

<

дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 882,00кв.м под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Сам по себе факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателем в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на указанное имущество.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. 

Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства. 

При принятии судом решения также учитывается то обстоятельство, что ОСП ставит вопрос об обращении взыскания на земельный участок, который был предоставлен в собственность ответчику бесплатно как многодетному лицу.

Заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №,расположенный по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева