Дело № 1 - 26/2020 г.

55RS0006-01-2019-005365-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Крюковой И.В., потерпевших П.А.В., В.В.В., при помощнике судьи Григорьевой М.Н., секретаре судебного заседания Козине В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, а также покушение на кражу, с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановочном павильоне ООТ «

<

данные изъяты>» вблизи дома 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую потерпевшему В.В.В. куртку «FBRN», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся около потерпевшего на лавке, а также обнаруженные подсудимым через непродолжительное время в указанном же районе в карманах указанной куртки телефон «Samsung Galaxy A10», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитной крышкой-чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов ФИО1 незаконно, тайно, с целью хищения имущества потерпевшего П.А.В., через незапертую дверь проник в квартиру последнего 

<

адрес>, откуда тайно похитил куртку демисезонную с капюшоном, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спортивную безрукавку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кроссовки «Asics», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кроссовки «Adidas», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, туфли кожаные, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ветровку без капюшона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку-переноску, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двое часов наручных «Q&Q», каждый стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей, электрический чайник «Atlanta», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг «Bosch», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, системный блок «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые вынес из квартиры, а также две аудиоколонки «Microlab», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако довести до конца умысел на хищение всего указанного имущества ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку до того, как он смог отсоединить колонки проснулся потерпевший и ФИО1, понимая, что застигнут на месте преступления, скрылся из квартиры, оставив колонки в коридоре.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении хищения у гражданина важного личного документа, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе ООТ «

<

данные изъяты>» у дома 

<

адрес>, после указанных выше событий, кражи куртки и имущества находящегося в ней, принадлежащего потерпевшему В.В.В., ФИО1 похитил обнаруженное в куртке водительское удостоверение потерпевшего, которое использовал, как документ, удостоверяющий личность самого подсудимого, при реализации похищенного у потерпевшего телефона, в ломбарде по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут проходя мимо ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он увидел, что на лавке спит мужчина, рядом с ногой которого свисала куртка, он решил её похитить и пользоваться ею в дальнейшем, также рассчитывал, что в куртке может находиться что-либо ценное, в частности деньги. Похитив куртку, он прошел с ней в кусты неподалеку, стал осматривать карманы и обнаружил там портмоне с деньгами, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, а также личные документы потерпевшего, в том числе паспорт, СНИЛС, ИНН и водительское удостоверение. Поняв, что потерпевший живет с ним в одном районе и может узнать куртку он решил выбросить её, а также подбросил под лавку все документы, кроме водительского удостоверения, поскольку решил с его помощью сдать в ломбард телефон. При этом, когда он похищал куртку, он не планировал похищать какие-либо документы, однако когда уже разбирал похищенное, решил оставить водительское удостоверение для указанных выше целей. Через несколько дней он сдал телефон в ломбард, предъявив указанный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов он находился у друга в доме 

<

адрес>, и когда, уходя от него, спускался по лестнице, то увидел, что дверь квартиры 

<

данные изъяты> на 7 этаже приоткрыта, он решил проникнуть в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. В квартире он обнаружил, что ранее незнакомый потерпевший П.А.В. спит, тогда осмотрев квартиру, он решил похитить ценное имущество, сложил куртки, обувь, часы, чайник и утюг в сумку, системный блок взял в другую руку. Также он приметил и хотел похитить две колонки, подключенные к фильтру, но поскольку они не помещались ему в руки, он отнес указанное выше имущество к себе домой, а затем вернулся в квартиру потерпевшего, чтобы забрать колонки, но когда пытался их отсоединить, то уронил одну их них, и потерпевший проснулся, посмотрел на него и Щеглов понял, что его заметили, тогда он решил уйти. Потерпевший не стал его преследовать. Если бы тот не проснулся, тот он бы смог вынести колонки.

В содеянном раскаивается, ущерб возместил обоим потерпевшим выдав похищенное, указав на места, куда сдал в ломбард телефон В. и системный блок П., а также заплатил 

<

данные изъяты> рублей ФИО2.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего В.В.В. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, оценив их на предмет допустимости, относимости, достоверности, приняв во внимание при вынесении приговора кроме пояснений подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 кража имущества В.В.В. совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем переквалифицирует действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, указанные обстоятельства, кроме изложенных выше показаний подсудимого, подтверждаются соотносящимися с ними показаниями потерпевшего В.В.В., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уснул на ООТ «

<

данные изъяты>», когда засыпал, на коленях лежала куртка, скорее всего в которой находились телефон, портмоне с 

<

данные изъяты> рублями, а также документы, в том числе паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение. Когда проснулся, имущества не обнаружил. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей возмещено путем возврата куртки сотрудниками полиции и 

<

данные изъяты> рублей возместил подсудимый добровольно, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.В. (т. 1 л.д. 87-91), приемщика в ломбарде по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приобрел у молодого человека, представившего водительское удостоверение на имя В.В.В., сотовый телефон «Самсунг» за 

<

данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего.

Из протокола осмотра места преступления следует, что в ходе проведения следственного действия, проводимого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности на остановочном павильоне остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи строения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. ФИО1 указал, что совершил хищение имущества В.В.В. при указанных им в ходе его допроса обстоятельствах (т. 1, л.д. 98-100).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 было изъято водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> на имя В.В.В. (т.1, л.д. 23-24), которое было осмотрено следователем (протокол в т. 1 на л.д. 25), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 26), и возвращено по принадлежности потерпевшему В.В.В. под сохранную расписку (т. 1, л.д. 40-41).

У потерпевшего В.В.В. были изъяты документы на похищенный мобильный телефон Samsung Galaxy A 10 (протокол выемки т. 1, л.д. 33), которые были осмотрены следователем (протокол в т. 1, л.д. 34), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 37) и возвращены по принадлежности потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 38-39), копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.35-36).

У подозреваемого ФИО1 была изъята куртка «FBRN» (протокол выемки в т. 1, л.д. 59), которая была осмотрена следователем (т. 1, л.д. 60), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 61), возвращена по принадлежности потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-95) следует, что была осмотрена приобщенная по ходатайству свидетеля Г.А.В. электронная копия квитанции на скупочные ценности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 96-97).

Таким образом в судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная органом предварительного следствия конструкция обвинения и версия о том, что ФИО1 похитил имущество и деньги потерпевшего В.В.В. из карманов брюк последнего, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый последовательно показывал, что похитил куртку, находившуюся около потерпевшего, из карманов брюк хищения не совершал, и только отойдя от места хищения и спрятавшись в кустах, из карманов куртки изъял телефон, деньги и документы.

Этого в судебном заседании не отрицал и потерпевший, указавший, что, действительно, портмоне с деньгами и телефон, наряду с документами, могли у него находиться в куртке, которая находилась около него на лавке, прикрывая колено. 

Соответственно, определяя квалификацию, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства), а также поскольку указанные противоречия не были устранены органами предварительного расследования и их не представляется возможным устранить в судебном заседании, в том числе прямо установить наличие у подсудимого умысла, на совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность... бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем», а также исключая из объема обвинения факта хищения предметов не представляющих материальной ценности. 

Эти же доказательства подлежали анализу судом при проверке версии органа предварительного следствия о том, что ФИО1 совершил хищение важного личного документа потерпевшего В.В.В., а именно водительского удостоверения последнего, при краже его иного, указанного выше, личного имущества.

Суд полагает, что государственным обвинением не представлено достаточно доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на хищение водительского удостоверения у потерпевшего при совершении им изложенных в обвинении действий на ООТ «

<

данные изъяты>», что в обязательном порядке подразумевает субъективная сторона ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что его умысел был направлен на хищение куртки и ценного имущества, которое в ней могло находиться, в частности денег. Наличие в куртке документов он не предполагал и не желал их похищать. Обнаружил водительское удостоверение и иные документы вместе с остальными личными вещами потерпевшего, похищенными с курткой. Выбросив остальные документы, он решил оставить водительское удостоверение, чтобы с его помощью реализовать похищенное вместе с ним, а именно телефон. 

Данные показания подсудимого органами предварительного расследования и государственным обвинителем опровергнуты не были. Более того, они являются логичными, последовательными и соотносятся с показаниями потерпевшего о том, что водительское удостоверение наряду с другими документами и ценным имуществом находились в карманах крутки. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 было похищено вместе с личными вещами В.В.В. при отсутствии умысла на хищение документа. 

Распоряжаясь похищенным, подсудимый часть имущества выкинул, часть оставил себе, в том числе водительское удостоверение и телефон, затем первым воспользовался, реализовав с его помощью телефон в ломбард. 

При таких обстоятельствах нет безусловных оснований для постановления обвинительного приговора по данному факту, и в связи с тем, что данный документ материальной ценности не представляет и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 по данному эпизоду подлежит вынесению оправдательный приговор с признанием за ними права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего П.А.В.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший П.А.В. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного со своим знакомым Л.О.Н. находился у себя дома, по 

<

адрес>, в какой-то момент заснул, проснувшись, увидел, что горит свет и в зале находится ранее неизвестный ему ФИО1, которого он попросил покинуть квартиру, не подумав, что тот что-то уже мог украсть, предполагая, что предотвратил кражу. После чего вновь уснул. Проснувшись, обнаружил хищение из квартиры куртки, обуви, часов, чайника и утюга, сумки, системного блока, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также обнаружил в коридоре две колонки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые подсудимый не успел похитить, испугавшись потерпевшего. Все вещи являются для него важными, первой необходимости, в частности одежда и обувь, а системный блок прямо используется в работе, то есть ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, если бы похищенное не вернули, он бы остался без повседневной верхней одежды, обуви и средства заработка, его заработная плата составляет не более 

<

данные изъяты>тыс. рублей в месяц, то есть размер похищенного более чем в половину превышает его месячный заработок. Ущерб ему полностью возмещен, похищенное вернули, претензий материального характера не имеет.

Допрошенный в суде свидетель Л.О.Н. показал, что вместе с потерпевшим распивал спиртное, в ночное время находились дома у последнего по указанному выше адресу, уснули, около 3 часов ему позвонила жена, он не смог разбудить П.А.В., ушел, и прикрыл дверь, поскольку не смог сам её закрыть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.Е.Е. следует, что тот, будучи приемщиком в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 системный блок за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места преступления с участием потерпевшего П.А.В. осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1, л.д. 129-138, 139-145).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято куртка демисезонная тёмно-синего цвета с капюшоном; спортивная безрукавка жёлтого цвета; кроссовки марки «Asics»; кроссовки марки «Adidas»; туфли кожаные; ветровка бежевого цвета без капюшона; сумка-переноска для домашних питомцев; мобильный телефон «Nokia RM-1187», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой «SanDisk», объемом 16 ГБ; часы наручные электронные «Q&Q», черного цвета, с циферблатом круглой формы; часы наручные электронные «Q&Q», черного цвета, с циферблатом квадратной формы; электрический чайник «Atlanta», с подставкой; утюг «Bosch» (т. 1 л.д. 192-197).

Также у свидетеля Щ.Е.Е. были изъяты системный блок «ASUS», процессор Intel P43 – 2.30 GHz, ОЗУ 2,00 Гб, и электронная копия договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (протокол выемки т. 1 л.д. 212-213).

Указанные, изъятые предметы были осмотрены следователем (т.1 л.д. 214-225), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-227, 228).

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 239-240) следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята пара мужских перчаток (т. 1 л.д. 239-240), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 60-64), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 65), возвращена по принадлежности потерпевшему П.А.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 66-67).

Доказательства, исследованные в судебном заседании и подтверждающие вину подсудимого, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность позволяет суду принять окончательное решение по делу.

Пояснения потерпевшего и указанных свидетелей, наряду с материалами дела, полностью соотносятся с показаниями подсудимого, данными тем в суде.

Все указанные пояснения полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждающими, что в установленное в суде время и месте ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего П.А.В., незаконно проникнув в его жилое помещение для этих целей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с государственным обвинением и органами предварительного следствия, полагает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества П.А.В. подлежат квалификации как одно, продолжаемое преступление, поскольку не были опровергнуты его пояснения, данные в суде о том, что его умыслом охватывалось хищение всего ценного имущества, на которое он обратил внимание при первом проникновении в квартиру потерпевшего, в том числе колонок «Microlab», которые он сразу не смог вынести с остальным похищенным ввиду того, что они не поместились ему в руки.

С учетом указанного выше, суд полагает, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку до того, как он смог отсоединить колонки проснулся потерпевший и ФИО1, понимая, что застигнут на месте преступления, скрылся из квартиры, оставив колонки в коридоре. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П.А.В., квалифицированные органами предварительного следствия как два преступных деяния, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с исключением из объема обвинения факта хищения имущества, не представляющего материальной ценности. 

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, ввиду хищения предметов первой необходимости (одежды, обуви) и прямо используемых в работе, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции по эпизоду в отношении П.А.В. и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ве.В.В., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по преступлению от 08.11.2019). 

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной значимости совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ (относительно преступления от 08.11.2019), которыми исключено сохранение условного осуждения наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбывания подсудимым наказания, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (относительно преступления от 08.11.2019), в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ (относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ), при этом оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, дополнительные наказания считает возможным не назначать, кроме того, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно преступления от 08.11.2019), отсутствуют. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может в будущем получать заработную плату и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части, разъяснить, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд вынесший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска, назначив наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в порядке ст. 70 УК РФ и наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области. 

В срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с 16.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - водительское удостоверение, документы на похищенный мобильный телефон Samsung Galaxy A 10, куртка «FBRN» - оставить по принадлежности; 

электронную копия квитанции на скупочные ценности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; 

куртку с капюшоном; спортивная безрукавка; кроссовки «Asics»; кроссовки «Adidas»; туфли кожаные; ветровку бежевого цвета без капюшона; сумку-переноску; мобильный телефон «Nokia RM-1187», в комплекте с сим-картой оператаора сотовой связи «МТС» и флеш-картой «SanDisk», объемом 16 ГБ; часы наручные электронные «Q&Q», черного цвета, с циферблатом круглой формы; часы наручные электронные «Q&Q», черного цвета, с циферблатом квадратной формы; электрический чайник «Atlanta», с подставкой; утюг «Bosch»; системный блок «ASUS», процессор Intel P43 – 2.30 GHz, ОЗУ 2,00 Гб. – оставить по принадлежности потерпевшего;

электронную копию договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

пару мужских перчаток, две аудиоколонки «Microlab» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 10 марта 2020 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 16 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Омска от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по преступлению от 08.11.2019 и на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь: