Дело № 2а-1072/2024

56RS0010-01-2024-001317-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика - Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5 о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Гайским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 27 730,84 руб.

Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители административного истца АО «МКК Универсального финансирования», административного ответчика Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены все необходимые запросы, в том числе, в кредитные организации, в ЗАГС, УФМС, совершен выход по месту жительства должник. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).

Согласно ответам сведений о транспортных средствах не имеется, объекты недвижимости у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, имеются сведения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, иные записи в ЗАГС в отношении должника отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Факта волокиты со стороны старшего судебного пристава, судом не установлено.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства выполнены целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае была связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5 о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина