Дело: №2-66/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский 12.02.2019 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца-адвоката Крюковой Ю.С., представителя ответчика-адвоката Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований Истцом в исковом заявлении указано, что 03 декабря 2018 ФИО1, на тот момент ИП ФИО1, была произведена оплата за ремонт и техническое обслуживание (ТО) транспортного средства (ТС) в сумме 247812 рублей ИП ФИО2 по договору №Е-495 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор на ремонт и техническое обслуживание не был заключен.

Ответчик обязался впоследствии передать подписанный договор, но этого не сделал. Каких либо услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС не выполнил, денежные средства не возвратил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету от 11.01.2019.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя- адвоката Крюковой Ю.С., иск полностью поддержала. 

Адвокат Крюкова Ю.С. иск своего доверителя полностью поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя-адвоката Федоровой Т.А..

Представитель ответчика-адвокат Федорова Т.А. в судебном заседании 05.02.2019 представила ходатайство ответчика об отложение разбирательства по делу, для выработки позиции.

В настоящее судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут сторона ответчика не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В 14 часов 10 минут в телефонограмме адвокат Федорова Т.А. уведомила о том, что уже пять минут как выехала за пределы г.Воронежа и просила подождать её, в связи с чем был объявлен технический перерыв.

Не дождавшись стороны ответчика, в 15 часов 00 минут судебное заседание было продолжено в отсутствие стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истицы-адвоката Крюкову Ю.С., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истица ФИО1 с 19 февраля 2018 года по 14.12.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2018 года с наименованием основного вида деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 12)

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору №Е-495 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и обслуживание ТС ИП ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 247812,00 руб. (л.д.15,16,30).

Доказательств выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию ТС, либо возвращения названной денежной суммы ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения указанной суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные обстоятельства (основания) в судебном заседании нашли свое подтверждения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Представленный стороной Истца расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ и выполнен арифметически верно.

Период с 04.12.2018 по 14.01.2019 определён правильно. Соответственно, на сумму задолженности 247812 руб.00 коп. сумма денежных средств составила 2187,87 руб..

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма 249999,87 руб. ( 247812+2187,87), а также в силу положений ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5700 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 247812 руб. (Двести сорок семь тысяч восемьсот двенадцать руб. 00 коп.) неосновательного обогащения, 2187,87 руб. (Две тысячи сто восемьдесят семь руб. 87 коп.) процентов за пользование денежными средствами, государственную пошлину в размере 5700 руб., а всего на общую сумму 255699,87 руб. ( Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший. 

Судья Н.А. Митусов 

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2019