Дело №12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

С участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 №18810131171024052308 от 24.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства, влекущие, с их точки зрения, незаконность принятого решения: 

Принадлежащий заявителю автомобиль ВОЛЬВО F16 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 33 км. автодороги Белгород-Павловск 19.10.2017 года в 14:10:16 не находился.

В мотивировочной части постановления указано о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а привлечен ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все изложенные в ней доводы, опровергаются предоставленными материалами дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи, часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 14:01:16 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО F16 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 7 (семь) % (26.98 т. при разрешенной 25 т.) 

Описанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание в мотивировочной части постановления на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является опиской.

Более того, определением от 24.10.2017 года указанная описка устранена.

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства либо не нахождения принадлежащего ему транспортного средства в месте совершения правонарушения. 

Доводы заявителя и его представителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку на фотоснимках регистрационного знака транспортного средства не видно, опровергнуты предоставленными в суд представителем УМВД России по Белгородской области справкой начальника ЦАФАП ГИБДД России по Белгородской области и фотоснимками автомобиля ВОЛЬВО F16 регистрационный знак 

<

данные изъяты> из которых следует, что указанный автомобиль 19.10.2017 года двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск: по 11 км. в 13:36:15 с распознаваемыми регистрационными знаками; по 12 км. в 13:38:22 с распознаваемыми регистрационными знаками. 19.10.2017 года в 14:01:16 на 33 км. двигался с закрытыми регистрационными знаками и 19.10.2017 года в 14.03.2017 года на 34 км. двигался с распознаваемыми регистрационными знаками. Иных автомобилей ВОЛЬВО F16 в указанные время, дату и на указанных участках дороги зафиксировано не было. 

Таким образом, высказанные доводы заявителя и его представителя о не доказанности совершения ФИО1 указанного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства, находившегося в момент его фиксации на 33 км. автодороги Белгород-Павловск. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 №18810131171024052308 от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов