Дело № 1-77/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 24 апреля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Борисовой Е.Н.,

c участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Вичугского межрайонного прокурора – Грачева Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в пос. Каменка Вичугского района при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, от 21.06.2024 года, вступившим в законную силу 02.07.2024 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 01.07.2024 года.

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 16.02.2025 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкогольный напиток, после чего у него в том же месте около 20 часов 50 минут 16.02.2025 года возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 около 20 часов 50 минут 16.02.2025 года, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилемпроследовал по улице 25 Октября поселка Каменка Вичугского района Ивановской области. В период с 20 часов 50 минут по 21 час 06 минут 16.02.2025 года у дома 27 по улице 25 Октября поселка Каменка Вичугского района Ивановской области ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», выявившим у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 16.02.2025 года в 21 час 22 минуты отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №005249. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 21 час 42 минуты 16.02.2025 года у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,884 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью.

Защитник позицию подзащитного поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, учитывая способ, обстоятельства совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 107). На специализированном учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением психиатра с диагнозом «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство» (т.1 л.д. 102, 104). 

Подсудимый трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка (т.1 л.д. 106). По прежнему месту работы в ООО «Фабрика Красный Октябрь» характеризуется положительно (т.1 л.д. 109). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 117). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании п. и ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств и выдаче документов на автомобиль, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 марта 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль ВАЗ 21102, № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оно подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, переданные мировому судье судебного участка №3 Вичугского судебного района, - оставить в ее распоряжении; оптический носитель – хранить при деле. 

Автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з №, находящийся на хранении в МО МВД России «Вичугский», принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов