Дело 2-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее- АО «НАСКО») взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2017 года по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ---, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 августа 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391709,06 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика 391709,06 рублей в счет страхового возмещения, 4000 рублей в счет оценки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела 22 ноября 2017 года представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «НАСКО» 369578,50 рублей в счет страхового возмещения, 4000 рублей в счет оценки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей за расходы по оплате услуг представителя, штраф. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что в соответствии с заключением экспертизы повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (расписка об извещении имеется в деле), сведения о причинах неявки суду не представлены, судом причина их неявки признана неуважительными. Также истица и ее представитель ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ---, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №--). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2017 года в 13 часов 30 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, который нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения, а именно в ДТП повреждены переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая фара, имеет старые повреждения, передняя левая ПТФ, капот. Данные повреждения автомашины истца отражены в справке о ДТП и схеме происшествия от 14 июля 2017 года. 

Постановлением ИДПС Ново-Савиновского отделения ГИБДД УМВД России по г. Казани от 14 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал дистанцию, вследствие чего произошло ДТП.

Поскольку разрешение вопроса об относимости повреждений, имеющихся у автомобиля ---, обстоятельствам ДТП в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит, в связи с чем указанный материал подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 10 августа 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду несоответствия повреждений автомашины Ситроен---, обстоятельствам ДТП. 

Для определения реального ущерба истец обратился в Региональный центр Независимой Экспертизы «ИП ФИО5.» об оценке восстановительной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 391709,06 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию в адрес истицы не поступило.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истица обратилась с исковым заявлением в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия механизма и объема повреждений автомобиля марки --- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЕвроГарант» за №--, следует, что повреждения автомобиля марки ---, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года и стоимость восстановительного ремонта, получившего в результате ДТП от 14 июля 2017 года, с учетом износа составляет 369578,50 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения соответствия механизма и объема повреждений автомобиля марки ---, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 года, и определения механизма образования заявленных повреждений автомобиля марки Ситроен, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК САЯР».

В заключении судебной экспертизы указано, что механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений элементов передней левой стороны автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года, не могли быть одномоментно образованы в результате заявленного следового контакта с задней угловой правой стороной автомобиля --- по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся доказательства о повреждениях автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к настоящему делу. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцовой стороной страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежащим отказать.

Материал проверки, собранный по факту ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Казани, суд не может положить в основу решения, поскольку сотрудники ДПС были вызваны на место участниками ДТП уже после его совершения и зафиксировали только расположение транспортных средств и получили объяснения водителей.

Кроме того, в силу статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление о привлечении лица к административной ответственности не является основанием для освобождения от доказывания факта наступления страхового случая.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза в ООО «ЕвроГарант». Согласно счету №-- от 13 ноября 2017 года расходы по производству экспертизы составляют в размере 20000 рублей. Экспертной организацией - ООО «ЕвроГарант» заявлено ходатайство об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей

По ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «САЯР». Согласно счету №-- от 02 апреля 2018 года расходы по производству экспертизы составляют в размере 28000 рублей. Экспертной организацией - ООО «САЯР» заявлено ходатайство об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 28000 рублей

Поскольку судом определено в иске истцу отказать, а оплата расходов по производству экспертизы не произведена, суд с учетом ходатайств экспертных учреждений ООО «САЯР», ООО «ЕвроГарант», считает расходы возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» в счет возмещения расходов по производству судебных экспертиз 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯР» в счет возмещения расходов по производству судебных экспертиз 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина