Дело № З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в период с июля 2015 года по 10 августа 2016 года ответчики свои обязательства по внесению платежей управляющей компании не исполняли, образовалась задолженность в размере 48154,39 руб., в связи с неисполнением ответчиками указанных обязательств, за период с июля 2015 года по 31 мая 2016 года истцом начислена пеня в размере 12643,29 руб. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленную сумму пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,93 руб., а также просит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 842,42 руб.

Представитель истца ООО «Жилищный трест» Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 45).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд дело рассматривает в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д.10-11). Заключению указанного договора с ФИО1 предшествовал договор обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежащее его прежнему нанимателю – ФИО2, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, передано ФИО2 ФИО1, взамен принадлежащего ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12).

По сведениям МУП МО г.Норильска «Расчетно-кассовый центр», в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и прежний наниматель - ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании договора управления многоквартирными домами от 28.04.2008 № В-19 жилищные и коммунальные услуги владельцам, нанимателем жилых помещений 

<

адрес> в городе Норильске в спорный период оказывало ООО «Жилищный трест» (л.д. 29-32,33-34,35,36). 

В соответствии с указанным договором, ООО «Жилищный трест» выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляло санитарное содержание придомовой территории, обеспечивало потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производило начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке; принимало соответствующие меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

Реестром муниципального жилищного фонда общежитий (приложение № к указанному договору) подтверждается факт обслуживания истцом 

<

адрес> (л.д. 35).

Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО«Жилищный трест» по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который на основании заявления ФИО2 отменен (л.д.5).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчикам начислена пеня за период с 01 июля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 12643,29 руб. (л.д.8).

Данные расчеты судом проверены и признаются верными. 

Ответчиками представленный расчет и тарифы не оспаривались, сведений об ином размере задолженности не представлено, не представлено и доказательств того, что ответчики погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, либо частично, в том числе, после подачи заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 являющийся бывшим нанимателем жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени зарегистрирован в нем, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется с учетом ФИО2, учитывая неделимость предмета обязательства, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с обоих ответчиков в размере 48154,39 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у ответчиков имеется просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из представленного истцом расчета, суд приходит к мнению, что размер заявленной неустойки в сумме 12643,29 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и является мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест»: задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 48154,39 руб., а также пеню в размере 12643,29 руб., а всего 60797,68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 842,42 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования требования истца, несмотря на то, что истец ссылается на ст.98 ГПК РФ, истцом фактически заявлено требование о взыскание с ответчиков убытков в указанном выше размере, которые были причинены истцу в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и ввиду отмены судебного приказа по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 2023,93 руб., а также копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 842,42 руб., с указанием о перечисленной государственной пошлине на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю) (л.д. 2,6).

При подаче настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 60797,68 руб. (48154,39 руб. + 12643,29 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2023,93 руб.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Жилищный трест» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатило госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 2023,93 руб., которая была оплачен истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с июля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 48154 рубля 39 копеек, пеню в размере 12643 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 93 копейки, а всего взыскать 62821 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2017 года.