Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО7, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю незаконным, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконными, указав, что является должником в исполнительном производстве № ******, где взыскателем в настоящее время является ООО «******», являющийся правопреемником ОАО «******». После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнала, что исполнительное производство окончено в результате передачи нереализованного имущества взыскателю. Между тем в материалах дела отсутствовал акт приема-передачи не реализованного имущества, копии оспариваемых постановлений не были ей направлены, передача имущества произведена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть без участия понятых. Кроме того, об исполнительных действиях по передаче имущества ФИО4 извещена не была, что лишило ее возможности возражать против исполнительного действия и обжаловать действия и решения судебного пристава в установленный срок. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержала, пояснив, что узнала об окончании исполнительного производства после обращения нового собственника с иском в суд о выселении и последующем ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в результате несостоявшихся торгов заложенное имущество в виде квартиры, на которую было обращено взыскание судом, взыскателю, которым являлся ОАО «******», было предложено оставить имущество за собой. После получения соответствующего заявления взыскателя было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, которое направлено ФИО4. Имущество было передано по акту приема-передачи представителю банка от ДД.ММ.ГГГГ. После замены взыскателя ОАО «******» на правопреемника ООО «******» определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «******» исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, со слов ответчика ФИО1, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве ООО «Филберт», полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО4. также указал на пропуск срока для обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования также не признала, указав, что квартира е приобретена в сентябре 2016 года, тем не менее пользоваться жилым помещением она не имеет возможности, в связи с чем обратилась с иском о выселении. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица. 

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, а также исследовав материалы дела, находит требования ФИО4 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «******» к ФИО4 ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании данного судебного решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******. 

В рамках исполнительного производства торги, на которые было передано имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «******» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира была отозвана с торгов и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана ОАО «******». 

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в исполнительном производстве ОАО «Балтийский банк» заменен на правопреемника ООО «Филберт».

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ООО «******». 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО3, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что передача имущества должника - квартиры была осуществлена без участия понятых, сам должник – ФИО4 о передаче имущества не извещалась. Указанные обстоятельства судебным приставом не оспариваются. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Кроме того, в силу ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно участие понятых.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий. и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. Но желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (Приложение N 14 к приказу). В соответствии с утвержденной формой указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также - должником в части разъяснения порядка-обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей понятых, что является обязательным реквизитом акта, сведений об извещении ФИО4 о месте и времени совершения исполнительного действия по передаче имущества взыскателю нет.

Суд приходит к выводу о том, что не извещение должника и передача имущества взыскателю без участия должника и понятых привели к нарушению прав ФИО4, поскольку она была лишена права на участие в указанных исполнительных действиях.

Тем не менее, признавая, что при составлении акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем были допущены серьезные нарушения требований закона, выразившиеся в не привлечении понятых и не извещении должника о совершении данного исполнительного действия, которые нарушили права должника, суд считает, что само по себе принятие решения взыскателя об оставлении имущества за собой и принятие решения судебным приставом о передаче такого имущества взыскателю существенно не нарушает каких-либо прав должника и не повлияет на дальнейшие правоотношения сторон исполнительного производства, поскольку условия для передачи имущества взыскателю, предусмотренные законом, соблюдены и решение о передаче имущества взыскателю принято в пределах полномочий судебного пристава и соответствует закону. Нарушен лишь порядок передачи имущества, предусмотренный ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет лишь незаконность исполнительского действия по передаче не реализованного имущества, что в свою очередь влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика и заинтересованных лиц о пропуске ФИО4 срок для обращения в суд за защитой своих прав суд не принимает, поскольку истец ссылается на то, что об окончании исполнительного производства путем передачи не реализованного имущества взыскателю она узнала лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, утверждая, что ФИО4 копии принятых процессуальных документов были направлены почтой, представил реестры почтовых отправлений, сведения которых не позволяют идентифицировать отправленные заказные письма с приложенным списком отправлений, не содержит номеров почтовых идентификаторов, что исключает возможность отслеживания движения корреспонденции, а, следовательно, не доказывает факта отправления копий принятых документов должнику. 

На основании изложенного суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет его, в остальной части в удовлетворении иска отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******, должником по которому является ФИО4, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петровская Е.А.