Дело № 2-2/2020 (2-700/2019) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, ванная, туалет. Причиной залива квартиры явилось то, что в 

<

адрес> оказались демонтированы радиаторы отопления и запорная арматура (заглушки), что подтверждается актом обследования ЖК «Жилсектор» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что при проведении ремонта в своей квартире, был произведен демонтаж радиаторов отопления и запорной арматуры (заглушек), несколько дней система отопления была открыта. При плановой опрессовке к отопительному сезону (объявление о проведении опрессовочных работ было вывешено за три дня) произошел залив квартиры. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет собственных средств. Ответчик не признает своей вины, называя виновником залива ЖК «Жилсектор». Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – расходы по проведению оценки, 

<

данные изъяты> – расходы за услуги телеграфа, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате запроса сведений, содержащихся в ЕГРН о собственнике квартиры. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что вины ее в причинении вреда истцу нет, сантехник ЖЭУ ЖК «Жилсектор» демонтировал радиатор, слил воду, не установив заглушки. Позже, тот же сантехник в связи с опрессовкой труб, включил отопление, не предупредив ее об этом. С отчетом оценки не согласна, не присутствовал при осмотре квартиры, извещений не получала, в акте обследования установлено, что следы залития потолков имеются в зале, спальне, кухне, а в отчете оценивается ущерб в том числе по потолкам в туалете и ванне, которые не были повреждены в результате данного случая. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица, а также третье лицо ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве по 

<

данные изъяты> а ответчице на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по тому же адресу (л.д. 7, 17).

Управление имуществом в данном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ЖК «Жилсектор», что не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине демонтажа радиатора и запорной арматуры (заглушки) в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы залития потолков (побелка): в зале площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в спальне площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; также намокли постельные принадлежности, видны следы залития телевизора в зале и на кухне. Намокли паласы на полу в зале и на кухне. Также намокла мебель в зале, шкаф для белья, на кухне – буфет. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО ЖК «Жилсектор» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный акт, подписанный членами комиссии, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине и размере ущерба.

Для определения суммы размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Арбакеш+», которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного отчета рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 85 582 – с учетом износа. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТС/КЗН, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива в части строительных конструкций и отделочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденных предметов имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что данные заключения эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями закона. 

Из указанного отчета следует, что специалист-оценщик непосредственно производил осмотр внутренних помещений квартиры истца, который согласуется с актом ООО ЖК «ЖилСектор» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, имеющимися в отчете, пояснениями стороны истца в судебном заседании.

В связи с этим суд считает возможным принять указанные отчеты в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Оспаривая размер и причину образования указанного выше ущерба, сторона ответчицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчицы не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственника квартиры, а не на обслуживающую организацию. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что расположенные внутри 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> элементы системы центрального отопления принадлежат ее собственнику - ответчику ФИО3, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры. В случае возникновения неисправности в системе отопления собственнику жилого помещения необходимо незамедлительно сообщить о такой неисправности в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствие с п. 35 пп. "в" указанных Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, учитывая, что причинно-следственная связь между протечкой, следы которой зафиксированы актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было повреждено имущество истца, и действиями ответчицы по самовольному демонтажу радиатора отопления в период проведения ремонтно-диагностических работ для подготовки к отопительному сезону, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время, как отсутствие вины в протечке, либо иная причина протечки ответчицей не доказаны.

Собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является ФИО3, которая обязана была содержать свое имущество таким образом, чтобы в ходе осуществления ею правомочий собственника не были ущемлены права и законные интересы иных лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), однако, данную свою обязанность ответчица надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта № в размере 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> При этом, сумма удовлетворенных требований составила 67% (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении гражданского дела, состояли из оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденной квитанцией. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы оценщика по составлению отчета об определении стоимости причиненного ущерба. Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> суд считает возможным отнести к расходам, подлежащим взысканию с ответчицы, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными ее действиями, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный отчет об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу. Факт оплаты истцом стоимости работ по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> подтвержден материалами дела. Эти убытки истица понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат компенсации ответчицей в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате информации из ЕГРП о принадлежности квартиры ответчицы в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправлению ответчице телеграммы в размере 

<

данные изъяты> Итого судебные издержки, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчицы составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Председательствующий А.Р. Минахметова