Судья фио материал №10-15151/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Рудый Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудый Н.П. на постановление Перовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2025 года в отношении

фио Азнавура Магомедкамиловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитника – адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалоба, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

 1 мая 2025 года Перовским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года.

17 июня 2025 года Перовским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что выводы суда о необходимости содержания ее подзащитного под стражей не подтверждаются материалами дела; судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого фио преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, не работающий и не имеющий постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании фио иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Азнавура Магомедкамиловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий