Дело № 1-94/2021 (УИД 65 RS 0011-01-2021-000654-83)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области 2 июля 2021 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Швец А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, * не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата примерно * находясь напротив *, прибывая в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ. считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 24 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19 апреля 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 30.04.2019 года, достоверно зная о данном решении, и о том. что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, с целью совершения поездки *.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, * в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * и с целью поездки к месту работы супруги расположенному по адресу: *, начал движение *, затем двигаясь по улицам *, сделал остановку * расположенного по адресу: *, после чего продолжил движение *, затем по улицам *, с целью проезда к месту проживания его супруги, расположенному по адресу: *. Находясь на участке местности расположенного *, дата * сел за управление указанного автомобиля, с целью поездки до места работы супруги, начал движение * и * дата был остановлен на участке местности расположенному напротив * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу для проверки документов, которыми при разговоре у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с подозрением нахождения последнего в состоянии опьянения, примерно * ФИО1 были разъяснены его права и положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * После чего ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении * госреестр *, в результате согласно теста * дата * алкогольное опьянение не установлено, в связи с этим на основании протокола * ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, дата примерно * у ФИО2 отобран биологический материал - моча и направлен на химико-токсикологическое исследование в ЕБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», по результатам которого согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования * дата в биологическом материале ФИО2 - моче, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, то есть является наркотическим средством. В связи с чем согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * дата * дата установлено наркотическое опьянение ФИО2

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник – адвокат Швец А.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, просил назначить наказание в виде штрафа. 

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, * обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, на учете врача-психиатра не состоит, * согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * дата ФИО1 наркоманией не страдает, * клиническая картина наркомании не выявлена, ФИО1 как не страдающий наркоманией в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается; привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, * обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа крайне негативно отразится на уровне жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью дата – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации от автомобиля – оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева