К делу № 2-2027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353 700 руб., неустойки в размере 300 645 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ТС – автомобиль Mercedes Benz E220, 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако в ходе составления акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, а именно: в справке о ДТП зафиксировано повреждение дисков правых колес. При визуальном осмотре транспортного средства очевидно, что указанные повреждения проявляются в виде задиров с утратой металла. В соответствии с регламентом официального дилера, при повреждении колесных дисков их ремонт не предусмотрен, поскольку они выполнены из сплавов легких металлов. Однако страховщик в своем акте осмотра не предусматривает ни ремонтных воздействий, ни необходимой замены колесных дисков. Более того, страховщик в акте осмотра ставит отметку о том, что повреждения на дисках колес возникли от наездов на бордюры. В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило, что повреждения колесных дисков не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести заявленные повреждения к указанному истцом событию. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку данные повреждения указаны в справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции. Поскольку в установленные законом сроки страховая организация произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 700 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 326 759 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых курьерских услуг в размере 200 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ТС – автомобиль Mercedes Benz E220, 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако в ходе составления акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, а именно: в справке о ДТП зафиксировано повреждение дисков правых колес.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило, что повреждения колесных дисков не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести заявленные повреждения к указанному истцом событию. 

При этом данные повреждения указаны в справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предоставлены необходимые документы, а также представлено транспортное средство для проведения осмотра/независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, спор между сторонами состоит лишь в размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 700 руб. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2017 г. в соответствии с единой методикой, с применением справочника РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП составляет с учетом износа 326 759 руб. 50 коп.

При этом исходя из мотивировочной части экспертного заключения, в числе указанных повреждений имеются колесные диски, то есть претензии истца являлись обоснованными.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 326 759 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца, размер данной неустойки составляет 400 000 руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 160 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату почтовых курьерских услуг в размере 200 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., на оплату почтовых курьерских услуг в размере 200 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 9 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326 759 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых курьерских услуг в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: