№2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истцы 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», указав, что 

<

дата> они забронировали билеты на рейс компании «Аэрофлот» SU 1173, выполняемый компанией Аэрофлот через компанию ООО ТФ «Астра-тур». Вылет был назначен на 

<

дата> на 07 часов 25 минут с отправлением из 

<

адрес>, с прибытием 

<

дата> в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> (Шереметьево). В связи с этим истцами также были оформлены билеты на рейс ОК 893* авиакомпании CSA из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>, время отправления 12.55 на 

<

дата> в аэропорт прибытия VaclavHavel 

<

адрес>, стоимостью 12709 рублей каждый билет, а затем на рейс QS 8688 Прага-Барселона 

<

дата> в 11 часов 25 минут. Однако рейс был задержан по техническим причинам до 02 часов 00 минут 

<

дата>. В связи с этим, билеты оформленные на рейс ОК 893* Москва-Прага стали недействительными и поэтому пришлось оформлять новые билеты на 

<

дата> на 19 часов 20 минут рейс SU 2016 “Аэрофлот» 

<

адрес> (Шереметьево), прибытие Прага в 21 час 05 минут стоимостью 10532 рубля каждый. Так как из Астрахани вылет состоялся только в 02 часа 00 минут 

<

дата>, то билеты на Прагу были перебронированы со штрафом на 

<

дата> на 19 часов 20 минут рейс SU2016 «Аэрофлот» с отправлением в 19 часов 20 минут с прибытием в аэропорт Прага в 21 час 05 минут, стоимость которых составила 8620 рублей каждый. Таким образом, истцами самостоятельно дважды куплены билеты на авиарейс Москва-Прага стоимостью 10532 рубля и 8620 рублей. Также истцами была забронирована и оплачена гостиница в Праге в отеле CityCenter (1) 3* в период с 30 июля по 

<

дата>, общей стоимостью проживания 7281 рубль каждого. Однако в связи переносом рейса Астрахань-Москва по вине компании Аэрофлот был потерян день проживания в Праге и ущерб составил 3640 рублей 50 копеек за каждого. Кроме того, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за задержку рейса предусмотрен штраф, который составляет 450 рублей за 18 часов задержки. 

<

дата> истцами были направлена претензия в компанию «Аэрофлот» с просьбой возместить убытки, выплатить штраф и возместить моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что добровольно ответчик отказался удовлетворить претензию, то просят суд взыскать неустойку за 93 дня просрочки в размере 22792 рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2, действующая также в интересов истцов 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 по доверенности, исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежную сумму в размере 19152 рубля, уплаченную за приобретение билетов Москва-Прага,, 3640 рублей 50 копеек в связи с понесенными расходами на оплату гостиницы, неустойку в размере 22792 рубля 50 копеек, штраф за задержку рейса в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, в пользу каждого истцов. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, указав, что задержка рейса SU 1173 

<

дата> на 18 часов 49 минут произошла по технической причине, а именно в связи с обнаруженной неисправностью управления передней стойкой шасси воздушного судна, прибывшего из Москвы рейсом SU 1174 

<

дата>. Указанная техническая причина также подтверждается техническим актом от 

<

дата>. В связи с этим ПАО «Аэрофлот» правомерно задержало рейс. Статьей ст. 120 ВК РФ предусмотрена отвественность перевозчика за просрочку доставки пассажира, при этом перевозчик освобождается от ответственности в случае устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров. Таким образом, аваиаперевозчик подлежит освобождению от ответственности за задержку рейса истца в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, о чем истцы были проинформированы письмом в ответ на заявленную претензию. Кроме того, убытки подлежат взысканию только при наличии совокупности в законе условий, а именно противоправность действий ответчика и его вина. Однако таких доказательств в судебном заседании не добыто, в связи с чем просил суд иск оставить без удовлетворения. 

Истцы 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвуют представитель истцов по доверенности. 

Суд, выслушав истца, представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 

<

дата> истцами забронированы билеты на рейс компании «Аэрофлот» SU 1173, на 

<

дата> на 07 часов 25 минут с отправлением из аэропорта 

<

адрес>, с прибытием 

<

дата> в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> (Шереметьево). 

Истцами также были оформлены билеты на рейс ОК 893* авиакомпании CSA из аэропорта Шереметьево 

<

адрес>, время отправления 12.55 на 

<

дата> в аэропорт прибытия VaclavHavel 

<

адрес>, стоимостью 12709 рублей каждый билет, а затем на рейс QS 8688 Прага-Барселона 

<

дата> в 11 часов 25 минут. 

Поскольку рейс компании «Аэрофлот» SU 1173 был задержан на длительное время (18 часов 49 минут) истцы были вынуждены приобрести дополнительные билеты на 

<

дата> на 19 часов 20 минут рейс SU 2016 «Аэрофлот» 

<

адрес> (Шереметьево), прибытие Прага в 21 час 05 минут стоимостью 10532 рубля каждый, а затем перебронированы со штрафом на 

<

дата> на 19 часов 20 минут на рейс SU2016 «Аэрофлот» с отправлением в 19 часов 20 минут с прибытием в аэропорт Прага в 21 час 05 минут, стоимость которых составила 8620 рублей каждый. 

Кроме того, истцами была забронирована и оплачена гостиница в Праге в отеле CityCenter (1) 3* на период с 30 июля по 

<

дата>, общей стоимостью проживания 7281 рубль каждого. Однако в связи переносом рейса Астрахань-Москва по вине компании Аэрофлот был потерян день проживания в Праге и ущерб составил 3640 рублей 50 копеек за каждого. Всего истцы по причине задержки рейса компании «Аэрофлот» SU 1173 понесли расходы в размере 22 792 рубля каждый (стоимость билетов и проживания в гостинице).

Причиной задержки вылета рейса SU 1173 по маршруту Астрахань - Москва (Шереметьево) 

<

дата> явилась техническая неисправность воздушного судна, что подтверждено техническим актом от 

<

дата>, из которого следует, что на воздушном судне А320 бортовой №VP-BFG после выполнения 

<

дата> рейса SU 1174 по маршруту Шереметьево-Астрахань были выполнены технические работы по устранению неисправности передней стойки шасси, которая была исправлена и судно было допущено к дальнейшей эксплуатации. 

С учетом того, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, то истцам были причинены убытки, а именно по приобретению новых билетов и потери дня проживания в гостинице. 

На претензию истцов, поданную в ПАО «Аэрофлот» 

<

дата>, получен ответ от 

<

дата> 

<

номер>.022-16780 об отказе в возмещении убытков со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку рейс был задержан по причине устранения технической неисправности рейса. 

Частью 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила истцам информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался неисправность воздушного судна, что привело к задержке вылета рейса SU 11733 Астрахань – Москва (Шереметьево) на время 18 часов 49 минут. 

Между тем сама по себе неисправность самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с пунктом 7 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

дата> N 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Исходя из авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

дата> N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров; соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 раздела 2 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

дата> N 246, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности.

Таким образом, механическая поломка воздушного судна не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено выше, задержка рейса SU 1173 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Шереметьево) привела к тому, что истцы опоздали на рейс ОК 893* авиакомпании CSA, были вынуждены дважды покупать авиабилеты на авиарейс Москва-Прага стоимостью 10532 рубля и 8620 рублей. Со стороны ответчика предложений о приобретении авиабилетов на другой рейс с возможностью вылета до 

<

адрес> не поступало.

В состав убытков, причиненных ответчиком в связи с задержкой рейса, входят: расходы на приобретение четырех билетов стоимостью по 10532 рубля и по 8620 рублей, а также расходы Также истцами была забронирована и оплачена гостиница в Праге в отеле CityCenter (1) 3* в период с 30 июля по 

<

дата>, общей стоимостью проживания 3640 рублей 50 копеек на каждого. 

Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в общем размере 22792 рубля в пользу каждого истцов. 

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Как следует Федерального закона от 

<

дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Установлено, что рейс SU 1173 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Шереметьево) задержан на 18 часов.

Таким образом, сумма штрафа составляет сумма (100 x 25 / 100) x 18 = 450 рублей сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцами в авиакомпанию 

<

дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

В установленный десятидневный срок претензия удовлетворена не была и ответ получен истцами 

<

дата>. 

Таким образом, просрочка исполнения требований составляет с 

<

дата> по день подачи иска 

<

дата>, то есть 93 дня в размере 63591 рублей 07 копеек.

Однако, с учетом требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сума неустойки не может превышать 22792 рубля 50 копеек, которую необходимо взыскать в пользу каждого из истцов. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснила представитель истцов, вследствие задержки рейса на время более 18 часов по вине ответчика, истцы перенесли нравственные страдания, поскольку не обладая какой-либо информацией о вылете рейса, испытали сильный дискомфорт, стресс, связанный с опозданием на рейс Москва-Прага, переутомление. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 24792 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6202 рубля 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 убытки в размере 22792 рубля 50 копеек, неустойку в размере 22792 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 450 рублей, штраф в размере 24792 рубля 50 копеек, а всего 75052 (семьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6202 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 11 февраля 2018 года. 

Судья Е.В. Шамухамедова