Дело № 1-44/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года гор.Н. Тура Свердловской области

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Вахрамовой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Н. Тура ФИО1

подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) 

адвоката Сачкова А.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (до брака ФИО2), ..., ранее судимой,

11.11.2009 г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 мес. лишения свободы без штрафа. По постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 13.03.2013 г. срок снижен до 5 лет 3 мес. лишения свободы. Освобождена 21.11.2014 года по отбытию наказания,

04.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, содержащейся под стражей с 13 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до брака ФИО2) совершила преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в городе Нижняя Тура Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016 года вечером, в период с 19.00 до 19.30 ч. ФИО4 и ФИО2, ранее знакомые между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению и инициативе ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – кольца и сережек у гражданки ... После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО4 и ФИО2 вместе с ... подошли к магазину «...», расположенному по ... области, где ФИО2 схватила ... за правую руку и приложив усилие, сняла с безымянного пальца правой руки ... серебряное кольцо, стоимостью ... рублей, тем самым, открыто похитив кольцо. Далее, ФИО2 продолжая преступные действия, удерживала ... за руку, а ФИО4, в свою очередь, потребовала, от ..., чтобы последняя сняла с ушей серебряные серьги и передала ей, при этом угрожая нанести побои, то есть применить насилие, не опасное для жизни или здоровья последней. ..., реально воспринимая угрозы ФИО4, опасаясь за свое здоровье, сняла с ушей серебряные серьги, стоимостью ..., и передала их ФИО4 Завладев серебряными серьгами и кольцом, принадлежащими ..., ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ... материальный ущерб на общую сумму ... и моральный вред, выразившийся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением от 10 августа 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью подсудимой ФИО4

Подсудимая ... (до брака ФИО2) в присутствии защитника признала вину полностью и поддержала заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство, заявленное ей добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО3(до брака ФИО2) осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ей ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Наказание за преступление, предусмотренное п.п.«а,г»ч.2ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3(до брака ФИО2) обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимой в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ... и соблюдения ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО3(до брака ФИО2) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере .... 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного каждым из подсудимых, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ, степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и другие обстоятельств влияющих на вид и размер назначаемого им наказания, в том числе требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 (до брака ФИО2) суд учитывает, что она ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершила умышленное, тяжкое преступление против собственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ..., наличие на иждивении престарелой ..., являющейся инвалидом по зрению, а также и то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО3 (до брака ФИО2) на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в течение года не привлекалась к административной ответственности, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой ... (до брака ФИО2) суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (до брака ФИО2 ) ранее судима: 

<

дата> Нижнетуринским городским судом г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 3 мес. лишения свободы, освобождена 

<

дата> по отбытию наказания, судимость не погашена и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного Кодекса РФ в действиях ФИО3 образуют рецидив преступлений (вид рецидива – опасный), что в свою очередь, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 (до брака ФИО2) совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, суд находит необходимым назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2ст. 161УК РФ в виде лишения свободы полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели её исправления. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в то же время суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) максимальное наказание, но учитывает положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ч.1ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства. 

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимой ФИО3 (до брака ФИО2) может быть достигнуто и при отбытии ей основного наказания в виде лишения свободы.

На состояние здоровья в судебном заседании подсудимая ФИО3 В. жалоб не заявляла. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу – серебряная серьга, находящаяся на хранении у потерпевшей, подлежит оставлению по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 (до брака ФИО2) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания, срок содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 09 августа 2017 года включительно. 

Вещественное доказательство по делу – серьгу,находящуюся на хранении у потерпевшей ..., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ..., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Н.С. Вахрамова