Дело № 1-100/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000116-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирской области 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 1,

с участием государственного обвинителя ФИО 2,

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО 5,

защитника-адвоката ФИО 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.244, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на могиле ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и захороненной на Ново-Успенском кладбище в 

<

адрес>, повредил надмогильное сооружение, скрутив фотографии умершей ФИО 3 с надмогильного сооружения и испортив их, испачкав краской, вкопав осиновый кол.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном перед калиткой ограды дома по адресу: 

<

адрес>, применил насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – исполнял постановление старшего дознавателя МО МВД России «Куйбышевский» о приводе свидетеля ФИО1, а именно – нанес ему не менее одного удара коленом правой ноги в паховую область, тем самым причинил ему физическую боль.

Судом в совокупности исследованы обстоятельства и материалы дела. 

В судебном заседании ФИО1 вину по первому эпизоду признал, по второму эпизоду – не признал, пояснив, что ФИО 3 не заслужила памятника, поэтому замазал мастикой ее данные на памятнике, открутил фотографию и поставил ее на крест, который установил на могиле. Сотрудников полиции боялся, так как ранее насильно был помещен в психбольницу. Поэтому упирался, сотрудников было 5 человек, возможно нанес удар, но не специально.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, в связи с тем, что его жена всю жизнь была ему не верна, он против того, чтобы на ее могиле дети ставили памятник, считает, что возможно установить на могиле лишь осиновый крест. С памятника жены два раза скручивал фотографию, портил фотографию или нет, не помнит. Осиновый кол устанавливал супруге три раза. Черной краской закрашивал установочные данные жены на памятнике, когда это совершил, не помнит. Обе скрученные фотографии с памятника хранятся у него в гараже в районе станции «Куйбышев-Барабинск». Вину не признает, в содеянном не раскаивается (л.д.75-79 том 1).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

Факт совершения ФИО1 деяний, запрещенных уголовным законом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту порчи надмогильного сооружения ФИО 3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО 3 После ее смерти, тело было кремировано и прах захоронен в июне 2023 года на Ново-Успенском кладбище 

<

адрес> рядом с ее бабушкой ФИО 4 Ее отец ФИО1 в захоронении урны праха матери не участвовал, у него с мамой были плохие отношения, обвинял мать в изменах. В ДД.ММ.ГГГГ с братом - Свидетель №5, установили на могиле памятник из мрамора с накладными портретами из мрамора черного цвета с нанесенными портретами бабушки и матери, оградку из металла. Накладные портреты к памятнику прикручены и приклеены клеем. Накладные портреты стоили по 25000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут позвонил брат и сказал, что на могиле матери и бабушки отец оторвал от надгробной плиты фотографию матери и замазал на памятнике ее установочные данные. Рядом с могилой в землю воткнута ветвь дерева породы осины и на ней закреплен накладной портрет матери. На портрете имелись повреждения: выколоты глаза, нарисованы усы и поверхность фотографии исцарапана каким-то острым предметом. Брат сообщил о данном факте в отдел полиции. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции привела могилу в порядок. В ходе разговора с отцом, тот ей пояснил, что за это ему ничего не будет и что хочет, то и будет делать на могиле матери. Причину поступка не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что на могиле матери беспорядок. Приехав, увидела, что на памятнике вновь черной краской замазаны установочные данные матери, в могилу вкопан осиновый кол, на котором были закреплена деревянная табличка с надписью: «лживая, подлая гадина, ФИО 3». Также была табличка из ДВП овальной формы, на которой был крест, нарисованный черной краской. По данному факту в отдел полиции не обращалась, сделала фото могилы и привела ее в порядок. Все вышеуказанное на могиле матери совершил их отец ФИО1, так как о совершении данного факта он выставлял на своей странице «ВКонтакте» фотографии о содеянном. В октябре 2023 года забетонировала поверхность могилы бабушки и матери, навела на могиле порядок, однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые и сообщили, что на памятнике отсутствуют оба портрета и их установочные данные закрашены черной краской, в могилу воткнут кол дерева, на котором закреплена табличка из ДСП с надписью «Подлая, лживая, неверная ФИО 3» (л.д.82-85 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в соседней с ним квартире проживает ФИО1, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ его жена – ФИО 3 рассказывала, что муж обвиняет ее в изменах. После смерти жены ФИО1 пришел к нему и сказал: «Инессу сжег и вбил в могилу осиновый кол» (л.д.97-98 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что его мать ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2016-2018 годах отношения его родителей фактически были прекращены. Отец - ФИО1, активно используя сайты знакомств, вступал в отношения с другими женщинами, собрал вещи и уехал из дома, пропал на срок более года. После возвращения родители жили в одной квартире, в разных комнатах, фактически не общаясь, мать до последнего дня проявляла заботу об отце, считая его больным человеком. Отец начал высказывать, как в личных беседах, так и размещать в интернете сведения о изменах матери в период их жизни. В ходе очередной вспышки ярости, отец взял в руки топор, угрожал им, сломал дверь в комнату матери, был задержан в квартире полицией, помещен на длительный срок в психиатрическую больницу. Когда отца выписали, на какое-то время наступило затишье. Затем отец сутками писал жалобы во все инстанции, одновременно продолжая устно и письменно оскорблять мать. Остаток жизни она провела в своей комнате под замком и ножом под подушкой, опасаясь за свою жизнь. Отец портил электроприборы, резал телекоммуникационные кабели связи, ломал замки на её двери, создавая невыносимые условия жизни. Брак родителей был расторгнут в судебном порядке в марте 2023 года. После смерти матери отец систематически совершает уничтожение, повреждение места захоронения матери и бабушки, надмогильных сооружений на кладбище 

<

адрес>, размещает оскорбительные и клеветнические посты в интернете в адрес матери. Первые такие действия были совершены им в августе 2023 года, в месте захоронения вбетонировал осиновый кол, разместил на нем фото и написал под ним различные оскорбления, клевету. Сделал фото и разместил в сети интернет на своей странице в ВК. После звонков многочисленных граждан все это было демонтировано, в августе установлено надгробие, общее с заменой памятника бабушки. В начале сентября, приехав на кладбище, обнаружил, что памятник разрушен. Был срезан замок на оградке, калитка замотана на толстую проволоку, ограда измазана нефтепродуктами, маслами, смолами, создавая препятствие перешагнуть через нее и попасть к захоронению, мраморный портрет матери был срублен с памятника, испорчен режущим инструментом, выколоты глаза, нос, нарисованы усы. Изуродованный портрет прикручен на осиновый бетонированный в место захоронения кол, памятник был перечеркнут краской, нефтепродуктами, имелись оскорбительные надписи. Приехав в гараж отца, увидел в его машине аналогичный осиновый кол, используемые для вандализма другие приготовленные материалы. После обращения в отдел полиции подобные действия после восстановления и ремонта были совершены еще четыре раза, последний разрушения были обнаружены сестрой ДД.ММ.ГГГГ, в этот раз тот похитил с надгробия новый портрет матери и бабушки (л.д.99-102 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на центральном кладбище 

<

адрес>, на котором находятся две могилы, огороженные металлической оградкой, на памятнике справа отсутствует фото, надпись закрашена краской черного цвета, справа от могилы в землю вкопана ветка дерева, к которой прикреплена дощечка с фото женщины, на изображении имеются повреждения в виде царапин. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное захоронение ее матери - ФИО 3, на фото, которое сорвано с памятника, изображена ее мама (л.д.25-29 том 1);

- протоколом осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого посредством сотового телефона «Редми» осмотрена страница социальной сети «ВКонтакте» с именем «Г. ФИО1», где размещены фотографии с местом захоронения, на котором к деревянному колу прикреплена табличка с надписью: «ФИО 3, неверная, подлая, лживая». Со слов Потерпевший №1 данная страница принадлежит ее отцу ФИО1 (л.д.30-43 том 1);

- протоколами выемки, из которых следует, что из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты банка черной краски и фрагмент таблички с буквами черного цвета «ТЧИК»; из кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты накладные портреты на памятник ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.116-120, 122-125 том 1).

По факту применения насилия в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что в ноябре по поручению дознавателя доставить в отдел ФИО1, выехал на служебном автомобиле на 

<

адрес>, где находились стажер Свидетель №3, участковые Свидетель №2 и Свидетель №1 Выйдя из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, представился, был одет в форменное обмундирование, попросил проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 правым коленом нанес ему удар в область паха, от чего почувствовал физическую боль. Обратился в ЦРБ, видимых телесных повреждений обнаружено не было;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 6, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 наблюдал за передвижениями ФИО1, когда последний вышел из дома, сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1 Последние приехали на 

<

адрес>, подошли к ФИО1, представились, пояснили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции. ФИО1 отказался, вызвали Потерпевший №2, чтобы он на служебном автомобиле доставил ФИО1 в отдел полиции. Когда приехал Потерпевший №2, одет был в форменное обмундирование, подошел к ФИО1, последний начал пинаться. Видели, что Потерпевший №2 согнулся, сказал, что подсудимый ударил его в область паха;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель вынес постановление о приводе ФИО1. На 

<

адрес> зачитали подсудимому постановление, он вцепился в калитку. Потерпевший №2 и он (Свидетель №2) подошли к нему, ФИО1 правым коленом ударил в область паха Потерпевший №2. Потерпевший почувствовал боль, согнулся. К ФИО1 была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции; 

- протоколом осмотра участка местности перед калиткой ограды дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указал место, где ФИО1 применил в отношении него насилие (л.д.148-153 том 1);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, из которого следует, что Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 том 1);

- должностной инструкцией по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», согласно п.3.14 которой к должностным обязанностям Потерпевший №2 относится - содействие сотрудникам подразделений территориального органа МВД России (л.д.215-231 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено; диагноз «Ушиб мошонки легкой степени без повреждения органов мошонки» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в указанной области, выставлен на основании субъективных данных жалоб (л.д.3-5 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №2 случайно, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 указал, что когда подошел к ФИО1 и попросил проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 нанес ему удар ногой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, затем применили физическую силу к ФИО1

Таким образом, ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №2 когда ему разъясняли причину, по которой следует проехать в отдел полиции, а не во время применения к нему физической силы сотрудниками полиции. 

Основания не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлены. 

По второму эпизоду потерпевшим является представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Куйбышевский» Потерпевший №2, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности. При этом ФИО1 применено насилие (нанесен удар в паховую область) в отношении Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные: 

- по факту порчи надмогильного сооружения ФИО 3 по ч.1 ст.244 УК РФ – повреждение надмогильных сооружений, за исключением случаев, предусмотренных ст.243.4 УК РФ;

- по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, что подтверждается материалами дела и медицинской документацией, свидетельствующими о том, что в течении последних лет произошли изменения в его психическом состоянии, проявившиеся в появлении у него бредовых идей ревности в отношении своей жены (обвинял ее в несуществующих изменах, искал различные свидетельства этого, рассказывал о своих переживаниях окружающим людям, не осознавая при это нелепости своего поведения, проявлял агрессию к жене: выгонял ее из дома, угрожал убийством), он наблюдается у психиатра и трижды находился на стационарном лечении с указанным диагнозом. При настоящем обследовании контакт с ним носил формальный характер, у него выявлены бредовые идеи ревности с высокой степенью актуальности и не поддающиеся коррекции, фиксированность на своих патологических переживаниях и отсутствие критики к своему состоянию, совершенному правонарушению и ситуации в целом. Степень психических нарушений выражена столь значительно, что в период совершения правонарушения, имеющееся у ФИО1 хроническое бредовое расстройство лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, также он не мог в тот период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания. По своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием актуальных бредовых идей и отсутствием критики к своему состоянию, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и окружающих, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении в условиях психиатрического стационара, но не требует интенсивного наблюдения. Поэтому, указанное лечение ему возможно осуществлять в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.143-145 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. 

Изложенные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния (ч.1 ст.244, ч.1 ст.318 УК РФ) в состоянии невменяемости, т.е. во время совершения общественно-опасных деяний он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Поскольку ФИО1 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в целях его излечения и предупреждения совершения новых деяний.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 21, 97, 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.244, ч.1 ст.318 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: системный блок, четыре флеш-карты, ноутбук марки «Асус», фото-видео-камера «Панасоник», семь металлических ключей – вернуть ФИО1, банку с краской черного цвета объемом 0,8 литра, фрагмент таблички с буквами черного цвета «ТЧИК» - уничтожить, два накладных портрета на памятник – передать Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. 

Судья С.В. Исакова