Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Куртамыш 20 июля 2021 года 

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Колосковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Переваловой Н.В., 

защитника адвоката Амосова В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Амосова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 14 августа 2020 года в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, указывает, что очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не имеется, при этом сам ФИО1 отрицает свою вину, в связи с чем доказательств того, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, не имеется. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Битков М.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда первой инстанции, одновременно указал, что судом первой инстанции при постановлении приговора ФИО2 назначено наказание более верхнего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 являются правильными, одновременно просил изменить приговор мирового судьи, указав, что ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ в размере, который превышает верхний предел санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Потерпевший, осужденный ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие, осужденный при этом ходатайствовал об обязательном участии защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в жалобе и в суде апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, всем доказательствам дана надлежащая оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта и другие доказательства. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, сам осужденный в судебном заседании отрицал, что он наносил удары потерпевшему. Из его показаний следует, что потерпевший, напротив, нанес ему многочисленные удары взятой на месте происшествия лопатой, в ходе чего ФИО2, обороняясь, стал отмахиваться от потерпевшего. 

Вместе с тем, данная версия осужденного и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 тщательно проверялись судом и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Показания осужденного и его версия о причинении ему телесных повреждений потерпевшим опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не подтвердили данного факта. При этом самим осужденным указывалось на нанесение ему потерпевшим многочисленных ударов лопатой, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, данные показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей Двининной, ФИО12, ФИО9, ФИО11, медицинскими документами, из которых следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины носа, не имелось. 

Одновременно в качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на: 

-показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ходе ссоры осужденный схватил на месте происшествия ножовку и ударил ей по левой руке потерпевшего, отчего у него обильно пошла кровь и попала на лицо и одежду ФИО2, после чего потерпевший вытолкал ФИО2 за ограду дома;

-показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, из которых следует, что между потерпевшим и осужденным возникла ссора, в ходе которой осужденный нанес удар взятой на месте происшествия ножовкой по руке потерпевшего, после чего потерпевший выгнал осужденного из двора дома; 

-показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что на теле осужденного телесных повреждений, кроме ссадины носа, не имелось, на его теле и одежде имелось много крови, но телесных повреждений такого характера не имелось, при этом осужденный указывал, что ему нанесли множественные удары по голове и телу лопатой. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о причинении ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята ножовка, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и причиненные в результате воздействия предмета, обладающего множественными заостренными краями, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена ножовка, на которой имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, медицинской картой ФИО2 и фотографиями, из которых следует, что на теле ФИО2 телесных повреждений в области головы и живота, куда со слов осужденного ему наносил множественные удары лопатой потерпевший, не имеется. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность такой оценки доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, а действия и поведение потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков состояния необходимой обороны либо её превышения в сложившейся обстановке.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, и невозможности применения положений ст. ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 73, 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу в части размера назначенного судом наказания выполнены не в полной мере.

Санкция ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве наказания предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов. Вопреки этому суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, т.е. более высшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению со снижением назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО13 изменить, смягчить назначенное ФИО13 наказание по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Амосова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин