№ 2- 1072/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее по тексту – ООО «Башкир-агроинвест») о компенсации морального вреда,

установил:

У. обратился в суд с иском к ООО «Башкир-агроинвест» о компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве №. Полученные травмы отнесены к категории - тяжелых. В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ООО «Башкир-агроинвест» отсутствует штат бригады строителей, строительные работы производятся подрядными организациями. Демонтаж и монтаж кровли в молочном блоке для установки и вывоза танка-охладителя в летнем лагере МТФ «

<

адрес>» ООО Башкир-агроинвест» производился неоднократно в течении 2-5 лет. При этом к работе подрядные организации не привлекались. Работники МТФ «

<

адрес>» допущены к строительной работе с работой на высоте 2,26 м: во-первых, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей удостоверения в соответствии с приложением 2 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденный приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, во-вторых без прохождения обязательных и периодических медицинских осмотров в соответствии с п.1 приложения 2 приказа Минздрава Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011 года, в-третьих, работа производилась работниками ООО «Башкир-агроинвест» без обеспечения средствами индивидуальной защиты. Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В. по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон. Основанием прекращения уголовного дела явилось возмещение В. морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые фактически он ему не возместил. Считает, данная сумма не достаточна для возмещения морального вреда, поскольку из-за указанного несчастного случая он получил тяжелейшие травмы из-за которых он не имеет возможности выполнять любой физический труд, очень плохо видит и слышит. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ООО «Башкир-агроинвест», заведующий МТФ «

<

адрес>» В., управляющий отделением ООО «Башкир-агроинвест» О., заместитель главного директора по животноводству Б., прораб-строитель ООО «Башкир-агроинвест» Ю., в его действиях факт грубой неосторожности не установлено. В связи с несчастным случаем на производстве У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. Им потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6 278 рублей 39 копеек. В июне 2017 года ответчик выдал ему материальную помощь в размере 12 700 рублей. С момента несчастного случая прошло более 5 месяцев, он до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. После получения травмы периодически испытывает головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, резко снизился слух на правое ухо, левое не слышит, ухудшилось зрение, все это доставляет не удобства. Быстро утомляется, не может выполнять работы по хозяйству. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Башкир-агроинвест» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и защиту интересов в суде в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 717 300 рублей.

Истец У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам. 

Ответчик – представители ООО «Башкир-агроинвест» С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной. По письменному заявлению У. оказали материальную помощь 12 700 рублей. На сегодняшний день истец не уволен, считается их работником, кроме того, в предприятие трудоустроена его супруга. Документов подтверждающих участие представителя отсутствует, в данной части просят отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора И. просил исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству, вина ответчика установлена, вред здоровью истца причинен, является инвалидом, требования по оплате услуг представителя считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 2) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, У. принят на работу животноводом в МТФ 

<

адрес> ООО «Башкир-агроинвест».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с У. произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был организован перевод коров с МТФ 

<

адрес> в летний лагерь. Молоко от вечерней дойки коров в летнем лагере ДД.ММ.ГГГГ и утренней дойки ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия охладителя было направлено на молокозавод без охлаждения по низкой цене. Для установки танка-охладителя был выделен автокран со стропольщиком, для перевозки автомобиль 

<

данные изъяты>. Автокран и автомобиль для перевозки В. не заказывал, кто заказывал не знает. В виду отсутствия бригады строителей в ООО «Башкир-агроинвест» В. организовал демонтаж кровли, обрешетки между 1 и 5 стропилами и снятием 3 и 4 стропил молочного блока в летнем лагере крупно-рогатого скота до приезда автомобиля и автокрана для установки в молочный блок танка-охладителя. Для демонтажа кровли назначил работников ООО «Башкир-агроинвест» 

<

данные изъяты> И., 

<

данные изъяты> Ф., 

<

данные изъяты> У., последний имел опыт работы на крыше. К разборке крыши приступили ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. По объяснению У. сначала он и Ф. разобрали и спустили шифер с левой стороны молочного блока на землю И. для складирования, с правой части молочного блока шифер переместили на не разбираемую часть крыши и начали разбор обрешетки. Примерно через полчаса работы У. при попытке выдернуть гвоздевое крепление очередной обрешетки, из-за того, что обрешетка оказалась не закрепленной, поскользнулся и потеряв равновесие упал на бетонный пол внутрь молочного блока и получил травму. 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, У. установлен диагноз «

<

данные изъяты>. согласно схеме определения тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». 

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании пострадавшего не по специальности, отсутствие наряд-допуска на производство работ на высоте, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработкой и утверждением технологических карт на производство работ, допуск к работе на высоте более 1,8 м без прохождения обязательных медицинских осмотров при работе на высоте. Код 08. нарушены абз.2 ч.2 ст.212, ч.1 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.6, 11, 16, 17а «правил по охране труда при работе на высоте», утвержденный приказом Минтруда России от 17 июня 2015 года №383н, п.1 приложения 2 «порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работников МТФ 

<

адрес> ООО «Башкир-агроинвест» 

<

данные изъяты> У. и 

<

данные изъяты> Ф. к работе на высоте более 1,8 м без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей удостоверения, утвержденный приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, без целевого инструктажа на рабочем месте. Код 10. нарушены ч.3 ст.225, абз.9 ст.9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 б»правил по охране труда при работе на высоте», п.2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. Неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в допуске работников МТФ 

<

адрес> ООО «Башкир-агроинвест» животновода У. и 

<

данные изъяты> Ф. к работе на высоте более 1,8 м без средств индивидуальной защиты головы (каски). Код 11.1. Нарушено ч.1 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.110б Правил по охране труда при работе на высоте. 

В связи с несчастным случаем У. проходил лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. 

У. потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6 278 рублей 39 копеек и на проезд, что подтверждается процедурными листами, товарными чеками, билетами на проезд. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у У. имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Справкой медико-социальной экспертизы № у У. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% в связи с несчастным случаем на производстве. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон.

Доказательств, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что несчастный случай с У. произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, незаконным не признан.

У. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. Полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим по вине работодателя, не обеспечившим должным образом безопасные условия труда. В связи с чем, моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика.

Оценив изложенное, а также учитывая, что в результате получения производственной травмы по вине работодателя У. причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени он проходил стационарное лечение, установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности, и исходя из степени тяжести причиненных истцу травм, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, наличие вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленный У. к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является не обоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку представитель истца участие в судебном заседании по первой инстанции не принимал. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов – услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиала 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины чек-ордером Башкирского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рубелей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования У. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.