№ 2-230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 78572 рубля, стоимость эвакуатора в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в размере 1100 рублей, 967,32 рублей, 999,63 рублей, 1098 рублей, а также расходы на адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 10 копеек, ксерокопия документов в размере 1153 рублей, государственную пошлину в размере 2620 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-210740» гос.рег знак «М324ЕР-161». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2105» гос.рег.знак №, под управлением ответчика - ФИО1, и его автомобилем. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-210740» гос.рег.знак № причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №. ДТП произошло по вине ответчика, так как им был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. В этот же день, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что автогражданская ответственность автомобиля «ВАЗ-2105» гос.рег.знак № не была застрахована, в справке о ДТП страховой полис № - застрахован иной автомобиль. Отсутствие договора страхования на автомобиль «ВАЗ-2105» гос.рег.знак №, так же подтверждается сведениями с базы данных Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, ответчик в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г., не застраховал ответственность по ОСАГО, которая могла возникнуть при использовании его ТС и управлял указанным ТС без соответствующего страхового полиса. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-210740» гос.рег.знак № составляет 188 133 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 104525 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 25953 рубля. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 78 572 рубля (104525 рублей - 25953 рубля). В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения, поэтому он был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2000 рублей. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, виновник ДТП - ФИО1 обязан возместить материальный вред в размере 78 572 рубля. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден понести расходы, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика, помощью которого он воспользовался для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей; оплаты юридических услуг, которые включали, устную консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 2 620 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 33).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма материального ущерба является завышенной.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 32).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105, гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, гос.рег.знак № принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью страхового возмещения истец обратился к страховщику ООО «ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО. Однако по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (том 1 л.д.91).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 210740, г\н №, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, что подтверждается письменным отказом ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП (ФИО1). 

Из представленного суду экспертного заключения № ООО ОК «Статус» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740, г\н № превышает действительную стоимость на момент ДТП, то в соответствии с ФЗ № 40 «об ОСАГО» (статья 12 п.18а) следует, что наступила полная гибель исследуемого ТС, среднерыночная стоимость ТС аналога объекта оценки составляет 104525 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 25953 рублей. За данную услугу истец вынужден был оплатить денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 159). 

Не согласившись с размером ущерба, судом по делу была назначена судебно- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП составляет 85500,00 рублей. Стоимость годных остатков 18704,32 рублей (том 2 л.д.24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 66795,68 рублей (85500,00 - 18704,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил госпошлину в сумме 2617 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 4). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2203,87 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и между ними заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а также в рамках данного соглашения истцом была произведена оплата услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160,161), а также понес почтовые расходы в сумме 416 рублей (том 1 л.д. 210), расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 108), а также расходы на ксерокопию документов, для обращения в суд в сумме 1153,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209).

Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).

Суд считает взыскать частично с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с явкой в суд в размере 3064,95 рублей (том 1 л.д.210). Чек на сумму 1100 рублей не может быть принят, поскольку в нем невозможно определить дату его выдачи и сопоставить с датой судебного заседания.

Учитывая, что в основу решения принято заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эсперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленного экспертным учреждением ходатайства, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24000 рублей не оплачены, суд считает правильным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эсперт Права» стоимость экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66795,68 рубля, транспортные расходы в размере 3064,95 рублей, услуги адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 10 копеек, ксерокопия документов 1153 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рублей 87 копеек, а всего 82633 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эсперт Права» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 года.

Судья В.Н. Хазова