Дело № 1-147/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1,

подсудимой-гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Бобковой А.С., 

потерпевшего-гражданского истца А.А.П.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 29.07.2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах: 

В период с 01 июля 2015 года до 10 июля 2015 года, в дневное время, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, ФИО2, находилась в комнате 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.П. 

С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из под матраса, расположенного на диване, принадлежащий А.А.П. кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 198000 рублей. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.А.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 198000 рублей.

Кроме того, 12 июня 2020 года в период времени с 17:00 часов до 18:30 часов ФИО2 находилась в принадлежащей ей комнате № 3, расположенной в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

С этой целью, в указанный период времени, ФИО2, находясь по выше указанному адресу, путем свободного доступа незаконно проникла в комнату № 2, принадлежащую Л.В.Л. и Л.Е.Л., являющуюся жилищем, где воспользовавшись тем, что в комнате № 2, Л.В.Л. отсутствует, а находящийся в указанной комнате Л.Е.Л., спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений из холодильника похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Л.В.Л. 

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, обратив таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.В.Л. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по данным преступлениям признала полностью, заявила о полном согласии с обвинением, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания и явку с повинной на предварительном следствии. В последующем в счет возмещения ущерба Л.В.Л. передала потерпевшему 2000 рублей. Обязуется возмещать причиненные ею ущербы потерпевшим с пенсии.

Судом оглашены и исследованы показания подсудимой на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, которые получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, подтверждены подсудимой в полном объеме, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.

В явке с повинной ФИО2 указывала, что в июле 2015 года, она, находясь в гостях у знакомого по имени А.А.П. в 

<

адрес> похитила деньги в сумме 198000 рублей, которые находились в коричневом кожаном кошельке. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37).

При допросе в качестве подозреваемой сообщала, что в июле 2015 года с П.Н.Ю.- сестрой ее сожителя П.О.Ю. пошли днем в гости к А.А.П. в частный дом в г. Верхнем Тагиле, адрес точный не знает. П.Н.Ю. вместе с А.А.П. распивали спиртное, а она сама не пила. Затем А.А.А. достал из-под матраса дивана кожаный кошелек коричневого цвета, и попросил П.Н.Ю. сходить в магазин, однако она отказалась, так как не местная. После отказа А.А.А. убрал кошелек обратно под матрас. Видела, что в кошельке находится большая пачка денег. После того, как П.Н.Ю. по просьбе А.А.П. ушла поить скотину, тот сам сильно опьянел и сидел на диване, ничего не понимая. В этот момент у нее возник умысел на хищение кошелька с деньгами. Она села на диван с той стороны, где под матрасом находился кошелек, аккуратно подняв матрас, вытащила кошелек, далее незаметно для А.А.П. она убрала кошелек с деньгами в бюстгальтер и продолжила сидеть на диване. А.А.П. не видел ее действий, так как он практически засыпал. Выходя из дома, сказала П.Н.Ю., что А.А.А. сильно пьян и уснул. Когда они шли домой, то она вытащила похищенный кошелек из бюстгальтера, из кошелька достала деньги, которые убрала в бюстгальтер, кошелек выкинула в траву. Она не помнит, спрашивала ли ее П.Н.Ю. откуда у нее кошелек с деньгами, так же она не помнит, сообщала ли она ей сама о том, что этот кошелек она похитила у А.А.П., в связи с тем, что прошло уже много времени. Деньги, похищенные у А.А.П. она не пересчитывала, знает, что там были денежные купюры номиналом 1000, 5000 рублей. Пачка денег была большая шириной около 7 см, купюр номиналом 1000 рублей было гораздо больше. Данные денежные средства тратила на собственные нужды, на указанные деньги она с П.О.Ю. съездили на такси в г. Екатеринбург к тете П.О.Ю. – Х.Ю.Ю., приобретали спиртное и продукты питания. Не помнит, рассказывала ли П.О.Ю. о данной краже. Все деньги потратила на собственные нужды. Согласна, что у А.А.П. она похитила деньги в сумме 198000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Финансовой возможности вернуть А.А.П. похищенные деньги у нее нет (л.д. 155-158).

По второму эпизоду при допросе в качестве подозреваемой сообщала, что она постоянно проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем П.О.Ю.. В указанной квартире она имеет только долю, в 2014 году выкупила самую большую комнату № 3 в этой трехкомнатной квартире и стала там жить. Указанная квартира находится в собственности у нее и братьев Л., Л.Е.Л. и Л.В.Л.. Л.Е.Л. и Л.В.Л. проживают в комнате № 1 и № 2. Однако кухня, коридор и санузел в виде ванной комнаты и туалет находятся у них в общем пользовании. У нее на входной двери в комнату установлен навесной замок, а на дверях в другие комнаты квартиры, собственниками которых являются Л.В.Л. и Л.Е.Л., никаких замков и иных запирающих устройств не установлено. Отношения у нее с соседями конфликтные из-за их собаки. Она сама нигде не работает, получая пенсию 8803 рубля, П.О.Ю. также не работает. 12.06.2020 года в вечернее время около 17:00 часов Л. распивали спиртное в комнате Л.Е.Л. (в средней комнате), она расположена прямо слева при входе в коридор, а ее комната правее от нее. Во время распития спиртного в квартире находился и ее сожитель П.О.Ю.. Сама она была в той комнате только раза два и то с разрешения хозяина. Она никогда без разрешения Л. к ним в комнату не заходила, понимая, что эти комнаты являются жилищем Л. и она не имеет никакого права проходить в них без разрешения самих хозяев и без их приглашения. Знает, что в комнате стоит холодильник, но что внутри не знает. Вечером П.О.Ю. несколько раз уходил из их общей комнаты и затем, вернувшись принес 2000 рублей в количестве 2 купюр по 1000 рублей, пояснив при этом, что похитил эти деньги из холодильника, который стоит в комнате Л., хотя там еще остались деньги. Узнав о наличии денег в холодильнике, она так же решила их похитить, но о своем намерении П.О.Ю. не сообщила. Заглянув в комнату увидела, что на кресле спит Л.Е.Л., а Л.В.Л. домой еще не вернулся с прогулки с собакой. Она незаметно вошла в комнату, и убедившись, что Л.Е.Л. крепко спит и за ее действиями не наблюдает, пошла к холодильнику, на полке дверцы которого увидела деньги купюрами по 1000 рублей в количестве 3х штук, то есть всего 3000 рублей, которые похитила, и унесла в свою комнату. П.О.Ю. о хищении денег говорить ничего не стала. Вскоре около 18:30 часов услышала, что Л.В.Л. жаловался Л.Е.Л., что из холодильника пропали 5000 рублей. Испугавшись, что тот обратится в полицию, и сообщив о своей краже П.О.Ю., решили подкинуть в комнату Л.В.Л. те 2000 рублей, которые ранее похитил П.О.Ю., что она затем и сделала. Но затем Л.В.Л. все же потребовал у нее и П.О.Ю. вернуть ему оставшиеся похищенные 3000 рублей, на что они согласились. Планировала отдать деньги с пенсии (л.д.92-95).

При допросе в качестве обвиняемой признавала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Действительно 12 июня 2020 года она незаметно проникла в комнату к Л.В.Л., расположенную в 

<

адрес>, из которой из холодильника похитила денежные средства в размере 3000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. И признавала, что в июле 2015 года в дневное время она тайно похитила кошелек с денежными средствами в сумме 198000 рублей у А.А.П., находясь у него в доме в г. Верхнем Тагиле, данные денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д.99-102, 164-166).

Признание подсудимой вины по каждому из преступлений подтверждается иными доказательствами, так же являющимися допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в своей достоверности, не оспоренными сторонами, на основании достаточной совокупности которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенных деяниях. Вывод суда основан на доказательствах, с достоверностью устанавливающих вину подсудимой в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Так, потерпевший А.А.П., допрошенный как на следствии (л. д. 112-114), так и в суде пояснял, что ранее до ноября 2019 года он постоянно проживал в 

<

адрес>, где вел свое хозяйство, выращивал скотину. Проживал на пенсию и на деньги, вырученные от продажи скотины, мяса, молока, навоза. К июлю 2015 года у него имелись накопления денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые хранились в комнате под матрацем дивана в кожаном кошельке коричневого цвета купюрами номиналом 1000, 500, 5000 рублей. В июле 2015 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришли ФИО2 и П.Н.Ю.. Все втроем употребляли спиртное. Помнит, что доставал кошелек с деньгами из-под матраца и просил сходить в магазин П.Н.Ю., но она отказалась. Когда доставал деньги, то женщины видели, откуда он достал кошелек. 2000 рублей из этой хранящейся суммы он потратил в тот день на выпивку и закуски с сигаретами. В этот день к нему домой приходил еще А., фамилии которого не знает, с которым так же употреблял спиртное, но не помнит, до женщин тот приходил или позже. Также помнит, что он просил П.Н.Ю. сходить в стайку и напоить коров, что она и сделала. В комнате с ним находилась Н.. К тому моменту он был уже очень сильно пьян и, вроде бы, уснул на диване. Вечером этого же дня когда проснулся, у него дома никого уже не было. Заглянув под матрац обнаружил, что кошелек с деньгами пропал. В доме его то же не было. Решил, что деньги похитил А.. В отдел полиции он не стал обращаться, так как ему было стыдно, в советское время он сам работал в полиции. После этого случая ФИО2 больше к нему не приходила. А. отрицал причастность к краже денег. 18.06.2020 года приехавшие сотрудник полиции спрашивали, не пропадала ли у него ранее крупная сумма денег, он подтвердил, что в июле 2015 года у него действительно был похищен кошелек с деньгами в сумме 198000 рублей. Тогда ему сообщили, что данную кражу совершила ФИО2, которая действительно находилась у него дома на момент хищения. О данном хищении денег он рассказывал своей сестре М.Л.П., сыну А.А.А.. Деньги в сумме 198000 рублей для него являются значительным ущербом, кошелек материальной ценности не представляет. Свой гражданский иск поддерживает. Наказание Поповой оставил на усмотрение суда. В добровольном порядке по настоящее время она ему ничего не возместила.

Допрошенные в суде качестве свидетелей Ч.В.В.-бывшая супруга А.А.П. и М.Л.П.-сестра А.А.П. (допрошенная и на следствии л. д. 131-134) подтверждали наличие у потерпевшего на 2015 год большой суммы денег, так как тот разводил скотину на продажу и что он им сообщал, что в один из дней в июле 2015 года он дома распивал спиртное с кем-то и после этого у пропали деньги в сумме около 200000 рублей. В полицию он не обращался, так как было стыдно, хотя они его и отправляли. Так же знают, что А.А.А. о совершенной у него краже рассказывал и своему сыну А.А.П..

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей П.Н.Ю., А.А.А., Г.К.С., П.О.Ю., С.Р.С.

Так, свидетель П.Н.Ю. подтверждала нахождение вместе с ФИО2 в июле 2015 года в гостях у А.А.П., хозяин к их приходу был один и уже пьян. Они совместно спиртное не употребляли. А.А.А. доставал в их присутствии деньги из-под матраса на диване, просил ее сходить в магазин, но она отказалась, тогда он убрал деньги обратно. После того, как она по просьбе хозяина ушла в стайку напоить корову, ФИО2 оставалась в доме с А.А.П.. Затем ФИО2 вышла и сказала, что надо уходить домой, так как А.А.А. сильно пьян. По дороге домой Н. из бюстгальтера достала кошелек А.А.П. с деньгами и достала все купюры, которые там были. Кошелек выбросила на улице, а деньги убрала обратно к себе в бюстгальтер. Она (свидетель) сказала ей, чтобы та немедленно вернула кошелек с деньгами, однако она от нее отмахнулась и сказала, что А.А.П. спит и ничего не вспомнит. П.О.Ю. ФИО2 при ней не сообщала о данном преступлении. Сколько было денег в кошельке ей неизвестно, но она там видела купюры номиналом 1000 рублей и номиналом 500 рублей. Пачка была толстая, примерно 4 см. Знает, что в последующем ФИО2 приобретала дорогостоящую технику, продукты, алкоголь (л. д. 118-120).

Свидетель А.А.А. описывал хорошее материальное благополучие своего отца А.А.П. на 2015 год, и что летом 2015 года отец рассказывал ему о том, что в один из дней у его похитили сбережения около 200000 рублей. Такие деньги у него на тот момент имелись. Кто похитил деньги ему неизвестно, он на тот момент тоже точно не знал. Вообще отец часто употреблял в тот момент спиртное и у него часто были гости в доме. В настоящее время ему стало известно, что деньги тогда у него похитила ФИО2 (л.д.128-130).

Свидетель Г.К.С.-супруг Х.Ю.Ю.-тети П.О.Ю. подтверждал, что летом 2015 года П.О.Ю. и ФИО2 приезжали к ним домой в г. Екатеринбург в дневное время на такси из г. Верхнего Тагила. Находясь у них в гостях, те приобретали продукты питания и алкогольные напитки, обратно в г. Верхний Тагил они уехали также на такси. Это был первый раз, когда они приезжали на такси, обычно ездили только на автобусе. Материальное их положение было всегда тяжелым, денег не хватало даже на проезд. Откуда у них тогда были денежные средства, не интересовались (л.д.134-135).

Свидетель П.О.Ю. пояснял, что о том, что в июле 2015 года ФИО2 и его сестра П.Н.Ю. ходили к А.А.П. в гости и о том, что ФИО2 тогда похитила крупную сумму денег у А.А.П., он узнал только от следователя. Женщины ему об этом не рассказывали. Действительно, до того, как 06.08.2015 года его посадили в тюрьму, он с Поповой ездили на такси в г. Екатеринбург в гости к его тете Х.Ю.Ю., там покупали продукты питания и алкоголь. Домой в г. Верхний Тагил они поехали также на такси. За такси, продукты и алкоголь расплачивалась Н., откуда у нее были деньги, он не спрашивал. Вообще он никогда не спрашивал у нее, откуда у нее деньги и все заработанные им деньги отдавал ей. Помнит, когда, его посадили, в ходе телефонного разговора Н. говорила ему, что купила ему спортивный костюм, а также обручальные золотые кольца им. Также она передавала ему «передачку» в СИЗО 1 раз. Н. говорила, что это деньги, которые остались с продажи дома (дом она продала за 250000 рублей). Тогда она купила вышеуказанную комнату, за сколько ему неизвестно. Также, когда он освободился, увидел, что у них в комнате имеется DVD-плеер. Вообще ему люди неоднократно говорили, что Н. «не чиста на руку», однако он за ней такого не замечал. Также поясняет, что она ему особо ничего не рассказывает. За сестру П.Н.Ю. может сказать, что она никогда в жизни чужого не возьмет. Попова на протяжении всего времени, что они знакомы, никогда постоянно не работала и очень много обманывает (л. д. 138-139). 

Свидетель С.Р.С. подтверждал, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий на территории города Верхний Тагил, им был выявлен факт хищения гражданкой ФИО2 денежных средств в сумме 198000 рублей у А.А.П. в его 

<

адрес>, которое произошло в июле 2015 года. Указанная информация в виде рапорта была зарегистрирована в журнал КУСП ОП 10 МОтд МВД России «Кировградское» - КУСП № 1220 от 18.06.2020 года. При последующем проведении проверки А.А.П. описывал обстоятельства пропажи денег (свидетель дал аналогичные показания, что и потерпевший). 18.06.2020 года ФИО2 написала явку с повинной, в которой сообщила, что в июле 2015 года, находясь в гостях у А.А.П. по адресу: 

<

адрес> похитила кошелек с денежными средствами в сумме 198000 рублей, принадлежащий А.А.П.. Давала объяснения, в которых подробно описывала, как совершила кражу (л.д.140-143).

Вина Поповой в совершении данной кражи подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом С.Р.С. от 16.06.2020 г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июле 2015 года, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила деньги в сумме 198000 рублей, принадлежащие А.А.П., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.29),- заявлением А.А.П. от 18.06.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в июле 2015 года, находясь у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, похитила деньги в сумме 198000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.30)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 июня 2020 года произведен осмотр 

<

адрес> (л.д.41-44).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 01 по 10 июля 2015 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 198 000 рублей, принадлежащие А.А.П.. Сумма ущерба установлена показаниями как потерпевшего, свидетелей, так и не отрицается самой подсудимой. Возможность нахождения у А.А.П. на 2015 год указанной значительной суммы денег и о его материальном положении подтверждали и его близкие родственники. Квалифицирующий признак-значительность ущерба вменен верно исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Л.В.Л., чьи показания в связи с уважительностью его неявки в суд оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что квартира, в которой они проживают трехкомнатная и фактически, и документально у них с братом в собственности находятся две комнаты – средняя и маленькая. А третья комната, которая самая большая в квартире, находится в собственности ФИО2 примерно с 2014-2015 года. В квартире кухня, коридор, туалет и ванная комната находятся в общем пользовании у всех проживающих. В средней комнате проживает его брат Евгений, а он проживает в маленькой комнате. На протяжении всего времени, что ФИО2 и П.О.Ю., проживают с ними в одной квартире, то он и его брат позволяли им приходить к ним в комнаты только с их разрешения и в их присутствии. Поскольку П.О.Ю. и его сожительница ФИО2 нигде не работают и живут на пенсию Поповой, и учитывая их материальное положение, он не доверял последним и не доверяет по сей день, так как ранее несколько раз пропадали деньги в пределах 100-200 рублей, которые он оставлял в комнате на видном месте. Считает, что кроме них это сделать было некому. Брат у него никогда без спросу ничего не возьмет. В комнате брата стоит не рабочий холодильник, который расположен слева от входа в комнату. Холодильник они используют как шкаф для хранения бумаг, денег, сигарет, круп и иных не скоропортящихся продуктов. Внутри холодильника на нижней полке, расположенной на верхней дверце он хранил свои деньги и часто оттуда брал их для своих нужд. О том, что деньги он хранил в указанном месте, знал только он и брат. Брату он доверяет, и тот никогда у него без спроса или разрешения деньги не брал. Свою комнату ФИО2 всегда запирает на навесной замок. Остальные две комнаты они с братом на замки не запирают, и запирающих устройств на двери не устанавливали, надеясь на собаку, которая никого из посторонних в их с братом комнаты и в саму квартиру не пустит. 12 июня 2020 года в дневное время, примерно в 18:00 часов после того, как распили с братом и П.О.Ю. спиртное, брат уснул в кресле, а П.О.Ю. ушел в свою комнату, он (потерпевший) пошел выгулять собаку. Знал, что на полке холодильника на тот момент находилось 6600 рублей следующими купюрами: 6 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 200 рублей. Вернувшись увидел, что дверь в комнату, где находился холодильник, открыта настежь, что его насторожило, так как брат продолжал спать в кресле. Он сразу обнаружил отсутствие на полке холодильника денежных средств на сумму 5000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук, понял, что деньги похитили П.О.Ю. и ФИО2, так как брат продолжал спать, и кроме них это некому было сделать. Сообщил о пропаже Поповой и П.О.Ю., те отрицали хищение, ФИО2 предложила поискать вместе деньги и якобы в стеклянной кружке обнаружила 2000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук. Он сразу понял, что деньги из холодильника похитила ФИО2 и П.О.Ю., и сейчас она ему подкинула обратно часть похищенных денег. Те пообещали вернуть оставшиеся 3000 рублей, но так и не отдали, поэтому он написал заявление в полицию. В последующем узнал, что сперва 2000 рублей у него похитил П.О.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело, а 3000 рублей похитила отдельно уже ФИО2 (л.д.50-53).

Свидетель Л.Е.Л., чьи показания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд оглашены, давал аналогичные показания, что и потерпевший. Также подтверждал, что деньги, принадлежащие Л.В.Л. хранились в холодильнике в комнате, в которую без разрешения доступ Поповой запрещен, комната ей не принадлежит. После выпитого спиртного он уснул в кресле, а когда брат вернулся с выгулки собаки, то сообщил, что пропали деньги и что кроме Поповой и П.О.Ю. больше их никто не мог взять (л. д. 59-60).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.О.Ю. и С.Р.С. в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, П.О.Ю. пояснял, что действительно 12 июня 2020 года в вечернее время после того, как похитил из полки холодильника в комнате Л. 2000 рублей и сообщил об этом Поповой, что все хранящиеся там деньги брать не стал, то затем ФИО2 вышла куда-то из комнаты, затем вернулась. Вскоре в квартиру вернулся Л.В.Л. с собакой, и он услышал, как тот разговаривает со своим братом Евгением, и ищет деньги, а также высказывает намерения идти в полицию с заявлением. Сообщил об этом Поповой. И тогда та призналась, что тоже похитила из того же холодильника 3000 рублей, и очень переживает, что Л.В.Л. заявит на них в полицию. Испугались, что факт хищения ими имущества раскроется и их с ней привлекут к уголовной ответственности. Затем Л.В.Л. вернулся и стал требовать у него и Поповой вернуть ему деньги, мотивируя это тем, что кроме него и ее похитить деньги некому. Ни он, ни ФИО2 не сознавались Л.В.Л. в хищении денег и все отрицали. После этого ФИО2 подкинула незаметно 2000 рублей в кружку, стоящую в комнате Л.В.Л., пытаясь таким образом отвести от них подозрение. Но Л. все равно обратился в полицию, написав на него (свидетеля) и на Попову заявление (л.д.62-64).

Свидетель С.Р.С. описывал обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Л. о пропаже у него денежных средств. Ему и потерпевший и ФИО2 с П.О.Ю. давали объяснения, признавая в полном объеме свою вину в совершении кражи денег сперва П.О.Ю., а затем Поповой по отдельности без сговора. В отношении Поповой и П.О.Ю. возбуждены два уголовных дела (л. д. 140-143).

Вина подсудимой в совершении данного преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 16.06.2020 г., согласно которому 12.06.2020 года в период с 18:00 часов до 18:30 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникла в комнату, принадлежащую Л.В.Л., расположенную в 

<

адрес>, где из холодильника похитила денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.14),

- заявлением Л.В.Л. от 15.06.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.06.2020 года незаконно проникло в его комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15 июня 2020 года произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.16-18).

Документы, подтверждающие право собственности Л.В.Л. на комнату в трехкомнатной квартире:

- свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 02.12.2011 года на 1 листе формата А4; свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 20.05.2019 года на 1 листе формата А4; кадастровый паспорт помещения на 1 листе формата А4 (л. д. 76-78).

-Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного 02.06.2011 года на 1 бумажном листе формата А4 подтверждается право собственности Л.Е.Л. на 1/5 общей долевой собственности в данной квартире (л. д. 81).

Документы, подтверждающие право долевой собственности ФИО2 в трехкомнатной квартире:

-договор дарения от 11.11.2013 года на 1 листе формата А4; свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 26.11.2013 года на 1 листе формата А4 (79-80).71-74).

Данные документы осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественными доказательствами (л. д. 71-75). 

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении денежных средств у Л.В.Л. из жилища доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимой и ее признание подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания Поповой, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Поповой суд учитывает, что ее действия носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно, поскольку сама ФИО2 достоверно знала, что права находиться в комнате, принадлежащей Л. без ведома хозяина, она не имела. ФИО2 выкупила лишь одну комнату в данной квартире. Письменными документами подтверждается общая долевая собственность квартиры, где каждый из трех лиц владел своей комнатой и в совместном их пользовании находились лишь кухня, коридор и ванна с туалетом.

Таким образом, действия Поповой квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела объективно установлено: ФИО2 ранее не судима. К административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает с момента задержания П.О.Ю. одна, имеет доход в виде пенсии в размере 8 803 рубля. Трудоспособна, однако не работает, хотя материальное положение тяжелое, имеет долги за коммунальные услуги. Мер к трудоустройству не предпринимает, ссылаясь на головные боли, однако к врачам не обращается. В содеянном раскаивается. Передала потерпевшему Л. 2 000 рублей в счет похищенных 3 000 рублей, принесла свои извинения потерпевшим.

Потерпевший Л. претензий к Поповой не имеет, однако от иска не отказался. Наказание потерпевшие А.А.А. и Л. оставили на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

ФИО2 совершила два умышленных корыстных оконченных преступлений, относящиеся к средней тяжести и тяжкому.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по ч. 2 ст. 158 УК РФ; а по ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение денежных средств в счет похищенного. К иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств у подсудимой, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения к ней правил ст.64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для изменения категорий преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд при определении вида наказания по каждому из преступлений учитывает степень и характер преступного поведения подсудимой, данные о ее личности, условия жизни, ее невысокое материальное положение, а также все вышеизложенное. При данных обстоятельствах, по ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить исправительные работы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания –штраф и принудительные работы- не достигнут цели наказания, подсудимой следует назначить лишение свободы. При этом, с учетом отношения подсудимой к содеянному, наличия у нее постоянного места жительства, отсутствия судимостей, мнения потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы, частичного возмещения ущерба потерпевшему Л., принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ, предоставив ей шанс исправиться без реального отбытия наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Суд при определении срока наказания по каждому из преступлений учитывает все вышеизложенное, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим-гражданским истцом А.А.П. на сумму 198 000 рублей (л. д. 115)- подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО2 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим-гражданским истцом Л.В.Л. на сумму 3 000 рублей (л. д. 54)- подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО2 частично в сумме 1 000 рублей в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему данным преступлением подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе предварительного следствия Поповой возмещено потерпевшему Л. 2 000 рублей, что подтверждается его распиской (л. д. 212).

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия взыскать с подсудимой, оснований для освобождения ее от возмещения данных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 

-не совершать административных правонарушений, 

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц,

-принять меры к возмещению причиненных преступлениями ущербов потерпевшим.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.А.П. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л.В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 (одну тысячу) рублей.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия- возложить на осужденную. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в общей сумме 9257 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - свидетельство о государственной регистрации права серии №; свидетельство о праве на наследство по закону серии №; кадастровый паспорт помещения на 1 листе формата А4; договор дарения от 11.11.2013 года на 1 листе формата А4; свидетельство о государственной регистрации права серии №; свидетельство о государственной регистрации права серии №- хранить в уголовном деле (л.д.76-81) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева