дело № 12 - 175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова СК, при секретаре Ахметшиной Э.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кирическо В - Шайдуллина А.Д. на постановление инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамск № (012) 143005 от 10 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамск № (012) 143005 от 10 февраля 2024 года Кирическо В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование жалобы ссылается, что ФИО2, соседи не обращались с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он хотел попасть в свое жилище. Также обращает внимание, что ФИО2 является его супругой. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ. Он не ставил подпись в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении постановления не присутствовал, был на работе. В дверь квартиры действительно стучался, но нецензурной бранью никого не оскорблял, только была ссора с супругой. Соседи из квартир не выходили.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 30.01.2024 между ними была ссора, после которой ФИО1 вышел на улицу, затем опять вернулся к квартире, она дверь не открывала, он стал стучать в дверь, просил открыть, впустить домой. Нецензурной бранью он не оскорблял. Так как она не хотела впуска его в квартиру, сын вызвал полицию. После чего, она его все равно впустила. Приехали сотрудники полиции и написали объяснение, она его подписала, но не читала. 

В судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что 30.01.2024 отчим и мама поругались, после чего ФИО1 ушел. Затем вновь пришел обратно, стал стучаться в дверь, чтобы его впустили в квартиру, при этом, он никого не оскорблял, нецензурной бранью не высказывался. Вызвал полицию, так как испугался. 

Защитник Шайдуллин А.Д. доводы жалобы подержал, пояснив, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 30 января 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в подъезде по адресу 

<

адрес> стучался в дверь 

<

адрес>, при этом выражался грубой нецензурной бранью, таким образом, нарушал общественный порядок. 

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП (012) 143005, в которой также ФИО1 не оспаривая события в графе объяснение указал, что «больше так делать не буду»; объяснением ФИО2 предупреждений по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 30.01.2024 ФИО1 стучался в дверь квартиры, но она ему не хотела открывать и он стал выражаться нецензурной бранью, после чего она открыла ему дверь; объяснением ФИО3 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он общественный порядок не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С учетом того, что инцидент с участием ФИО1, сопровождающийся нецензурной бранью, произошел в общем коридоре в подъезде жилого дома, доступным для неограниченного числа граждан и его жителей, он отвечает признакам общественного места, о котором идет речь в диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал при вынесении постановления 10.02.2024 правового значения не имеет, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, о дате и времени рассмотрения дела на 10.02.2024 уведомлен, о чем свидетельствует его подпись. Нарушение прав ФИО1 при вынесении постановления не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамск № (012) 143005 от 10 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Шайдуллина А.Д. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова