31RS0024-01-2020-001131-58 

гр.дело № 2-1234/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сарксяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 253354.00 рублей сроком на 60 месяцев под 26.5 % годовых, с полной стоимостью кредита 42.74 %.

Банк свои обязанности выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общей сумме 283468.98 рублей.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» - цедентом и ООО «ЭОС» - цессионарием заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с физическими лицами согласно приложению. Права переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения №1 к договору. К цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. Цессионарию не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов. В Приложении №1 к указанному договору об уступке прав (требований) указан кредитный договор, заключенный с должником ФИО1, общая сумма задолженности составляет 283468.98 рублей. 30.11.2016 ООО «ЭОС» перечислило ПАО КБ «Восточный» сумму в счет стоимости уступаемых прав требований.

По уведомлению об уступке прав ответчик обязательства не исполнил.

Судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 № в размере 283468.98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6034.69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства ООО «ЭОС» извещено своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых, в том числе, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Факт заключения между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитного договора от 15.03.2013 № подтверждается заявлением заемщика на получение кредита, анкетой заявителя, графиком платежей. 

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 суммы кредита 253354.00 рублей.

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Банк исполнил обязательства по договору от 15.03.2013 № о выдаче суммы кредита в размере 253354.00 рублей. Факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств стороной ответчика не оспаривается.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9189.12 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2013, последний платеж 15.03.2018 в размере 9169.10 рублей. Подпись заемщика в заявлении на получение кредита и графике платежей свидетельствует о его согласии с изложенными в данных документах условиями сделки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.03.2013 № стороной ответчика не опровергнут. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Заявлением ФИО1 на получение кредита последний дал свое согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. При этому новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передаче Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии. 

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор № уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» передало, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 283468.98 рублей (приложение №1 к договору уступки прав требования), то есть право требования было уступлено ООО «ЭОС».

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 15.03.2013 № по состоянию на 05.02.2020 составила 283468.98 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 192770.07 рублей, процентов 70937.35 рублей, комиссий 19761.56 рублей.

Представленный инициатором иска расчет суд принимает за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Согласно положению статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.03.2013 ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме по графику платежей.

Настоящий иск направлен почтой и считается поданным 08.07.2020. 

При этом 29.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области выдан судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС", направленному в суд по почте 27.08.2019. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 16.09.2019.

Обращение в суд с иском имело место спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа (то есть по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и была удлинена до шести месяцев, после 16.03.2020 срок исковой давности пропущен). При этом срок исковой давности для всех платежей продлевается на период 20 дней с учетом первичного обращения взыскателя в суд в порядке приказного производства и приостановления течения срока с 27.08.2019 (дата обращения к мировому судье) по 16.09.2019 (дата отмены судебного приказа).

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок внесения которых наступил в течение 3 лет и 20 дней до подачи настоящего иска (образовавшаяся с 18.06.2017), что исходя из расчета иска соответствует платежам со сроком внесения 17.07.2017 по и позднее. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.07.2017 по 15.03.2018 в сумме 82682.06 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 2680.46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «ЭОС» к Сарксяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Сарксяна ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 № в размере 82682.06 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2680.46 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 25.10.2020