Дело № 2-1765/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001268-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты> ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ### С АО "РЕСО- Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, и предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено 400 000 руб. После чего, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320D" гос. номер: Х129ТАЗЗ получивший повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта составляет 1 962 996 руб. Кроме того, стоимость услуг эвакуатора составляет 5000 руб. Данные расходы так же подлежат возмещению. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 1 962 996+5000-400 000 = 1 567 996 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 16040 рублей. Данная сумма также подлежит возмещению. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 567 996 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 920 200 руб., определенный экспертом на дату судебного следствия, расходы за услуги по эвакуации поврежденного ### руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера заявленного материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. Указал, что истец частично осуществил ремонт, что должно уменьшить заявленный размер ущерба. Также полагал необоснованным требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора.

Третьи лица ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты> ФИО2 

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### САК "Энергогарант", ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ### С АО "РЕСО- Гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, и предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено 400 000 руб. 

Далее истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получивший повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта составляет 1 962 996 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, практически все заявленные истцом повреждения на исследуемом 

<

данные изъяты> соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не находят технического подтверждения на соответствие заявленному событию повреждения диска переднего левого колеса – однозначно отнести к заявленному событию невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на момент ДТП составляет 1 432 600 руб., на момент проведения экспертизы – 2 320 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, за вычетом страховой выплаты 400 000 руб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 1 920 00 руб. (2 320 200 руб. – 400 000 руб.), т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа за вычетом страховой выплаты.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., которые он произвел для определения размера причиненного ему ущерба с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг эвакуации ТС, соответствующими актами выполненных работ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2500 руб. и 2500 руб. (к месту осмотра поврежденного ТС специалистами ООО «Консалтинговый центр «Независимость» и обратно). Указанные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., представляет в обоснование заявленной суммы договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оказанных услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом проделанной представителем истца работы (подготовка и составление иска), количества судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания) и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленной сумме 24 000 руб. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно заявлению эксперта-техника ИП ФИО6 оплата услуг судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб. не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 040 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 920 200 руб., расходы за услуги по эвакуации 5000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 040 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья ИзоховаЕ.В.