УИД № 74RS0001-01-2023-005089-16

Дело №2-272/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах истцов ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истцов ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований общество указало на то, что 01.02.2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2021г.) между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры №32-065/20, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2264170 руб. квартира была передана истцам без составления передаточного акта, состоянии, определенном п. 12 договора купли-продажи №32-065/20 от 01.02.2021г., т.е с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не согласованы в п. 12 договора купли-продажи и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО3 Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 168417 руб., Также истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить покупную цену приобретаемой по договору купли-продажи квартиры на 168417 руб. и выплатить им эту сумму и возместить расходы на специалиста в сумме 35000 руб., поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, приобретенной по договору купли-продажи квартиры №32-065/20 от 01.02.2021г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 168417 руб. и взыскать указанную сумму с ООО СЗ «ИКАР» в пользу истцов в равных долях. Также просят взыскать расходы на оценку в сумме 35000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца и штраф, 50% из которого взыскать в пользу МРОО «ПзП».

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в равных долях сумму в размере 230467 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, приобретенной по договору купли – продажи № 32-065/20 от 01.02.2021 г. Также просили взыскать в равных долях неустойку в сумме 322653,80 руб. за период с 15.09.2023г. по 01.02.2024г., расходы на оценку в сумме 35000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца и штраф, 50% из которого взыскать в пользу МРОО «ПзП».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «Правовая защита потребителей» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил платежное поручение из которого следует, что истцам 01.02.2024 года были выплачены расходы на устранение недостатков в сумме 232466,65 руб. Заявил ходатайство о возврате годных остатков в виде демонтированных блока дверного межкомнатного в течение 30 дней после исполнения решения, путем самовывоза ответчиком из квартиры истца. В случае нарушения срока, просил взыскать с истца судебную неустойку с истцов в размере 200 руб., за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Также ответчиком представлено письмо ФАУ «ФЦС» качество отделочных работ регулируется либо СП 71.13330.217, либо договором строительного подряда между заказчиком и подрядчиком. При отсутствии требований к качеству отделочных работ в договоре строительного подряда, руководствуются требованиями СП 71.13330.2017. Возможен вариант установления заниженных требований к качеству отделочных работ со стороны подрядчика, но заказчик вправе не заключать договор строительного подряда на таких условиях. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к нестойки и штрафу, а также просит ограничить неустойку за истекший период до не более 10% от суммы удовлетворенного требования о возмещении убытков за будущий и ушедший период. Также просил отказать истца во взыскании штрафа, отказать во взыскании расходов на оценку. 

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций», третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 01.02.2020 года по договору купли-продажи № 32-065/20 приобрели у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру №

<

адрес>, стоимостью 2264170 руб. (л.д 8-9, п. 1, 3)

Также установлено материалами дела, 25.09.2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры №32-065/20 от 01.02.2020 года в котором исправлена техническая ошибка, считать дату заключения договора купли-продажи №32-065/20 «01.02.2021 года». (л.д 10)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 168417 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3 №47-23. (л.д 23-66)

31.08.2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продажи на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 168417 руб. и расходов на оценку 35000 руб., полученную ответчиком 04.09.2023г., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д 21-22)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» (л.д 162-225)

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» № 231016-02-Э от 27.12.2023г., в квартире №

<

адрес>, имеются указанные в заключении ИП ФИО3 и которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, исключая недостатки, согласованные п. 12 договора купли-продажи №32-065/20. Перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование; обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта; возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом, за исключением такого недостатка как: «неровности на окрашенной поверхности трубопроводов отопления и ХГВС».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных недостатков, с учетом ответа на первый вопрос, составляет на дату экспертизы 232467 руб. (л.д 162-265)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд рецензию специалиста ФИО6, из которой следует, что экспертом ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 допущены ошибки, поскольку он неверно установил дефекты стен, дефекты пола, дефекты дверных блоков (ламинированных) ванной комнаты и санузла; дефекты оконного (балконного) (ПВХ) блока, в связи, с чем подлежит исключению стоимость необоснованно включенных работ и материалов. Также ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях надлежащего исследования, с учетом, установленных между сторонами договоренностей о применении технических норм о качестве объектов в квартире. Также ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях надлежащего исследования, с учетом, установленных между сторонами договоренностей о применении технических норм о качестве объектов в квартире.

В связи с наличием возражений относительно заключения судебного эксперта ФИО7, в суд представлены письменные пояснения ООО ЦСИ «Паритет» из которых следует, что поскольку в договоре купли-продажи квартиры №32-065/20 от01.02.2020 года отсутствует какое –либо упоминание СТО 01079-2019 «Отделочные работы», следовательно данный документ в ходе выполнения экспертизы не может быть учтен при исследовании качества отделочных работ в квартире истца. Финишные покрытия потолков, стен и полов, имеющиеся в спорной квартире на момент ее передачи застройщиком истцу являются характерными для чистовой отделки квартиры. Также указал, что рецензент ошибочно считает, что недостатки в виде разрыва обоев из-за трещины в стене и коридоре, жилой комнате 2 и отслоения штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен в санузле являются явными, согласованными в п.12 договора купли-продажи №32-065/20 от 01.02.2020г. разрыв обоев из-за трещины в стене, отслоение штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен возникли или могли возникнуть в период эксплуатации квартиры, но не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, носят строительный характер, так как отделочные покрытия стен не способны выдерживать фактические деформации основания под влиянием усадочных процессов. Также эксперт указал что многоквартирный дом где истцы приобрели квартиру введен в эксплуатацию в 2019 году, да данную дату действовала редакция СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия», утвержденные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017г., №128/пр и введен в действие с 28.08.2017 года, которое содержит требование к приклейке линолеума по всей площади помещения, при наличии соответствующего указания завода-изготовителя на оборотной стороне линолеума. Признаки эксплуатационного характера (загрязнений и т.д) выявленных пятен идентифицированных как ржавчина, экспертом не установлены. Также указал, что превышение фактического отклонение ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности 1мм на 1м длины на любом участке является строительным недостатком (дефектом).Обоснованно исследован недостаток, а также включены в сметный расчет работы по устранению недостатка «волны на линолеуме». Кроме того, эксперт указал, что в исследуемой квартире имеются заменяемые материалы, которые пригодны для повторного исследования (годная продукция»: межкомнатные дверные блоки размером 0,70х2,05 в кол-ве 2шт. Общая стоимость пригодных для повторного использования (годная продукция) материалов составляет 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебных экспертов ООО ЦСИ «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд полагает правомерным применение при проведении экспертизы СП 71.13330.2017, ссылки ответчика на то, что экспертом применены СП 71.13330.2017, не обязательные к применению, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора купли-продажи квартиры, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения технического регламента, суд приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО6 от 22.01.2024 года, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО6 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит в компетенцию специалиста, составившего рецензию. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 232467 руб. 

Истцы в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчика в равных долях 230467 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 230467 руб., в равных долях, т.е по 115233,50 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, ответчиком предоставлено в материалы дела доказательство перечисления суммы расходов на устранение недостатков истцам в сумме 232466,65 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет», в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные недостатки и недостатки в дверных межкомнатных блоках, размером 0,70х2,05 в количестве 2шт. По расчету эксперта стоимость пригодных для повторного использование материалов составляет 2000 руб. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о возврате годных остатков путем самовывоза ответчиком из квартиры истца. В случае нарушения срока, просил взыскать судебную неустойку с истцов в размере 200 руб., за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи квартиры N 32-065/20 от 01.02.2020г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи квартиры N 32-065/20 от 01.02.2020г., суд находит, что межкомнатные дверные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче межкомнатных дверных блоков подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи товаров (материалов) из квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные и дверные конструкции. 

Кроме того истцы уточнили исковые требования после получения экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, уменьшили их на 2000 руб., т.е на стоимость годных остатков.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата ответчику межкомнатных дверных блоков, у суда также отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 200 руб., за каждый день просрочки срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком 04.09.2023 года (л.д 22, т.1). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 15.09.2023г. и по 01.02.2024 года (день выплаты расходов на устранение недостатков), действие моратория на данный период не распространяется. 

Истцы просят взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар» за период с 15.09.2023 года по 01.02.2024 года, в размере 322653,80 руб. (230467 руб. х 1 % х 140 дней).

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он выполнен верно, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 322653,80 руб., в равных долях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 80000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е по 40000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. в равных долях, т.е по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворены судом в размере 314467 руб. (230467 руб.+80000 руб.+4000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 157233,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 50000 руб., из которых 50% в сумме 25000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей». В сумме 25000 руб. штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях т.е. по 12500 руб. каждому. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2023г. (л.д 67)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО2 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6604,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 115233,50 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12500 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 115233,50 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы на оценку 35000 руб. 

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 115233,50 руб., и с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 115233,50 руб., принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6604,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 г.