Дело № 1-361/2024

24RS0040-01-2024-004633-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 сентября 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Жирных О.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.А. –Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пирогова Ю.В., представившего 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минута до 01 часа 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с сожительницей Н.Н. распивали спиртные напитки по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

В указанные время и месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минута до 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, из личных неприязненных отношений на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.Н. и желая их наступления, нанес руками по голове, туловищу и верхним конечностям Н.Н. не менее девяти ударов, после чего взял в комнате нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Н.Н. в область шеи справа, тем самым убил ее.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.Н. телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека в области наружного угла правой бровной дуги, кровоподтека в области наружного угла правого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева на уровне наружного квадранта молочной железы, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые по аналогии с живыми лицами обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- трех колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением крупных магистральных сосудов(общей сонной артерии и внутренней яремной вены), которые в совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состоянию – острой кровопотере, по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 40 минут на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> результате трех колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением крупных магистральных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены), что привело к развитию угрожающего для жизни человека состоянию – острой кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что знаком с Н.Н. около 5 лет, познакомился с ней, когда она проживала с Т.М., а он проживал с сожительницей С.О. Они в тот период дружили семьями. После прекращения отношений с С.О. он с разрешения Т.М. и Н.Н. проживал в их квартире по адресу: 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что Т.М. и Н.Н. приняли решение о расторжении брака. Они стали близко общаться Н.Н., стали проживать вместе по указанному адресу. На протяжении длительного времени в связи с тем, что Н.Н. для ухода за дочерью ходила по месту жительства к Т.М., где тот проживал с их малолетней дочерью, он испытывал чувство ревности. Поводами для ревности были неоднократные ситуации, которые ставили под сомнение отсутствие близких отношений между нею и Т.М. Так, в декабре 2023 года у Н.Н. заболела дочь и она находилась у Т.М. Когда он (ФИО1) пришел в вечернее время к ним, увидел Н.Н. спящей в одном нижнем белье. В январе 2024 года имела место ситуация, когда Н.Н. вернулась домой в нижнем белье Т.М. Он неоднократно звонил и высказывал своё недовольство Т.М., чтобы последний не звонил Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, по дороге купил бутылку водки. Наталья в этот вечер была в гостях у дочери по месту жительства Т.М., вернулась домой около 21 часа 30 минут. Они вместе распивали спиртное. Около 01 часа ночи позвонил Т.М. и пригласил Н.Н. к себе в гости, на этом фоне между ними произошел словесный конфликт. В порыве ревности ФИО1 взял в левую руку кухонный нож, который лежал на журнальном столике в комнате, и нанес 3 удара левой рукой(он левша) сбоку в шею Н.Н.. В момент нанесения ударов они сидели рядом на диване. Он находился справа от Н.Н. Смерть Н.Н. наступила мгновенно, от ударов она упала на диван. Он поднял ноги Н.Н., которые находились на полу, на диван. В санузле помыл руки и нож от крови. Нож оставил на стиральной машинке. Далее он позвонил Г.А. и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Также по телефону сообщил своей материи, что совершил убийство Н.Н.. В полицию не сообщал лично, поскольку до их приезда хотел пообщаться с близкими по телефону. О смерти Н.Н. также сообщил Т.М., пытался дозвониться, последний не ответил на звонок и тогда отправил ему голосовое сообщение, содержание которого было исследовано в судебном заседании. Употребление алкоголя не повлияло на его поведение, полагает, что мог себя контролировать, решение нанести удар ножом было внезапным. Его действия были спровоцированы возникшим чувством ревности.

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому последний в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> указал и показал с демонстрацией обстоятельств возникновения ссоры на почве ревности ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н., нанесения ей двух ударов кулаком в область лица(брови), последующего толчка с падением Н.Н. на диван, последовательным нанесением одного удара с порезом левой рукой в область шеи и двух последующих ударов ножом с осознанием очевидности последующей смерти Н.Н.(том 1,л.д. 113-117).

Помимо показаний ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Показания законного представителя несовершеннолетней Т.А. – Т.М., который в судебном заседании пояснил, что с погибшей Н.Н. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ребенка. ФИО3 после расторжения брака осталась проживать с ним, но Н.Н. общалась с дочерью по месту жительства несовершеннолетней. Н.Н. употребляла спиртные напитки, по месту жительства отсутствовали условия для проживания ребенка, в связи с чем, и было принято решение о проживании ребенка с отцом. С ФИО1 знаком с 2006 года, учились вместе в школе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на фоне ревности высказывал недовольство и угрозы, в том числе проявлял агрессию, что выразилось в криках в ситуации, когда он(Горбань) в марте 2024 приходил к нему. Тому не нравилось, что Н.Н. приходит в гости, задерживается у него. В день случившегося Н.Н. ему написала об этом в сообщении. Накануне случившегося он лег спать, не звонил Ничипуренко в ночное время. Утром увидел, что были звонки от Горбаня и пришло голосовое сообщение, в котором тот сообщил об убийстве. Ранее подобные сообщения имели место, но он не воспринимал их всерьез. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний пояснил, что подтверждает их, сообщения от Горбаня действительно неоднократно поступали, в том числе возможно с угрозами, только он не воспринимал их серьезно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания законного представителя несовершеннолетней Т.А. – Т.М., согласно которым с Н.Н. они состояли в зарегистрированном браке, имеют ребенка. ФИО3 после расторжения брака осталась проживать с ним. Н.Н. употребляла спиртные напитки. С ФИО1 обучались в одной школе, близко не общались, поскольку ФИО1 употреблял спиртные напитки и наркотические вещества. ФИО1 и его бывшая супруга проживали вместе. Н.Н. после расторжения брака часто приходила в гости, чтобы встретиться с ребенком. К указанным встречам ФИО1 относился негативно, ревновал Н.Н. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отправлял ему голосовые сообщения с угрозами. К его угрозам серьезно не относился, поскольку давно был с ним знаком. О совершенном преступлении ФИО1 сообщил ему лично ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в мессенджере «...» (том 1 л.д.153-157).

Показания свидетеля С.О., которая в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым с 2019 года, вместе проживали. В связи с тем, что ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, прекратили совместное проживание. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, высказывал оскорбления в ее адрес. Об убийстве Н.Н. ей стало известно со слов Т.М. Н.Н. и ФИО1 проживали вместе, подсудимый ей лично говорил, что ревнует Н.Н. к бывшему супругу. ФИО1 по отношению к ней насилие не применял.

Показания свидетеля Ц.Л., который в судебном заседании пояснил, что в составе патрульной службы принял звонок от дежурного о происшествии (точную дату не помнит). Прибыв на место происшествия около 01 часа ночи, ФИО1 открыл дверь квартиры и сообщил, что убил свою сожительницу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял. Речь у подсудимого была не нарушена. Сообщил, что в ходе распития спиртных напитков на фоне ревности убил свою сожительницу, помыл нож (кухонный нож сантиметров 15-20 см.) и оставил его в ванной комнате на стиральной машине. Тело погибшей находилось на диване, ФИО1 сообщил, что нанес удар ножом в горло. На диване имелись следы бурого цвета.

Показания свидетеля Г.А., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, в ходе которого последний попросил вызвать сотрудников полиции по адресу проживания: 

<

адрес>. Указанная просьба показалась ему странной, он уточнил у ФИО1, чем вызвана такая необходимость. ФИО1 сообщил, что зарезал свою сожительницу Н.Н. и она мертва, ножевые ранения нанесены им в горло. Он незамедлительно позвонил по номеру 112 и направился по адресу проживания ФИО1 Указал сотрудникам полиции квартиру Н.Н. и ФИО1 и вернулся домой. Сотрудники полиции в квартиру его не пустили (том 1 л.д.171-173).

Показания свидетеля В.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что состоит в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка ОП №1 ОМВД России по г. Норильску. В дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение о совершенном убийстве по адресу: 

<

адрес>. Со слов оперативного дежурного ему стало известно, что гражданин ФИО1 зарезал свою сожительницу и указанную информацию сообщил своему другу, который свою очередь сообщил в дежурную часть. По прибытии на указанный адрес, его встретил Г.А. и указал квартиру, в которой произошло преступление. После этого он попросил гражданское лицо покинуть указанный адрес и проследовать по месту проживания. Двери квартиры были открыты, войдя в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ней находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На диване в помещении зала лежало тело гражданки Н.Н. в крови. У Н.Н. были колото-резанные раны в области шеи, в указанном месте было обильное кровотечение. Скорую медицинскую помощь не вызывали, ввиду того, что нанесенные гражданином ФИО1 повреждения были не совместимы с жизнью. В квартиру первыми вошли сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 Последний сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. При беседе ФИО1 сообщил, что у него произошел конфликт с его сожительницей Н.Н., которую он ревновал к бывшему супругу, с которым воспитывала совместного ребенка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обиженным на свою сожительницу, испытывая чувство ревности, ФИО1 взял в руки керамический нож со стола и нанес три удара в область шеи Н.Н., от которых она скончалась на месте. Указанный нож он вымыл и оставил на стиральной машине. ФИО1 об убийстве сообщил своему товарищу посредством телефонного звонка (том 1 л.д.174-176).

Показания свидетеля К.Т., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что состоит в должности полицейского мобильного взвода второй роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску с 2020 года. В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. От дежурной части ОМВД России по г. Норильску было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> друг убил жену. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл гражданин ФИО1, который сразу пояснил, что в ходе словесного конфликта убил свою сожительницу Н.Н. В ходе диалога гражданин ФИО1 подробно сообщил детали совершенного им преступления, а именно, что в ходе словесного конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес не менее трех ножевых ранений в область шеи Н.Н. кухонным керамическим ножом, который он помыл и положил на стиральную машинку в ванной комнате. На диване в помещении зала лежал Н.Н. в положении лежа на спине, ноги и руки вытянуты вдоль туловища. Н.Н. находилась без признаков жизни, в области шеи имелись следы бурого цвета, в том числе визуально наблюдались колото-резанные раны. Помимо этого на футболке и на обивке дивана визуально наблюдались пятна бурого цвета, свидетельствующие об обильном кровотечении. После того, как они с Ц.Л. вошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, дверь открыл самостоятельно ФИО1 и после этого указал на тело Н.Н. и сообщил, что именно он причастен к ее убийству (том 1 л.д.183-185).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре ванной комнаты на стиральной машине обнаружен нож керамический с белым лезвием и черной рукоятью. В комнате на диване обнаружен труп женщины на спине. Под трупом на уровне головы и шеи лужа крови (следы бурого цвета).В ходе осмотра места происшествия изъяты нож керамический, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, след обуви, полотенце и кофта (свитер) со следами бурого цвета, дактокарта Н.Н. (том 1 л.д. 12-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята зимняя обувь - пара зимних ботинок (том 1 л.д.122-128).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «ККБСМЭ» г. Норильска изъята одежда Н.Н. – футболка, бюстгальтер кремовый, трусы черного цвета (том 1 л.д.131-137).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП предметы: нож керамический с рукоятью черного цвета длинной 77 мм, шириной в средней части 19,5 мм, ширина рукояти 21 мм, на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета; 4 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 след на отрезке темной дактопленки; белая женская кофта (олимпийка) со вставками темно-серого и серого цвета; белое полотенце из хлопка. Осмотрена пара обуви ФИО1, изъятая в ходе выемки. Осмотрены предметы одежды Н.Н., изъятые в ходе выемки: футболка женская из хлопчатобумажной ткани белого цвета, с изображением единорога, на лицевой стороне футболки ближе к горловине, обнаружены следы крови; бюстгальтер, на правой его части обнаружены следы крови; трусы из трикотажного синтетического материала черного цвета; образец крови Н.Н. на марлевом тампоне; органо-компоненты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Н.Н. (том 1 л.д.138-145).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 80-82).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном препарате кожи имеются три колото-резаных раны, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие, ширина которого в следообразующей части клинка до уровня его погружения составляет от 9,0 до 20,0 мм и П-образный в сечении обух, толщиной в следообразующей части около 1,0мм. Дополнительные разрезы возникли в результате изменения положения клинка в ране, либо при протягивании клинка в ране до его извлечения. Причинение подлинных колото-резаных ранений на представленном препарате кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (том 1, л.д. 97-101).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной липкой пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви, оставившей данный след. Данный след фрагмента обуви оставлен подметочной частью обуви на правую ногу ФИО1 (том №1 л.д.65-73).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук на втором, третьем и четвертом отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (том 1 л.д. 51-58).

Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в Дежурную часть Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г. Норильску по телефону связи поступило сообщение от ГО и ЧС (№) о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданин убил супругу (том 1 л.д.12).

Рапорт полицейского 2 роты ОБППСП Отдела МВД по г. Норильску Ц.Л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут от дежурной части ОМВД России по г. Норильску было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> друг убил жену. Прибыв по указанному адресу в 01 часов 15 минут, дверь открыл ФИО1, который пояснил, что в ходе ревности нанес своей сожительнице Н.Н. множественные ножевые ранения в область горла кухонным ножом с черной рукояткой, который он помыл и положил на стиральную машинку в ванной комнате. В комнате на диване лежала Н.Н. без признаков жизни, в области шеи имелись следы бурого цвета, на футболке имелись пятна бурого цвета (том 1 л.д.13).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Н.Н. наступила в результате множественных колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением крупных магистральных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены), что привело к развитию угрожающего для жизни человека состоянию – острой кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием трех колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи в средней трети с наличием раневых каналов:

- от раны №1, который проходит сзади наперед, справа налево под углом около 80° относительно горизонтальной плоскости и несколько снизу вверх, под углом около 110°, относительно сагиттальной плоскости, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, правого верхнего рога щитовидного хряща; 

- от раны №2, который проходитсправа налево вдоль горизонтальной плоскости и под углом около 90° относительно сагиттальной плоскости, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, с соединением в единый раневой канал от раны №1 под углом около 80°;

-от раны №3, который проходит справа налево под углом около 45° относительно горизонтальной плоскости и несколько снизу вверх, под углом около 50°, относительно фронтальной плоскости, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, с соединением в единый раневой канал от раны №2 под углом около 45°; острым малокровием внутренних органов и тканей, наличием кровоизлияний под эндокард (пятна ФИО4), наличием слабо выраженных островчатых трупных пятен, а также данными судебно-гистологического исследования. Согласно данным представленной «Карты осмотра трупа на месте его обнаружения», смерть ее наступила за 1-2 часа на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. 

Вышеуказанные телесные повреждения в виде ран №№1,2,3 возникли прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани по ходу раневых каналов), незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия каждая, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью, могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, в том числе и с фонтанированием, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами к моменту наступления смерти, в совокупности привели к развитию угрожающего для жизни человека состоянию – острой кровопотере, согласно пункту 4 «а» Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года являются квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и, согласно пунктам 6.1.4, 6.1.26 и 6.2.3, раздела II, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека. Согласно акту судебно-медицинского исследования вещественных доказательств №17 от 08 мая 2024 года установлено, что раны №№1,2,3 могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие, ширина которого в следообразующей части около 1,0 мм, дополнительные разрезы на которых возникли в результате изменения положения клинка в ране, либо при протягивании клинка в ране до его извлечения. 

Кроме вышеуказанных телесных повреждений, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека в области наружного угла правой бровной дуги, кровоподтека в области наружного угла правового глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева на уровне наружного квадранта молочной железы, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли в результате однократного воздействия каждая, твердым тупым предметом, давностью до 1-х суток на момент наступления смерти, обычно не сопровождаются наружным кровотечением, не относятся ни к одному из квалифицирующих признаков, перечисленных в пункте 4 Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, по аналогии с живыми лицами обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, раздел II, пункт 9).

Учитывая локализацию обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе указанных выше телесных повреждений, в момент их получения, потерпевшая по отношению к травмирующим предметам могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, либо каком-либо другом, доступном для причинения данных повреждений положении, которое могло изменяться в динамике. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти – могут указывать на возможную самооборону.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,26‰, в моче 3,65‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения алкоголя из организма (том 1 л.д. 35-41).

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки «...». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемых статей УК, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования свидетельствует, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: некоторая личностная неустойчивость, критика к злоупотреблению спиртными напитками отсутствует, снижено чувство долга и ответственности, в алкогольном опьянении проявляет раздражительность, склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией под влиянием различных ситуативных моментов; склонность к эмоциональным вспышкам с агрессией под влиянием различных ситуативных моментов; склонность обвинять окружающих, перекладывать на них ответственность за свои поступки, выдвигать благовидные объяснения своему поведению, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, коммуникабельность, мотивационная сфера и сфера морально-нравственных критериев сформирована поверхностно, выявляются поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств, изменение личности по аддиктивному типу. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д. 107-110).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления при вышеописанных обстоятельствах. Его вина помимо показаний в судебном заседании и показаний, ранее данных в ходе проверки показаний на месте, о нахождении на момент совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельствах возникновения конфликта на почве ревности, умышленном нанесении ударов руками и трижды ножом подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н. о локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными при ударах ножом проникающими колото-резаными ранениями и наступлением смерти, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены следы вещества похожего на кровь на диване, а также обнаружен и изъят нож. Вина подтверждается показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.М. о характере взаимоотношений между Горбанем и Н.Н., ревности, не отвеченных звонках с телефона Горбаня и голосовом сообщении с пояснениями Горбаня об убийстве Н.Н., показаниями свидетеля С.О. о конфликтах между ФИО2 на почве ревности и агрессивном поведении в состоянии опьянения, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А. о сообщении ему ФИО5 сведений о совершенном убийстве с просьбой вызвать сотрудников полиции, показаниями свидетелей сотрудников полиции К.Т., Ц.Л., В.В. об обстановке на месте происшествия, обнаружении Горбаня в квартире и указании им на орудие убийства (нож с керамическим лезвием на стиральной машинке). Подтверждается заключениями криминалистической экспертизы изъятого в ходе ОМП ножа, установившего его размерные характеристики и отнесение к ножам хозяйственно-бытового предназначения, заключением медико-криминалистической экспертизы препаратов кожи трупа Н.Н., согласно выводам которого возможно образование повреждений ножом, изъятым в ходе ОМП. Подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей вменяемость подсудимого по отношению к совершенному деянию и установившим индивидуально-психологические особенности ФИО1

При этом, оценивая показания подсудимого о незначительном количестве ударов, нанесенных ФИО1 рукой суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела подсудимым не указано и судом не получено сведений о возможном причинении телесных повреждений Ничипуренко при иных, не связанных с нанесением ударов ФИО1 обстоятельствах, напротив заключением СМЭ трупа Н.Н. подтверждается возможность образования повреждений в короткий промежуток времени при обстоятельствах, сведения о которых отражены в выше в тексте приговора. В связи с изложенным в соответствующей части показания и доводы Горбаня суд оценивает как не достоверные. Также, суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 о том, что степень алкогольного опьянения являлась незначительной, что соответствующее опьянение не повлияло на совершение им преступления, опровергаются его показаниями о совместном употреблении значительного количества спиртного, возникновении ссоры и нанесения ударов после распития спиртного, результатами экспертизы трупа Н.Н., согласно которым содержание этилового спирта в крови и в моче соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что исходя из совместности употребления спиртного свидетельствует о нахождении подсудимого в соответствующий период в состоянии сильного опьянения. 

Иные перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не оспорены сторонами, не противоречат признательным показаниям подсудимого и взаимно дополняют друг друга, в ходе рассмотрении дела не получено сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, суд оценивает таковые как относимые, допустимые и достоверные. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду с учетом показаний подсудимого в судебном заседании и ранее данных в ходе предварительного следствия, сделать вывод о том, что преступление совершено ФИО1 на почве ревности к Н.Н.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н.Н. в положении сидя с использованием в качестве оружия ножа, учитывает сведения о локализации нанесенных в область жизненно важных органов ударов, показания ФИО1 об осознании факта совершения действий, заведомо для Горбаня влекущих смерть Н.Н. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о совершении преступления ФИО1 с прямым умыслом, направленным на лишение Н.Н. жизни. Указанный вывод также подтверждается результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Сведений и доказательств о самооговоре со стороны ФИО1, возможном причинении Н.Н. телесных повреждений иными лицами (лицом) в ходе рассмотрения дела судом не получено. При этом судом достоверно установлено, что все вышеуказанные повреждения были причинены именно ФИО1

Причастность иных лиц к убийству Н.Н. исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит, неоднократно проходил АСПЭ, диагноз «Расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости (том 2 л.д. 28).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, судимостей он не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д. 18,28,31). 

В отношении ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления своей причастности к нему и информации о месте нахождения ножа, которым были нанесены телесные повреждения Н.Н. На основании ч 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья виновного в связи с результатами проведенной психолого-психиатрической экспертизы. 

Исходя из содержания показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, выводов СМЭ трупа Ничипуренко, совершению преступления предшествовало совместное с Н.Н. распитие крепкого алкоголя (водки) в день случившегося, после чего в порыве ревности ФИО1 разозлился на нее и нанес Н.Н. не менее 9 ударов руками и трех ударов ножом. Из содержания заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 усматривается, что последний подтвердил при проведении исследования нахождение в состоянии опьянения на момент совершения вменяемых действий и то, что опьянение оказало влияние на его поведение. В соответствии с выводами указанного заключения и обстоятельствами установленными в ходе исследования в рамках указанной экспертизы, а также исходя из сведений о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения в части значительного количества нанесенных ударов руками и нанесением в короткий промежуток времени трех ударов ножом, с учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в его поведении. Также, это подтверждается показаниями свидетеля С.О., данными в судебном заседании, о том, что Горбань в трезвом состоянии был спокойным, напротив агрессивен в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что в значительной степени состояние алкогольного опьянения снизило способность ФИО1 контролировать свое поведение, способствовало усилению агрессии и совершению им особо тяжкого преступления, суд в отношении ФИО1 учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, оценивая показания ФИО1 о том, что совершение преступления не было обусловлено опьянением, и состояние опьянения не повлияло на его действия, суд приходит к выводу о недостоверности таковых, так как, что также подтвердил и сам Горбань, ранее при наличии отдельных поводов для ревности он не совершал насильственных действий в отношении Н.Н., ограничиваясь устными ссорами. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, полагая данное наказание справедливым. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание, что на момент вменяемого деяния ФИО1 не был судим, преступление совершено вне общественных мест в жилом помещении по месту жительства в связи с личными неприязненными отношениями. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является лицом мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 след на отрезке темной дакто пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 58,73), по вступлению приговора в законную силу, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения СО по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю нож керамический с рукоятью черного цвета, белую женскую кофту (олимпийку) со вставками темно серого и серого цвета, белое полотенце из хлопка, футболку женскую из хлопчатобумажной ткани белого цвета, бюстгальтер кремового цвета, трусы черного цвета, образец крови Н.Н. на марлевом тампоне, органо-компоненты к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат уничтожению. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 пара зимних ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении в законную силу приговора - вернуть по принадлежности ФИО1 

С учётом того, что подсудимый ФИО1 не заявлял отказ от защитника, с учетом его материального положения, в том числе сведений об отсутствии иждивенцев, сведений о трудоспособности, в силу положений ст. 131,132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Пирогова Ю.В. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек (1646*2,6)*3, подлежат взысканию с ФИО1 и оснований для освобождения от уплаты таких издержек не имеется. При определении размера издержек суд также учитывает, что объём материалов уголовного дела, в том числе на момент завершения рассмотрения дела не превышал 2 тома, обвинение предъявлено по одному преступлению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (лет) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката Пирогова Ю.В. за участие в судебных заседаниях в размере 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

4 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 след на отрезке темной дактопленки, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

нож керамический с рукоятью черного цвета, белую женскую кофту (олимпийку) со вставками темно серого и серого цвета, белое полотенце из хлопка, зимнюю обувь, футболку женскую из хлопчатобумажной ткани белого цвета, бюстгальтер кремового цвета, трусы черного цвета, образец крови Н.Н. на марлевом тампоне, органо-компоненты к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, - уничтожить.

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 пару зимних ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении в законную силу приговора - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин