Судья: Ковалёв Е.А.

Дело № 33-4552/2026УИД 50RS0011-01-2025-002909-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к МБУ ДО «СШ-Центр Спорта «Метеор» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении и выдаче трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к МБУ ДО «СШ-Центр Спорта «Метеор» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет при увольнении, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении и выдаче трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО оставлено без движения до 15 декабря 2025 г., поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; к иску не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности копия трудового договора, иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком.

Истцом в суд первой инстанции представлено заявление, в котором указана цена иска в размере 500 000 руб., взыскиваемая денежная сумма является компенсацией морального вреда, также представлены трудовой договор с работником № Д 97-2015 от 15 октября 2015 г., дополнительное соглашение от 1 февраля 2024 г. об изменении условий трудового договора № Д 97-2015 от 15 октября 2015 г.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 6 ноября 2025 г., поскольку истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: в исковом заявлении не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; к иску не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исковое заявление ФИО содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранения перечисленных в определении от 6 ноября 2025 г. недостатков искового заявления суд потребовал необоснованно.

В соответствие со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так же суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству может предложить истцу представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением указанных судом документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что недостающие документы и сведения суд мог запросить при подготовке дела к разбирательству, учитывая категорию спора, определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления, нельзя признать законным.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г., подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. отменить.

Исковой материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.