Дело № 2-2363/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 10.09.2016 г. в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г А.С., принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш А.Ю., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК “РОСГОССТРАХ” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Ш А.Ю. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Московия» 21.11.2016 г. В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Московия» произвела выплату страхового возмещения в размере 180 925 рублей. 11.01.2017 г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 44 075 рублей, и неустойки, рассчитанной на день подачи претензии, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 196 400 рублей, УТС-28 600 рублей, согласно экспертного заключения ИП Л А.С. № от 10.01.2017 г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 196 400 руб. + 28 600 руб. – 180 925 руб. = 44 075 рублей.

В связи с этим ответчик просит суд взыскать с ООО СК “Московия” страховое возмещение в размере 44 075 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 19 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО СК “Московия” страховое возмещение в размере 28 600 руб., штраф в размере 14 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Б К.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ч Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью и завышенностью.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30).

Установлено, что 10.09.2016 г. в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г А.С., принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш А.Ю., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

Виновным в ДТП признан водитель Ш А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП. (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК “Московия”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 07.10.2015 г. 

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай от 10.09.2016 г. страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 180 925 руб. В ответ на досудебную претензию доплата страхового возмещения произведена не была. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП Л А.С. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда доверие. Оценивая заключение эксперта ИП Л А.С., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение, выполненную ИП Л А.С., в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в рамках страхового дела в размере 180 925 руб., а в судебном заседании установлено, что размер подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 225 000 руб. (196 400 руб. + 28 600 руб. = 225 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 44 075 руб., исходя из расчета 225 000 - 180 925 = 44 075 руб.

Однако, в силу того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 600 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 28 600 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 14 300 руб. из расчета 28 600 руб. * 50 % = 14 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК “Московия” в размере 1 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК “Московия” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 600 руб., штраф в размере 14 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК “Московия” госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: