Дело № 1-16/2024 (№1-122/2023)

УИД №22RS0041-01-2023-000735-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 февраля 2024 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М. 

при секретаре Соповой А.П. 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Лукьянова Д.Л., 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Канайкина Е.М. 

потерпевшего ФИО19., представителя потерпевшего ФИО20. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 2 курса КГБПОУ «Ребрихинский лицей», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> клин, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года Потерпевший №1, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, зарегистрировался на интернет-площадке «RubPay» с целью приобретения и реализации криптовалюты. Все операции, связанные с покупкой и продажей криптовалюты, должны были осуществляться посредством переводов денежных средств на банковские счета. Поскольку операций по переводу денежных средств было большое количество и банк, считая их подозрительными, блокировал счета карт, в связи с чем для осуществления данного вида деятельности, Потерпевший №1 необходимо было несколько банковских счетов. Потерпевший №1, для поиска лиц, банковские счета которых мог использовать для собственных нужд, обратился к своему знакомому Свидетель №4, с которым оговорил условия сотрудничества, согласно которым последний должен был подыскать людей, которые за денежное вознаграждение должны были передать Потерпевший №1 свои банковские карты и право пользования банковскими счетами, обеспечив доступ к ним через мобильное приложение, а после блокировки банком банковских счетов снять накопленные на данных счетах денежные средства, которые передать Свидетель №4 для последующей передачи Потерпевший №1

В период времени с 01.07.2023 по 01.08.2023 Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 обратился к своим знакомым ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 с предложением передать в аренду Потерпевший №1 оформленные на их имена банковские карты для перечисления последним на счета данных банковских карт принадлежащих ему денежных средств. На данное предложение ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 согласились, в период времени с 01.07.2023 по 01.08.2023, находясь на территории с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, передали Свидетель №4 предназначавшиеся для Потерпевший №1 банковские карты, а также уступили право пользования их банковскими счетами. В последствии Свидетель №4 договорился с ФИО2 о том, что денежные средства у вышеперечисленных собственников счетов, в том числе и денежные средства, поступившие на его счет, принадлежащие Потерпевший №1, тот вместо Свидетель №4 сам передаст последнему.

В период времени с 01.08.2023 по 07.08.2023 на банковские счета №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, поступили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 838,87 руб. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на банковские счета №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, поступили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 136102,45 руб. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на банковские счета №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, поступили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 94389,91 руб. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на счет ПАО «СОВКОМБАНК», зарегистрированный на имя Свидетель №3, поступили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме не менее 76 000 руб. 

В период времени с 01.08.2023 по 16.08.2023 в связи с тем, что банковские счета, зарегистрированные на имя Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, и Свидетель №3, банком были заблокированы, ФИО2 и Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 собственникам банковских счетов было сообщено о необходимости снятия со счетов всех денежных средств для последующей передачи их Потерпевший №1

В период времени с 01.08.2023 по 16.08.2023 ФИО2 с банковских счетов, зарегистрированных на его имя, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 136102,45 руб.; Свидетель №2 с банковских счетов, зарегистрированных на его имя, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 35 838,87 руб.; Свидетель №1 с банковских счетов, зарегистрированных на его имя, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 94389,91 руб.; Свидетель №3 с банковского счета, зарегистрированного на ее имя, находясь в помещении офиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 76 000 руб., денежные средства вышеуказанные лица в обозначенных выше размерах передали, тем самым вверили ФИО2 для последующей передачи Потерпевший №1

В период времени с 01.08.2023 по 16.08.2023 у ФИО2, находившегося в офисах банков по вышеуказанным адресам, понимавшего, что денежные средства в сумме 342 331,23 руб., находившиеся у него принадлежат Потерпевший №1 и последний не предоставлял ему права распоряжаться данными денежными средствами в своих интересах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение их хищения путем присвоения в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 01.08.2023 по 16.08.2023, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, обратил денежные средства в сумме 342 331,23 руб. в свою пользу, тем самым похитил путем присвоения, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной выше сумме, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 342 331,23 руб. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что в июне 2023 года, испытывая нужду в денежных средствах, решил продать зарегистрированную на него банковскую карту «Сбербанка»; через ранее ему знакомого Свидетель №4, который работал дроповодом, то есть занимался поиском людей, желающих продать за определённую денежную сумму свои банковские карты и доступ в приложения к ним Потерпевший №1, продал банковскую карту последнему, которому также предоставил доступ в приложение «Сбербанк онлайн»; с момента продажи банковской карты в приложение «Сбербанк онлайн» не заходил; Потерпевший №1 пользовался его картой, снимал, переводил денежные средства, в случае блокировки банковской карты он (ФИО2) должен был обратиться лично в ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства, оставшиеся на карте, которые передать Свидетель №4, который должен был в случае блокировки банковских карт вместе с владельцем карты прийти в банк и снять накопившиеся на карте денежные средства, и передать их Потерпевший №1 Через Свидетель №4 он продал Потерпевший №1 зарегистрированные на его (ФИО2) имя банковские карты №№; 2202 206706684128; №; №; №; №. 

<

дата> Банк заблокировал банковскую карту №, в связи с чем он снял со счета карты 900 руб., которые предел Потерпевший №1 В конце июля 2023 года - начале августа 2023 года он (ФИО2) по предложению Свидетель №4 начал исполнять обязанность последнего, то есть осуществлять поиск людей, желающих продать свои банковские карты и доступ к приложения к ним, снимать с указанными лицами в случае блокировки банком банковских карт денежные средства в кредитной организации и передавать их Потерпевший №1, о чем последний был уведомлён, и он (ФИО2) стал поддерживать с ним связь по телефону. Лиц, желающих продать банковские карты, он (ФИО2) не нашел. Все карты покупал Свидетель №4, последний приобрёл их у Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сообщил, что банковские карты на имя Свидетель №2 заблокированы банком, необходимо снять денежные средства. Поскольку он (ФИО2) был занят, то по его просьбе 

<

дата> денежные средства в банке вместе с Свидетель №2 снял Свидетель №4 в сумме 35838,87 руб. Также по его просьбе Свидетель №4 снимал вместе со Свидетель №1 денежные средства в банке с банковских карт, открытых на имя последнего: 

<

дата> с банковской карты № в сумме 10 093,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 7 843,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 1475,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 9699,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 4936,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 5 579,00 руб.; 

<

дата> с банковской карты № в сумме 54 764,91 руб.; всего в августа 2023 года Свидетель №4 передал ему (ФИО2) переданные последнему Свидетель №1 денежные средства в сумме 94389,91 руб. 

<

дата> ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что его (ФИО2) карту заблокировали, в связи чем он снял 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» с банковской карты №,78 руб., с банковской карты № – 23778,20 руб., а всего 59 220,98 руб. 

<

дата> ему также позвонил Потерпевший №1, сообщил о необходимости снятия денежных средств с его карт и заблокированных карт на имя Свидетель №3 В тот же день он снял с банковской карты №,00 руб.; с банковской карты № – 17661,27 руб., с банковской карты №,20 руб., а всего 76881,47 руб. 

<

дата> он также с Свидетель №3 снял в отделении ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 76 000,00 руб., денежные средства в обозначенном размере последняя передала ему (ФИО16). Денежные средства в общей сумме 342331,23 руб. он должен был передать Потерпевший №1, однако, решил денежные средства оставить себе для личных целей, в связи с чем стал обманывать Потерпевший №1, указывая, что потерял денежные средства в автобусе. Позже, встретившись с Свидетель №4, попросил последнего сообщить Потерпевший №1 о том, что он (ФИО2) передал ему (Свидетель №4) денежные средства, а он их потратил, на что Свидетель №4 согласился и ввёл Потерпевший №1 в заблуждение. Похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он потратил, в том числе приобрёл на них мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» за 9 000 руб., а также три автомобиля: ВАЗ 2105 за 60 000 руб., ВАЗ 2105 за 28 000 руб., ВАЗ2101 за 40 000 руб., которые в последующем из-за их неисправного состояния сдал в пункт приема металла. С момента передачи им своих банковских карт Свидетель №4, ему (ФИО2) на его счета денежные средства не поступали, все поступившие денежные средства в сумме 136102,45 руб. принадлежат Потерпевший №1 (том 3 л.д. 49-52, 82-86,178-182).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что занимается куплей-продажей криптовалюты, Свидетель №4 находил людей, которые передавали на основании договора в устной форме ему (Потерпевший №1) в аренду свои банковские карты, а также право пользования личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн», за что он платил последним денежные средства в сумме 10 000-15 000 руб., банковские карты ему передали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, летом 2023 года банковские счета указанных лиц были заблокированы, на них остались денежные средства; о необходимости снятия денежных средств со счётом он сообщил Свидетель №4, денежные средства со счетов были сняты, в августе 2023 года Свидетель №4 перестал выходить на связь, потом сообщил, что денежные средства привезёт ФИО2, в последующем последний пояснил, что потерял денежные средства, позже Свидетель №4 сообщил, что денежные средства он оставил себе и потратил; в дальнейшем в хищении денежных средств ему признался ФИО2; причинённый преступлением ущерб является для него значительным, среднемесячный доход около 100 000 руб., имеет ежемесячные кредитные обязательства около 21 000 руб., несет расходы по оплате коммунальных услуг; 

оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в мая 2023 года он начал заниматься игрой на криптовалютной бирже, для этой деятельности требуется регулярное зачисление и снятие денежных средств на счет в банке, банк такое движения денежных средств по счету считает подозрительными, в связи с чем его банковская карта была заблокирована. Для дальнейшей работы ему были необходимы банковские счета, он решил данные банковские счета брать в аренду у людей; нашел лиц, которые передадут ему в аренду банковские счета, на которые будут идти зачисление денежных средств, а также предоставят доступ к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и в других банках, которыми он пользуется. В апреля 2023 года он приобрел у Свидетель №4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и счета открытые в данном банке за 15 000 руб. в месяц. Договор о взятии в аренду счетов они не составляли, но Свидетель №4 предоставил ему нотариальную доверенность о пользовании его банковской картой и счетами ПАО «Сбербанк». В мае 2023 года банк заблокировал карту Свидетель №4, последний приехал в 

<

адрес>, снял денежные средства со своей карты и передал ему, после этого он с Свидетель №4 не общался. Спустя время ему позвонил Свидетель №4, последний искал работу, он предложил ему заниматься поиском людей, которые согласятся сдать в аренду свои банковские карты и счета, а также доступ к приложениям ПАО «Сбербанк», на что Свидетель №4 согласился; они договорились, что в случае блокировки карт Свидетель №4 с их владельцами обратиться в банк с целью снятия денежных средств с банковского счета, заберёт денежные средства и лично привезёт из ему (Потерпевший №1) в 

<

адрес>. 

<

дата> ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что нашел человека, который готов сдать свою карту за деньги. Через некоторое время Свидетель №4 приехал в 

<

адрес> с молодым человеком по имени Влад, с последним он (Потерпевший №1) достиг договорённость в устной форме о пользовании его картой, счетами и приложением. В ходе работы с Свидетель №4 последний привозил к нему людей, у которых он (Потерпевший №1) приобретал карты и счета, при этом, он платил Свидетель №4 за оказанные услуги (за каждого человека), работали они на протяжении трех месяцев до 

<

дата>. В указанную дату Свидетель №4 должен было привезти денежные средства в сумме 35800 руб., снятые со счета Свидетель №2, однако, в 

<

адрес> денежные средства не привёз и перестал выходить на связь. 

<

дата> около 01-00 час. Свидетель №4 в телефонном разговоре сообщил, что находился на похоронах, денежные средства привезёт утром того же дня, но позже сообщил, что попал в ДТП и приедет на следующий день. 

<

дата> Свидетель №4 сообщил, что госпитализирован в больницу, в связи с чем не сможет работать, его функции будет выполнять ФИО2 Через несколько дней ФИО2 привез ему карты новых агентов, однако, денежные средства не привез. 

<

дата> в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №3 сообщила, что Свидетель №4 находится в больнице, в медицинском учреждении введён карантин, телефон последнего у нее; она снимет со своего счета денежные средства в сумме 77 147 руб., ФИО2 снимет денежные средства в сумме 146 000 руб. со своих счетов, а также со счетов: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, и привезет ему денежные средства в сумме 308 000 руб. (денежные средства с их счетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>). 

<

дата> Свидетель №3 и ФИО2 сняли все денежные средства (308 000 руб.), сообщили, что ФИО2 приедет в 

<

адрес> в тот же день на автобусе рейсом на 16 час., однако, последний не приехал, Свидетель №3 и ФИО1 на его телефонные звонки не отвечали. Около 22 час. 

<

дата> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что по пути следования в 

<

адрес> вынуждено по семейным обстоятельствам вернулся домой, они договорились, что он (Потерпевший №1) 

<

дата> приедет за денежными средствами. 

<

дата> около 02 час. 00 мин. в телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему, что потерял денежные средства в автобусе. 

<

дата> в телефоном разговоре с Свидетель №4, последний также сообщил, что ФИО2 потерял денежные средства. В тот же день ФИО2 при личной встречи сообщил, что денежные средства в сумме 308 000 руб. передал Свидетель №4, последний позже ему сообщил, что денежные средства в указанной сумме присвоил себе и потратил. Свидетель №4 брал в аренду у ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по одной банковской карте, после чего он (Потерпевший №1) через личные кабинеты указанных лиц открыл на имена последний банковские карты и счета; на имя ФИО2 были открыты карты: №№; 2202 2067 0668 4128; 2202 2067 1290 3553; 2202 2067 1875 9389; 2202 2067 2504 8354; 2202 2050 8296 5309; на имя Свидетель №1 были открыты карты: №№; 2202 2067 4993 7731; 2202 2067 0086 7869; 2202 2061 3093 2424; 2202 2024 5392 9981; 2202 2067 2705 5514; 2202 2067 1522 7455; на имя ФИО7 были открыты карты: №№; 7770 00хх хххх 3828 № счета 40№; 7770 00хх хххх 9802 № счета 4081№; 777000хх хххх 2893 № счета 40№; 7770 00хх хххх 2172 № счета 40№; 7770 00хх хххх 8195 № счета 40№. При блокировке карт и при личном снятии денежных средств он платил деньги лицам, чьи карты банк заблокировал, последние оставляли себе деньги в сумме от 1 000 до 2 000 руб., Свидетель №3 оставила себе с его разрешения около 1 500 руб. На момент блокировки на банковских счетах указанных выше лиц находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 342 331,23 руб., из которых: на счетах ФИО2 - 136 102,45 руб.; на счетах Свидетель №2 - 35 838,87 руб.; на счетах ФИО8 - 94 389,91 руб.; на счетах Свидетель №3 - 76000 руб. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным (не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, является студёном, в собственности имущества не имеет), ущерб не возмещён (том 1 л.д.19-26, том 3 л.д.147-150). 

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность и достоверность, показав, что не помнит все обстоятельства произошедшего, так как с момента происшествия прошел значительный период времени.

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в апреле 2023 года она продал за 15 000 руб. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, занимавшемуся куплей-продажей криптовалюты, в связи чем ему (Потерпевший №1) были необходимы банковские карты для перевода и снятия денежных средств; ему (Свидетель №4) также было известно, что в случае блокировки карты необходимо снять денежные средства со счета и передать их Потерпевший №1 Когда его (Свидетель №4) банковскую карту заблокировал банк, он снял денежные средства с карты и передал их Потерпевший №1 В мае 2023 года связи с нуждаемостью в денежных средствах он по предложению Потерпевший №1 согласился работать дропроводом, то есть искать лиц, которые продадут свои банковские карты. С мая 2023 года он приобрел банковские карты у 50 лиц, в том числе и у ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, при покупке банковских карт он объяснял их держателям, что в случае блокировки карт необходимо в банке снять денежные средства, оставшиеся на карте, которые передать ему, а он в дальнейшем передаст их Потерпевший №1 В августе 2023 года он предложил ФИО2 осуществлять свою деятельность, то есть последний должен был снимать денежные средства с заблокированных карт, принадлежащих ему (ФИО2), Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 В августе 2023 года ФИО2 попросил его (Свидетель №4) снять в банке денежные средства с Свидетель №2 и Свидетель №1, последние сняли денежные средства в размере 35 838,87 руб. и 94 389,91 руб. соответственно. Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ему денежные средства в сумме 130 228,78 руб., которые он передал ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО2 не передал денежные средства Потерпевший №1, а присвоил себе. На связь с Потерпевший №1 он (Свидетель №4) перестал выходить в связи с тем, что ранее он сообщил Потерпевший №1 о том, что не будет с ним работать, работать будет ФИО2, в связи с этим он с ним не хотел разговаривать, деньги должен был передать Потерпевший №1 ФИО2 Когда в 

<

адрес> приехал Потерпевший №1, он по просьбе ФИО2 сообщил последнему, что денежные средства присвоил себе, однако, никаких денежных средств он не брал и не похищал, о том, что ФИО2 намеривался присвоить деньги себе, ему известно не было. При передаче банковских карт с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 было достигнуто соглашение о том, что они не будут пользоваться своими счетами для зачисления на них денежных средств, удалять с сотовых телефонов приложения, при помощи которых могли использовать свои счета. Мобильные приложения по использованию банковских счетов указанных лиц на свой телефон устанавливал Потерпевший №1 Все денежные средства, поступавшие на банковские счета ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 с момента передачи карт ему до их блокировки банком принадлежали Потерпевший №1 (том 1 л.д.50-52),

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июне 2023 года Свидетель №4 предложил продать принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк», в связи с нуждаемостью в денежных средствах, он продал принадлежащие ему банковские карты: 2202 2067 4760 8342; 2202 2067 4993 7731; 2202 2067 0086 7869; 2202 2061 3093 2424; 2202 2024 5392 9981; 2202 2067 2705 5514; 2202 2067 1522 7455, за 5000 руб. После продажи карт Свидетель №4 сообщил, что в случае блокировки ему (ФИО17) будет необходимо вместе с ним прийти в отделение банка ПАО «Сбербанк» и снять деньги с заблокированного счета, карты будут переданы иному лицу, который зарабатывает денежные средства на криптовалюте; после передачи банковских крат, отрытых на его имя, он удалил из мобильного телефона приложение «Сбербанк онлайн» и с этого момента он им не пользовался. В августе 2023 года посредством мессенджера «WhatsApp» Свидетель №4 сообщил о том, что ему необходимо приехать в отделение ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства с зарегистрированных на него карт; 

<

дата> он вместе с Свидетель №4 в отделении ПАО «Сбербанк» снял с зарегистрированных на его имя банковских карт денежные средства: с банковской карты № руб.; с банковской карты №,00 руб.; с банковской карты № руб.; с банковской карты № руб.; с банковской карты № – 4936,00 руб., всего 

<

дата> он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 34046 руб. Кроме того, 

<

дата> он снял денежные средства с банковской карты № в сумме 5579,00 руб., с банковской карты № в сумме 54 764,91 руб., а всего 60343,91 руб. Всего в августе 2023 года он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 94 389,91 руб., из которых каких-либо денежных средств Свидетель №4 ему не передавал. При передаче им банковской карты Свидетель №4 в аренду между ними было достигнуто соглашение о том, что он (ФИО17) не может пользоваться своими счетами; все поступившие на его счета денежные средства принадлежат Потерпевший №1 Денежные средства, снятые им с банковских счетов, в сумме 94389,91 руб. принадлежат Потерпевший №1 и поступали на его счета для последнего (том 1 л.д. 35-37),

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июле 2023 года по предложению Свидетель №4 продал последнему за 5000 руб. банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом, они достигли соглашения, что он (Свидетель №2) в случае блокировки карты снимет денежные средства в карты, а также удалит со своего телефона приложение «Сбербанк онлайн». В августе 2023 года ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что ему необходимо прийти в банк и снять денежные средства с карт. В банке он узнал, что на его имя открыто 6 счетов и 13 карт. 

<

дата> он снял со счетов и карт денежные средства: с банковской карты № в сумме 8 917,87 руб., с банковской карты №хх хххх 3828 № счета 40№ в сумме 19 820,00 руб.; с банковской карты №хх хххх 9802 № счета 4081№ в сумме 180,00 руб.; с банковской карты №хх хххх 2893 № счета 40№ в сумме 500,00 руб.; с банковской карты №хх хххх 2172 № счета 40№ в сумме 1556,00 руб.; с банковской карты №хх хххх 8195 № счета 40№ в сумме 4 865,00 руб., всего снял денежные средства в сумме 35838,87 руб., которые передал Свидетель №4, последнему он продал одну карту, остальные карты открыли через приложение «Сбербанк онлайн». Ему неизвестно, кому Свидетель №4 передал его банковскою карту, знает лишь то, что человек занимается покупкой и продажей криптовалюты. При передаче им банковской карты Свидетель №4 в аренду между ними было достигнуто соглашение о том, что он (Свидетель №2) не может пользоваться своими счетами; все поступившие на его счета денежные средства принадлежат Потерпевший №1 Денежные средства, снятые им с банковских счетов, в сумме 35838,87 руб. принадлежат Потерпевший №1 и поступали на его счета для последнего (том 1 л.д. 40-42),

оглашёнными показаниями Свидетель №3, согласно которым она на протяжении года сожительствует с Свидетель №4, последний занимался покупкой банковских карт у жителей села которые передавал Потерпевший №1, занимающемуся покупкой и продажей криптовалюты, карты необходимы были последнему для зачисления и снятия денежных средств. В конце июля - начале августа 2023 года Свидетель №4 предложил продать ему зарегистрированную на нее имя банковскую карту «Тинькофф Банк», при этом, последний пояснил, что в случае блокировки карты необходимо будет перевести деньги на другую карту и в последующем снять, передать все деньги ФИО2; с мобильного телефона она удалила приложение «Тинькофф онлайн». В августе 2023 года Свидетель №4 сообщил, что ее карту «Тинькофф Банк» банк заблокировал, ей необходимо перевести денежные средства на другую карту. Она позвонила на горячую линию «Тинькофф банк» и перевела, находящиеся на карте деньги в сумме 77 497,45 руб. на банковскую карту, зарегистрированную на ее имя в ПАО «СОВКОМБАНК» № счета 40№. 

<

дата> она сняла с карты ПАО «СОВКОМБАНК» 1000 руб., на карте осталось 76 247,45 руб., поскольку за перевод была также удержана комиссия 50 руб. 

<

дата> с карты в банкомате она сняла денежные средства в сумме 76 000 руб., которые передала ФИО2, последний должен был передать их Потерпевший №1 Денежные средства в сумме 1497,45 руб. она оставила себе, поскольку с Потерпевший №1 было достигнуто соглашение о том, что за снятие денег при блокировке карт часть денежных средств остаётся у владельца карты. О том, что ФИО2 не передал денежные средства Потерпевший №1, оставив их себе, ей известно от сотрудников полиции, последний ее о своих намерениях в известность не ставил. При передаче им банковской карты Свидетель №4 в аренду между ними было достигнуто соглашение о том, что она (Свидетель №3) не может пользоваться своими счетами; все поступившие на его счета денежные средства принадлежат Потерпевший №1 Денежные средства, снятые ею с банковского счета в сумме 76 000 руб. принадлежат Потерпевший №1 и поступали на ее счета для последнего (том 1 л.д. 45-47),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счетам дебетовых карт, зарегистрированных на имя Свидетель №1 (том 1 л.д.72-77), и самими выписками по счетам (том 2 л.д. 205-244, том 3 л.д.1-33), 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счетам дебетовых карт, зарегистрированных на имя Свидетель №2 (том 1 л.д.78-81), и самими выписками по счетам (том 1 л.д. 92-249, том 2 л.д. 1-33),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счетам дебетовых карт, зарегистрированных на имя ФИО2 (том 1 л.д.82-86), и самими выписками по счетам (том 2 л.д.34-204),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты, зарегистрированной на имя Свидетель №3 (том 1 л.д.87-89), и самими выписками по счетам (том 3 л.д.34-43),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на здание ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>, пояснив, что снял в отделении банка с банковских карт, зарегистрированных на его имя, денежные средства в сумме 136 102,45 руб., также в отделении банка сняли денежные средства с заблокированных счетов Свидетель №1 в сумме 94 389,91 руб., Свидетель №2 в сумме 35 838,87 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего передали их Свидетель №4, а он ему (ФИО2), денежные средства в сумме 266 331,23 руб. присвоил себе. Также ФИО2 показал на банкомат ПАО «СОВКОМБАНК» по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Победы, 

<

адрес>, пояснив, что он с Свидетель №3 с банковской карты, зарегистрированной на имя последней, сняли денежные средства в сумме 76 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые он (ФИО2) в дальнейшем присвоил себе (том 3 л.д.67-75).

Суд изучил, проверил и оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, о которых речь идет выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия также не установлено. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показаний в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку установлено, что его действиями причинен потерпевшему ущерб в крупном размере, что охватывает «причинение значительного ущерба гражданину» и дополнительной квалификации по данному признаку не требует. 

Размер причиненного материального ущерба в результате преступления объективно и достоверно установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, и стороной защиты не оспорен. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно материалам уголовного дела на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, оказание посильной помощи престарелым родственникам, возмещение ущерба потерпевшему в размере 2000 руб., молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, его корытную направленность, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, основании для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом обозначенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни семьи подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданского иска нет 

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, в ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного расследования не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, суду доказательств их наличия не представлено, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 11357,40 руб.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест с мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10С», принадлежащего ФИО2, наложенный по постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04.12.2023, необходимо снять по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 ФИО23 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 11357,40 руб. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счетам дебетовых карт зарегистрированных на имя Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Снять арест с мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10С», принадлежащего ФИО2, наложенный по постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Зык