52RS0034-01-2023-000952-73

Дело № 1-15/2024 (1-110/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е. 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Беспалова А.С., 

подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Подольского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Подольский ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на хранение и приобретение огнестрельного оружия, в осенний период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил у 

<

адрес> своего знакомого ФИО2, у которого имелась полимерная банка, в которой находился порох. ФИО9, имея умысел на незаконные приобретение, взрывчатых веществ, осознавая то, что порох в вышеуказанной банке является взрывчатым веществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное приобретение взрывчатых веществ, умышленно взял у ФИО2 данную полимерную банку с порохом, тем самым в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.12.2022), определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.12.2022), определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, а также главы 6 Постановления Правительства России от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от 26.04.2022), незаконно приобрел его. 

Сразу после приобретения ФИО9 перенес вышеуказанную банку с порохом массой не менее № от места ее приобретения до места проживания своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где оставил ее на столе на территории приусадебного участка. В дальнейшем ФИО4 хранил ее на полке в бане, расположенной около 

<

адрес>, до обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции в ходе обыска в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет №

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и пояснил, что действительно совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Обстоятельств совершенного преступления не помнит, так как прошло большое количество времени. Просил огласить показания, данные на стадии предварительного следствия. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что владельцем оружия он никогда не являлся, на учете как владелец оружия также не состоял. ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего октябрь - ноябрь, снега точно еще не было, точной даты он не помнит, он встретил своего знакомого ФИО2, он находился у сарая около своего дома по адресу: 

<

адрес> В руках у него была пластиковая банка светлого цвета, без крышки, была накрыта пакетом, более точно как выглядела эта банка - он не помнит, ФИО2 сказал, что собирается ее выкидывать, он спросил у него, что это за банка, он сказал, что там порох. Он сказал ему, что давай возьмет эту банку себе и забрал эту банку у ФИО2, зачем она была ему нужна - он не помнит, так как был пьяный, но раз взял ее - значит зачем-то была нужна. После чего он ушел от ФИО2, решил зайти к своим друзьям на 

<

данные изъяты> по пути он зашел к ФИО4, проживающему на 

<

адрес>, встретил его, когда он находился за баней, расположенной у его дома. Банка с порохом была у него с собой, нес он ее в руках или она была за пазухой - он не помнит, но так как она ему мешалась, он поставил ее на столик за баней, они с ФИО4 поговорили, а затем он пошел домой или куда-то к друзьям, точно не помнит. Банку он оставил у ФИО4, потому что про нее забыл, так как был в состоянии опьянения. Когда вспомнил про то, что оставил данную банку с порохом у ФИО4, у него уже не было времени ее забирать, так как готовился уезжать на СВО. Банку с порохом он ФИО4 не сбывал, ФИО4 у него ее не просил, он ему ее также не предлагал, просто забыл у него на приусадебном участке. Спустя некоторое время он уехал на СВО. Свою вину в приобретении пороха признает, в содеянном раскаивается. /л.д.120-124/.

Вина ФИО9, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем гражданского огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ году он покупал сейф у ФИО3 в р.

<

адрес>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки в данном сейфе находилась пластмассовая банка с дымным порохом. Данную банку с порохом он хранил в сейфе, по прямому назначению порох не использовал. Банка была заполнена порохом примерно на две-трети. ДД.ММ.ГГГГ года на улице около магазина «

<

адрес> он встретил своего знакомого Подольского ФИО1, который в ходе разговора спросил его, есть ли у него порох. На что он ответил, что у него есть одна нецелая банка с порохом. Тогда Подольский спросил его, нужен ли ему этот порох, если нет, то может ли он отдать ему эту банку. Он ответил Подольскому, что порох ему не нужен, и он может отдать ему данную банку. Для чего Подольскому нужен был порох, он не спрашивал, сам он ему об этом не говорил. После чего они с Подольским пошли к нему домой, где в подъезде дома он передал Подольскому лично в руки данную банку с порохом. За эту банку с порохом с Подольского денег он не требовал, отдал ее безвозмездно. Как в последствии Подольский распорядился данным порохом, ему не известно. /л.д.37-38/

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес> семьей - супругой ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он не помнит, но на улице было тепло, к нему домой пришел его знакомый Подольский ФИО1, он принес с собой пластиковую банку, в которой с его слов находился порох. Подольский сказал ему, что ФИО2 хотел выкинуть порох или выкинул, что точно говорил Подольский - он не помнит. Подольский, видимо, взял банку с порохом у ФИО2 себе, так как он принес ее ему. Он точно не знает, при каких обстоятельствах порох оказался у Подольского, подробностей не спрашивал. Подольский спрашивал у него, нужен ли ему порох. На это он сказал ФИО9, что он может оставить банку с порохом у него, он подумал, что вдруг порох ему или кому-то пригодился бы, но так то он ему не был нужен. Где точно Подольский оставил эту банку - он не помнит, скорее всего на столике за баней, где банка с порохом и простояла некоторое время, какое точно - сказать не может, позднее он унес ее в баню, когда это было - точно не помнит, но на улице еще была осень, снега не было. Денег за порох Подольский не просил, оставил его бесплатно. Банка с порохом уже была без крышки, была накрыта пакетом, она была заполнена не полностью. Зимой на снегу у бани он пробовал поджечь порох, горел он плохо. В остальное время банка с порохом хранилась в бане около его дома. О том, что приобретать и хранить у себя порох ему нельзя - он не знал, поэтому намерения сдавать его в полицию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции, проводили обыск по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, в ходе которого обнаружили и изъяли у него указанную банку с порохом. /л.д.72-73/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дополнительными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, также показания данные им впоследствии по этому делу в качестве подсудимого в судебном заседании и в качестве свидетеля по уголовному делу № он подтверждает, на тот момент он говорил правду и то, о чем он говорил по поводу действий Подольского и его в отношении банки с порохом у его дома, соответствовало действительности. В ходе очной ставки он пояснил, что на момент ее проведения не помнит, при каких обстоятельствах Подольский ФИО1 ему принес порох, потому что действительно на сегодняшний день события того дня он не помнит, так как прошло много времени. /л.д.81-82/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что проживает по адресу р.

<

адрес> со своим супругом ФИО11 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у них в квартире и бане, расположенной на территории у дома, проводился обыск, при производстве которого она не присутствовала, но в дальнейшем от мужа ей стало известно, что из бани при обыске была изъята банка с порохом. По поводу того, как она там оказалась, может пояснить, что летом или ДД.ММ.ГГГГ года, точный период времени - она не помнит, от супруга она узнала, что ему в этот период времени оставил данную банку с порохом Подольский ФИО1. Когда она сама увидела порох - не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом на снегу у бани хотели проверить, как он горит. Порох не горел, только дымил. Был он в открытой пластиковой банке, оставил его Подольский в этой банке или в другой - она не знает. Также со слов супруга она знает, что данную банку с порохом хотел выкинуть или выкинул ФИО2, но каким-то образом она оказалась у Подольского. /л.д.83-84/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ он погиб в результате ДТП. Он являлся охотником, у него имелся охотничий билет, также имелось в установленном порядке зарегистрированное ружье, патроны, порох. Все эти предметы хранились в сейфе, порядок хранения проверялся, никаких нарушений у него выявлено не было. Ей известно, что ее сын общался с Подольским ФИО1, но насколько хорошо - не знает. По поводу того, что ее сын кому-то передавал порох или другие принадлежности для охоты - ей не известно, на охоту он обычно ходил один, также она не помнит, чтобы у него были друзья охотники. Также он не рассказывал о том, что собирался выкидывать какие-то принадлежности для охоты, в том числе и порох, выкинуть его он бы не мог, так как строго соблюдал все правила хранения. Возможно, он мог передать по дружбе порох Подольскому, но им он об этом не рассказывал. Сдавать оружие, боеприпасы, охотничий билет он также не собирался. /л.д.85-86/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2,, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ он погиб в результате ДТП. Раньше он являлся охотником, его сын тоже являлся охотником, у него имелся охотничий билет, также имелось в установленном порядке зарегистрированное ружье, патроны, порох. Все эти предметы хранились в металлическом ящике, который он приобрел, у кого - он не знает, около 10 лет назад. Что и в каком количестве из охотничьих принадлежностей хранилось у сына в ящике он точно сказать не может. Он в присутствии сына заглядывал в него, но хранилась ли в ящике банка с порохом в полиэтиленовом пакете вместо крышки с полной уверенностью он сказать не может, банки с порохом были с надписью, без надписи банок, не помнит. Могла ли банка с порохом в полиэтиленовом пакете вместо крышки находиться в сарае, так же с полной уверенностью сказать не может, в сарае много разного имущества, он просто мог ее не видеть, если сын унес ее туда за ненадобностью. Если бы она хранилась в сарае, он мог бы ее и не заметить. Ему известно, что его сын общался с Подольским ФИО1, но насколько хорошо - не знает. По поводу того, что его сын кому-то передавал порох или другие принадлежности для охоты - ему не известно, на охоту он обычно ходил один, также он не помнит, чтобы у него были друзья охотники, возможно, они и были, но он их не знает. Также он не рассказывал о том, что собирался выкидывать какие-то принадлежности для охоты, в том числе и порох, выкинуть его он бы не мог, потому что сдавать охотничий билет, оружие, боеприпасы, он не собирался. Возможно, он мог передать бы по дружбе порох Подольскому, потому что порох у него имелся, но ему он об этом ничего не рассказывал. /л.д.87-88/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО4 установлено, что банку с порохом ФИО4 принес и передал на безвозмездной основе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ банка с порохом была изъята у ФИО4 Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет №. Таким образом, в действиях Подольского ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ. /л.д.13/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в 

<

адрес>, бане, расположенной около дома. В бане изъято: банка с веществом темного цвета, в которой, со слов ФИО4, находится порох. Банка упакована в пакет, опечатана печатью «СО МО МВД России «Краснобаковский», пакет снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. /л.д.19-20/. 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет 334,6 грамма. /л.д.26-28/.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Вопрос ФИО4: каким образом у вас оказалась банка с порохом, которая была изъята у Вас в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц я не помню, но на улице снега еще не было, ко мне домой пришел мой знакомый Подольский ФИО1, он принес с собой банку, из какого материала - он не помнит, как она выглядела -не помнит, помнит, что она была накрыта пакетом, откуда у него эта банка - он не пояснил, был разговор про ФИО2 и про то, что ФИО2 то ли хотел ее выкинуть, то ли выкинул, подробностей того, как банка оказалась у Подольского, он не спрашивал, со слов Подольского там находился порох. Про данную банку у них был какой-то разговор, но о чем точно - он не помнит, возможно, он спрашивал, что это за банка и откуда она - точно не помнит, кто из них начал разговор про эту банку - он тоже не помнит. Купить эту банку с порохом, подарить Подольский ему не предлагал, также он не помнит, просил ли он оставить эту банку у него, Подольский не предлагал ее оставить у него. Где точно Подольский оставил эту банку - он не помнит, где-то на участке у его дома, рядом с тем местом, где они разговаривали, а разговаривали они у сарая, который расположен рядом с баней, там, где он ее оставил, она простояла некоторое время, какое точно - сказать не может, около месяца, позднее он унес ее в баню, когда это было - точно не помнит. Зимой на снегу у бани он пробовал поджечь порох, он горел плохо и вроде бы в этот же день он унес ее в баню, точно не помнит, он оставил ее там и больше не трогал. О том, что приобретать и хранить у себя порох ему нельзя - он не знал, поэтому намерения сдавать его в полицию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции, проводили обыск по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, в ходе которого обнаружили и изъяли у него указанную банку с порохом.

Вопрос ФИО9: расскажите о том, при каких обстоятельствах вы оставили банку с порохом ФИО4? 

Ответ ФИО9: когда пришел к ФИО4 у него с собой в руках была банка, в которой, как ему было известно со слов ФИО2, находился порох. Пока он разговаривал с ФИО4, он поставил данную банку вроде бы на столик за баней, точно не помнит, поскольку она ему мешала, после этого они с ФИО4 поговорили, а затем он пошел домой, точно не помнит. Банку он оставил у ФИО4, потому что про нее забыл, она ему была не нужна, хотел сдать ее в полицию. Приобрести банку с порохом ФИО4 он не предлагал, оставить ее у него тоже не предлагал, просто забыл про нее. О том, что действительно в банке находится порох - он не знал. 

Вопрос к ФИО4.: Почему Вы ранее говорили, что Подольский спрашивал у Вас, нужен ли Вам порох и что Вы ему сказали, что он может оставить банку с порохом у Вас?

Ответ ФИО4: точные обстоятельства того, как Подольский оставил у него банку с порохом - он не помнит, почему он оставил эту банку - он не помнит, он не запоминал, потому что не придал на тот момент этому какого-то значения, так как не знал, что оборот пороха запрещен. /л.д.78-80/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КХО МО МВД России «Краснобаковский» изъята полимерная банка, упакованная в прозрачный пакет, верх которого при помощи липкой ленты «Скотч» оклеен оттисками печатей «Для пакетов №», оттиском печати «СО МО МВД России «Краснобаковский», снабжен биркой экспертного подразделения ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, также к банке прикреплена бирка № (по книге учета) 26. /л.д.66-67/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: полимерная банка, упакованная в прозрачный пакет, верх которого при помощи липкой ленты «Скотч» оклеен оттисками печатей «Для пакетов №», оттиском печати «СО МО МВД России «Краснобаковский», снабжен биркой экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области «проведена взрывотехническая экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по материалам уголовного дела №. Инициатор капитан юстиции ФИО8 Сведения об объекте(ах): Дымный порох массой № в полимерной банке». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. На поверхности банки имеется этикетка с надписями «

<

данные изъяты>…». Банка без крышки. К банке прикреплена бирка № (по книге учета) 26. В ходе осмотра банка не переопечатывалась и не переупаковывалась. /л.д.68-69/.

- сведения из УФСВНГ РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> согласно базе СЦУО «Оружие МВД» не является владельцем гладкоствольного длинноствольного или нарезного охотничьего оружия. /л.д.46/.

- протоколом проверки показаний на месте с приложением-фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО9 указал на сарай, расположенный напротив 

<

адрес> и пояснил, что у этого сарая ДД.ММ.ГГГГ года, точный день и месяц он не помнит, он встретил своего знакомого ФИО2, у которого в руках была банка, со слов ФИО2, в ней находился порох. Далее ФИО9 указал на столик, расположенный за баней у 

<

адрес>, пояснил, что на нем оставил банку с находящимся в ней, со слов ФИО2, порохом. /л.д.100-101,102/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевших, свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их показания как правдивые.

Способность ФИО9 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда сомнений не вызывает. 

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО9 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО9

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения к ФИО9 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО9 на учете у врача нарколога и уврача психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется удовлетворительно, начальником Ветлужского территориального отдела характеризуется положительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления, в силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Инкриминируемое ФИО9 преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, ФИО9 в своих показаниях какую либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления не предоставил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9 судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО9 относятся к категории тяжких, учитывая признание и осознание подсудимым своей вины, суд считает возможным не изолировать ФИО9 от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО9 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подольского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: полимерную банку с находящимся внутри дымным порохом весом № - передать в ЛРР ФСНВГ для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

получатель УФК по Нижегородской области (МО МВД России Краснобаковский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>,

КПП 521901001, 

счет №40101810400000010002, 

БИК 042202001, 

ОКТМО 22635151, 

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород, 

код дохода 18800210174718832582, 

УИН ФИО9 - №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Любушкин В.Е.