Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-3448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционное представление и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, осужденный дата Чайковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 (4), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет два поощрения, взысканий нет, вину признал, раскаялся..

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ФИО2, вопреки выводам суда, характеризуется в целом отрицательно, нарушал порядок отбывания наказания, за что помещался в ШИЗО, на воспитательные беседы не реагирует, участие в общественной жизни учреждения и кружковой деятельности не принимает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение не поддержала. Полагает, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как перевод в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления или ходатайства.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям в полной мере не отвечает.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 предусмотренную законом часть срока наказания (1/2), при которой возможен перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отбыл.

Администрацией исправительного учреждения были представлены объективные данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, на основании которых представителем администрации исправительного учреждения высказано мнение о нецелесообразности перевода ФИО2 в колонию-поселение в связи с нестабильностью его поведения, отрицательной характеристики.

Из представленных материалов также следует, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в мае 2023 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, в жизни учреждения и кружковой деятельности участия не принимает, образовательный уровень не повышает, мер к трудоустройству и досрочному погашению иска не предпринимает.

Вместе с этим, ссылаясь при этом на отбытие осужденным предусмотренной части наказания, необходимой для удовлетворения ходатайства в переводе в колонию-поселение, наличие двух поощрений, наличие снятого взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, в целом отрицательной характеристики, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не учел, что два поощрения получены были ФИО2 в период непосредственно предшествующий возникновению в него права на заявление такого рода ходатайства. 

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не смотря на наличие ряда положительных моментов, нельзя ФИО2 считать лицом положительно характеризующимся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. 2 ст. 78 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о преждевременности решения вопроса о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере выработалось устойчивое правопослушное поведение, и он заслужил такую меру поощрения как смягчение вида исправительного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись