Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Суковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суковой ФИО11, действующей в интересах ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 признана виновной в том, что 21.10.2016 в 23:00 являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у 

<

адрес>, передала управление указанным транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения.

Защитник Сукова Ю.В., действующая в интересах ФИО5 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 10.02.2017 отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании своих доводов, что ФИО5 не совершала административного правонарушения, вина ее не доказана; она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен ими в браке и является их совместной собственностью. ФИО7 вписан в полис ОСАГО. Данный автомобиль был постоянно в распоряжении ФИО7, она не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, факт передачи ею как водителем управления данным транспортным средством супругу ФИО7 не подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании защитник Сукова Ю.В., действующая в интересах ФИО5 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу защитника Суковой Ю.В., поддержала по доводам в ней изложенным, пояснив, что она имеет водительское удостоверение категории «В», однако автомобилем не управляет, управляет ее супруг. Управление транспортным средством ФИО7 не передавала. Кроме того не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 является его супругой, неприязненных отношений нет. В период брака он с женой купил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, который является их совместной собственностью, но формально зарегистрирован на супругу. Документы и ключи на транспортное средство находятся у него, так как он управляет автомашиной. 21.10.2016 вечером ему позвонила супруга и сказала, что их в гости позвала подруга. Они договорились с супругой, что он ее заберет. Подъехав к дому, супруга села на пассажирское сиденье, после чего они поехали. У 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не знала, поскольку признаков опьянения у него не было. Разрешение на управлением транспортным средством он у супруги не спрашивал, а жена ему такового не давала, и дать не могла, так как он её об этом не спрашивал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.10.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.10.2016 в 23:00 у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения она передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

Рассмотрев 10.02.2017 данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО5 21.10.2016 в 23:00 являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак №

В ходе производства по делу ФИО5 оспаривала факт управления ею данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления ФИО7, приводя доводы о том, что ее супруг ФИО7 указан в страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ №, действующим с 19.11.2015 по 18.11.2016 (л.д. 30), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругом (л.д. 28, 40,41), в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, ФИО5 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО5 именно как водителем ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Суковой ФИО14, действующей в интересах ФИО2 ФИО15 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.02.2017, в отношении ФИО2 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.В. Волкова