№ 12-1173-17

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 19 июля 2017 года

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № 34-337 от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 № 34-337 от 09.06.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Якутский городской суд. В жалобе указала, что постановление вынесено необоснованно, поскольку никаких доказательств совершения ею административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки до составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, которое регулирует отношения в сфере пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В данном случае не было учтено то обстоятельство, что возгорание произошло на земельном участке, который находится в собственности Республики Саха (Якутия), а не в муниципальной собственности. В оспариваемом постановлении указано, что возгорание произошло на участке, координаты которого не совпадают с координатами указанными в проколе об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении устного замечания должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание старший инженер государственный инспектор г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 не явился и о причинах неявки суду не сообщал. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Так как из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен надлежащим образом (телефонограмма), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно постановлению старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 № 34-337 от 09.06.2017 г. ФИО1, которая работает исполняющей обязанности руководителя МКУ «Управа Автодорожного округа» не обеспечила своевременную очистку территории от сухой травы, в результате чего произошло возгорание сухой травы в условии особого противопожарного режима на территории г. Якутска. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

После изучение всех предоставленных документов суд считает производство по делу подлежащим прекращению. 

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. 

При этом суд исходит из того, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения правонарушения. Так, не представлено доказательств, что Управа МКУ «Управа Автодорожного округа» является субъектом спорных правоотношений и соответственно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Письменное ходатайство ФИО1, которое было направлено государственному инспектору, было оставлено без ответа и фактически должностное лицо было лишено возможности для ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания (в случае признания лица виновным в совершении вмененного правонарушения);

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона в резолютивной части оспариваемого постановления ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и одновременно освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 № 34-337 от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства настоящему делу на основании п. 12 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № 34-337 от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инженера государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № 34-337 от 09 июня 2017 г. в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента получения.

Судья ___ Е.В.Лукин

___