Дело № 2-191/2025 (2-4286/2024) УИД 23RS0006-01-2024-006094-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать за ней право собственности на гараж литер Г4 площадью 14,1 квадратных метра с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж литер Г4 площадью 14,1 квадратных метра с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, мотивируя свои требования тем, что она приобрела данный гараж, построенный на основании разрешительной документации, по договору купли-продажи от 1 мая 2012 года, и с момента приобретения пользуется спорным гаражом, осуществляет за ним уход, однако не может зарегистрировать право собственности. поскольку ранее такое право не было зарегистрировано за продавцом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного гаража, не осуществлял в отношении него права собственника, отсутствуют иные лица, оспаривающие право истца на спорный гараж. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

...> кирпичный гараж 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>.

Спорный гараж ФИО2 получил в составе домовладения при приватизации домовладения 

<

...>. Гараж был переоборудован из сарая в 1976 году отцом продавца Б. (умершим 

<

...>) по согласованию с главным архитектором города. 

С момента приобретения гаража истец пользуется гаражом, оставляет в нем на хранение личный автотранспорт, осуществляет уход за строением и прилегающей территорией.

До ФИО1 спорным гаражом добросовестно владел ФИО2, что подтверждался справкой ООО «Управляющая компания №3» от 

<

...>. Спорный гараж был построен (переоборудован из сарая) отцом продавца Б..

Согласно техническому заключению от 

<

...> гараж находится на территории двора многоквартирного жилого дома по 

<

...>, но расположен в удалении от жилых домов, противопожарные и санитарные нормы выдерживаются, согласие жильцов имеется. Данное переоборудование было согласовано главным архитектором города Армавира 

<

...>.

Таким образом, фактически спорный гараж литер Г4 принадлежал отцу ответчика, что подтверждено вышеуказанными документами, и после смерти отца перешел к ответчику, что подтверждается договором приватизации от 

<

...> и справкой управляющей компании.

Однако, учитывая отсутствие у Б. документов о регистрации права собственности на спорный гараж, его сын ФИО2 также не оформил документы, подтверждающие переход к нему права собственности на данный гараж. 

Согласно выписки из ЕРГН, гараж, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет и 

<

...> ему присвоен кадастровый 

<

...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж был переоборудован из сарая в 1976 году и спорным гаражом добросовестно владел ФИО2, который продал спорный гараж истцу ФИО3, при этом сделка не была оформлена надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом недвижимости, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект недвижимости по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта недвижимости на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта недвижимости не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (объект недвижимости) в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является препятствием для удовлетворения иска о добросовестном давностном владении с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Истец ФИО1 на протяжении более 15 лет владеет спорным гаражом, расположенным по адресу: по адресу: 

<

...>, открыто, непрерывно и добросовестно, правопритязания по поводу владения указанным гаражом со стороны иных лиц отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт 

<

...>), право собственности на гараж Литер Г, площадью 14,1 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на гараж Литер Г, площадью 14,1 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: