КОПИЯ

Материал ....

....

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Петровича Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вида административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л. просит отменить вынесенное постановление и вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВБ по Богучанскому району Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, в то время как в отношении ФИО2 в этот же день производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 п. 11.1 п.11.2 ПДД РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 управляя транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 30 км/ч двигался в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> края, при этом впереди него двигался учебный автомобиль. Решив осуществить маневр левого поворота, пропустив движущееся во встречном направлении транспортное средство, включил указатель правого поворота и начал осуществлять маневр левого поворота и в данный момент почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. При этом за несколько минут до начала маневра, ФИО1 смотрел в зеркало заднего вида и видел, что следующих за ним транспортных средств не имеется. Выйдя из транспортного средства он обнаружил, что, что его автомобиль столкнулся с автомобилем .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Предполагает, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с большой скоростью, начав совершать обгон транспортного средства под управлением ФИО4, допустил дорожно-транспортное происшествие, а ФИО1 перед выполнением маневра поворота заблаговременно включил сигнал поворота. Считает, что послужившая основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужила видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенная на здании по адресу: 

<

адрес> которая не может являться доказательством по делу об административном правонарушении в виду ее не информативности. Изъятая сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 видеозапись с видеорегистратора была удалена по неизвестной причине. Свидетели и очевидцы ДТП при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не устанавливались и не опрашивались, доказательства совершения инкриминированного ему правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушили процессуальные требования КоАП РФ. Защитник ФИО1 также просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено заблаговременно. Однако, почтовое извещение не было им получено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом почтового отправления с почтовым идентификатором ..... Таким образом, судом предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.к. рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияет на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований жалобы его защитника, по основаниям, указываемым его защитником в поданной жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., явившаяся в судебное заседание настаивала на удовлетворении требований своей жалобы в интересах своего подзащитного в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Петрович Н.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований жалобы, а оставив обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району без изменений.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Впервые поданная жалоба ФИО1 (в лице его защитника) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ поступила в Богучанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока обжалования, однако, определением судьи Богучанского районного суда жалоба возвращена без рассмотрения по причине обжалования в одной жалобе нескольких постановлений должностных лиц одного государственного органа, в том числе вынесенных в отношении разных лиц, в связи с чем судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, так как она не может быть рассмотрена в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента вынесения определения о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день копия определения получена защитником ФИО1 - адвокатом Штоль С.Л.) до момента подачи настоящей жалобы (жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Богучанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанное время двигался на автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., со скоростью примерно 30 км/ч (так как впереди него ехал учебный автомобиль), включив левый указатель поворота, он начал совершать маневр поворот налево, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанное время двигался на своем транспортном средстве «....», государственный регистрационный знак .... на котором, включив левый сигнал поворота, начал совершать обгон впереди движущегося со скоростью 30 км/ч автомобиля «....», однако водитель указанного транспортного средства не включил заблаговременно сигнал поворота и совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Аналогичные показания ФИО2 дал в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (супруга ФИО1) по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она находилась в автомобиле с супругом, перед ними медленно ехал учебный автомобиль, им надо было повернуть к магазину, супруг включил указатель поворота, у которого также имеется звук, пропустил автомобиль, движущийся по встречной полосе и они повернули, и уже когда их автомобиль был на обочине, она увидела свет фар в свою сторону, испугалась и закричала, произошло ДТП. После ДТП водитель второго автомобиля говорил, что не увидел их указатель поворота, потом сказал, что «поворотник» был включен не заблаговременно. Позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Собственником автомобиля «Мазда», пострадавшего в ДТП, является она, но управляет им ее супруг, автомобиль по ОСАГО застрахован не был. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО7 показал, что самого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не видел. В тот день в районе 17 часов он и инспектор ФИО8 следовали в ОМВД по Богучанскому району для заступления на дежурство. В районе 

<

адрес> увидели стоящие, столкнувшиеся между собой автомобили. Подъехав к месту ДТП он спросил у водителей необходимо ли оформление данного ДТП сотрудниками полиции или участники ДТП приступят к самостоятельному его оформлению. На месте ДТП кроме его участников также присутствовали иные лица - ФИО4 и ФИО9. Получив требование о необходимости оформления ДТП, он попросил его участников подождать минут пятнадцать для того, чтобы они официально заступили на смену. После заступления на дежурство он с ИДПС ФИО8 прибыли на место ДТП, на котором кроме участников ДТП более никого не было. Он и ФИО8 видели места расположения транспортных средств: ФИО2 шел на обгон, а ФИО1 поворачивал. Схему места совершения административного правонарушения составлял он так, как стояли транспортные средства, оба водителя были согласны с составленной схемой. У ФИО2 был видеорегистратор, с которого изъяли карту памяти, просмотреть видеозапись на месте не могли в связи с отсутствием технических средств. Что поясняли по поводу ДТП в тот момент его участники он не помнит. Виновника на месте ДТП они установить не смогли, т.к. отсутствовали следы торможения. Ловцов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Составили материалы об административном правонарушении и отдали их для принятия по ним решения. ФИО1 и ФИО9 знает как лиц, работающих таксистами, т.к. ранее он их неоднократно привлекал к административной ответственности. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он находился в непосредственной близости от места произошедшего ДТП в своем автомобиле «....», припаркованном около магазина. Видел, как проезжал ФИО1 со своей супругой (уже вечерело, но машина у ФИО4 не тонирована), находясь напротив перекрестка пер. Сухой и 

<

адрес> ФИО1 включил сигнал левого поворота на своем автомобиле, а потом начал осуществлять маневр поворота. С места включения ФИО4 левого сигнала поворота и до места столкновения транспортных средств расстояние было около пяти-шести метров. Второй участник ДТП на серебристой «Тойота Прадо» в тот момент начал обгон. Это он видел через левое боковое зеркало. Само столкновение он не видел, услышал удар, думал, что автомобиль врезался в столб. Столкновение произошло в левые переднюю и заднюю дверь автомобиля, которым управлял ФИО1, у второго автомобиля был поврежден бампер. Со вторым участником ДТП он не разговаривал, сразу подошел к ФИО1 и разговаривал с ним.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «БытСервис», которое расположено по адресу: 

<

адрес>», рядом находятся соседние здания — магазин «....» и казначейство. В декабре 2023 года около 5 часов вечера, уже было темно, когда он подъехал на работу, увидел, что слева от входа в здание ООО "...." на обочине стоят два столкнувшихся между собой транспортных средства передние части данных автомобилей были направлены в западное направление, само столкновение автомобилей он не наблюдал. При этом, он за пять минут до этого проезжал мимо данного здания и не видел никакого ДТП. Кроме указанных автомобилей на стоянке перед зданием КБО иных машин не имелось, он это видел, т.к. сам парковал свое авто в этот момент у здания. Также отсутствовали какие либо припаркованные транспортные средства от пер. Сухого до здания ООО "....". На месте ДТП были его участники - ФИО2, которого он знает, как лицо, учившееся с ним в одной школе, второй участник ДТП и его супруга. Второй участник ДТП и его супруга пояснили, что поворачивали и получили удар в автомобиль. По словам обоих участников ДТП он понял, что легковой автомобиль поворачивал к зданию ООО "БытСервис", а водитель автомобиля Прадо начал совершать маневр обгона, при этом у автомобиля Прадо не было времени уйти от столкновения, следов волочения не было, т.е. легковой автомобиль повернул резко, а водитель автомобиля Прадо экстренно ушел на полосу встречного движения. В момент ДТП гололеда не было, на проезжей части и обочине дороги имелся снежный накат.

ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что пояснил, что после совершения ДТП его второй участник не отрицал факт включения сигнала поворота в момент начала маневра поворота. Также ФИО2 в судебное заседание предоставил видеозапись со своего видерегистратора, в соответствии с которой он движется по 

<

адрес> на автомобиле, впереди его транспортного средства движется автомобиль «....». При этом видеозапись прерывается в момент подъезда транспортных средств в район пересечения ул. 

<

адрес>. На данной видеозаписи момент включения автомобилем «....» сигнала левого поворота и момента ДТП отсутствует.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что момент ДТП она не видела, но выходя с работы, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что стояли автомобили после аварии, при этом она запомнила только одну машину, похожую на джип. Она видела, что к ним подошел ФИО10, который выехал из гаражей через дорогу. Насколько она помнит, всего стояло три человека.

Таким образом, из допрошенных в судебном заседании свидетелей непосредственным очевидцем ДТП являлась только супруга ФИО1, которая состоит с участником ДТП ФИО1 в родственных отношениях, а также собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в силу чего к ее показаниям о том, что ее супруг перед ДТП включил своевременно сигнал поворота суд относится критически.

При проведении данного судебного разбирательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края с участием ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения с осуществлением замеров между зданиями Казначейства, пер. Сухой, здания магазина "...." и торцом здания ООО ".... Из совокупности показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, схем места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с обозначением места столкновения транспортных средств) и от ДД.ММ.ГГГГ (с произведенными замерами места происшествия) следует однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 включил сигнал поворота несвоевременно, т.к. с момента включения им сигнала поворота (напротив пер. Сухой) до места ДТП, учитывая габариты транспортных средств участников ДТП, оставалось не более 16 метров. При этом, автомобиль под управлением ФИО1, проезжая данные 16 метров, совершил съезд с полосы движения транспортного средства, пересек полосу встречного движения и двигался по обочине дороги, где и произошло столкновение его столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, который, начав маневр обгона, пытаясь уйти от столкновения автомобилей, также проследовал траектории движения возникшего перед ним препятствия в виде транспортного средства под управлением ФИО1

Таким образом суд, как и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление приходит к однозначному выводу о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 в районе 

<

адрес> края п. 8.1 ПДД РФ.

Данные выводы также подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его последствий.

К доводам жалобы, о том, что обжалуемое постановление необходимо отменить, т.к. вмененного административного правонарушения он не совершал, а ДТП произошло по вине его второго участника, суд относится критически, поскольку из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств по делу об административном правонарушении объективно, установлен факт совершения инкриминированного ему деяния, т.е. указываемая стороной защиты версия имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств доказательственно не подтверждена и в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, как и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в рамках данного дела об административном правонарушении не вправе высказывать мнение о виновности иных лиц в нарушении каких либо пунктов ПДД РФ, как об этом утверждается в жалобе ее подателя, из содержания которой следует мнение ее подателя о нарушении иным лицом иных пунктов ПДД РФ.

В ходе судебных заседаний и начальником ОГИББД, при вынесении обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством Mazda Aksela государственный регистрационный знак В 415СЕ124, при повороте налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных начальником ОГИБДД и положенных в основу виновности ФИО1 доказательств, проверенных судом, а также дополнительными доказательствами исследованными судом по инициативе участников судебного заседания.

То обстоятельство, что не видел движущегося за ним транспортного средства при начале осуществления им маневра поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку факт несвоевременной подачи сигнала поворота ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

При установленных начальником ОГИБДД обстоятельствах, утверждение подателя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку он своевременно включил сигнал поворота, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята начальником ОГИБДД в качестве доказательства по делу.

Фактические утверждения подателя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного правонарушения, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку опровергаются доказательствами по делу. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не совершал инкриминированного ему деяния, отклоняется судом как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств и, соответственно, данный довод жалобы является несостоятельным, так как доказательственно не подтвержден и противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как следствие, суд считает, что, приводимые подателем жалобы доводы о том, что при обнаружении совершенного ФИО1 деяния, а также при вынесении обжалуемого постановления сотрудниками ГИБДД были произведены процессуальные нарушения, что является основанием к признанию факта отсутствия события совершенного ФИО1 административного правонарушения, отмены обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть рассмотрены в их совокупности, что и осуществлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и проверено судом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят характер избранного им поведения линии защиты. При этом об их несостоятельности свидетельствует факт их не согласованности с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными должностным лицом в основу доказательственной базы виновности ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления должностного лица, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны должностным лицом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку при принятии решения по делу об административном правонарушениир.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в целом как полученных с нарушением требований закона, судом установлено не было.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении дана должностным лицом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам начальником ОГИБДД дана правильная оценка, с которой соглашается суд, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена оптимальная мера наказания, соответствующая характеру общественной опасности совершенного им деяния и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вида административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вида административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак