Дело № 2-675/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником жилой квартиры № расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом». ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, установлен разлив канализации из унитаза по полу квартиры и течь канализации с потолка в подвале жилого дома, произведены работы по ликвидации засора общей канализации дома. С целью проведения оценки материального ущерба причиненного квартире ФИО3 обратился в ООО «Юта-Центр», согласно отчету № которого размер рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составил 115 024,50 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда № частично удовлетворены требования к ответчику, с которого взысканы убытки в связи с чисткой квартиры в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 6 500 рублей, в части иска о возложении обязанности произвести санитарную обработку и ремонт квартиры отказано. В удовлетворении направленной ДД.ММ.ГГГГ. истцом претензии о возмещении убытков ООО «УК «Дом» отказано.

Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ООО «УК «Дом» денежную сумму в размере 115 024,50 рублей, расходы по оценке ущерба.

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию доверителя, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно отказано в возмещении материального ущерба в размере 115 024,50 рублей. ООО «УК «Дом» исполнило обязанность, возложенную судебным актом, выплатив истцу 19 500 рублей. Требования настоящего иска находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они уже были предметом оценки суда, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 64-65). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является правообладателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным жилым домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Дом», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени и за счет собственников, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО3 удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Дом» взысканы убытки, произведенные за чистку квартиры, в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, в части иска о возложении обязанности произвести санитарную обработку и ремонт квартиры отказано поскольку предусмотрен иной способ защиты нарушенного права потребителя (л.д. 10-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> после затопления. Из акта ООО «УК «Дом» следует, что в результате обследования общего канализационного стояка диаметром трубы 100 мм в подвальном помещении под квартирой №, дома № по 

<

адрес> выявлено, что в соединительном отводе (колене) имеется засор предположительно твердым бытовым мусором. Причиной залива 

<

адрес> выливающимися канализационными стоками, явилось нарушение правил эксплуатации санитарно-технического оборудования собственниками жилых помещений стояка над квартирой №. Объем восстановительных работ составляет: жилая комната – замена полового покрытия площадью 13,6 кв.м., обработка стен противомикробным составом, замена обоев, обработка потолка противомикробным составом с последующей покраской водоэмульсионным составом площадью 13,6 кв.м., замена наличников дверного проема. Кухня – замена полового покрытия площадью 6,5 кв.м., обработка стен противомикробным составом, замена обоев, обработка потолка противомикробным составом с последующей покраской водоэмульсионным составом площадью 6,5 кв.м., замена межкомнатной двери. Прихожая – замена полового покрытия площадью 4,6 кв.м., обработка стен противомикробным составом, замена обоев площадью 12,5 кв.м., обработка потолка противомикробным составом с последующей покраской водоэмульсионным составом площадью 4,6 кв.м. Ванная комната – обработка стен, потолка, пола противомикробным составом с последующей покраской потолка водоэмульсионным составом площадью 4,4 кв.м., замена межкомнатной двери.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Дом», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме. В результате чего произошло засорение канализационного стояка и как следствие, затопление квартиры истца канализационными стоками через унитаз, что причинило ему имущественный ущерб, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. 

Поскольку ООО «УК «Дом» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца канализационными стоками через унитаз с причинением ей имущественного вреда, ответственность за который должна быть возложена на ООО «УК «Дом». Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с отчетом ООО «ЮТА-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате затопления, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 024,50 рубля (л.д. 17-60).

За составление отчета ФИО3 оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией в ООО «ЮТА-Центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, затрат на оценку (л.д. 7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения указанной претензии ООО «УК «Дом» направило отказ в удовлетворении требования (л.д. 9). 

Суд находит ошибочными доводы ответчика о наличии тождественности ранее рассмотренного и вновь заявленного иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Помимо предмета иска, существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. 

С позицией ответчика о тождественности рассмотренного и вновь заявленного спора суд не соглашается, находит, что предмет заявленного иска (взыскание денежной суммы) отличается от ранее разрешенного судом иска (о возложении обязанности произвести ремонт), не является тождественным. Обстоятельства затопления, на которые в исковом заявлении ссылается ФИО3, ранее им заявлялись, однако требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире, в размере 115 024,50 рублей не рассматривались судом.

Несовпадение требований настоящего иска и требований ранее рассмотренного спора исключает тождественность спора и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии всех критериев тождественности в совокупности, оснований считать заявленный в рамках данного дела иск тождественным ранее разрешенному судом спору, не имеется.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Дом» не представлено доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ООО «ЮТА-Центр» №, ответчиком не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, приведенных в настоящем решении положениях законодательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками, в размере 115 024,50 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования о взыскании убытков в размере 115 024,50 рубля подлежат удовлетворению, то размер штрафа составляет 57 512,25 рубля (119 524,50 руб. * 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда отсутствуют.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д.15). Указанные затраты суд относит в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам в связи с рассмотрением дела, т.к. они связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оценке в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей 49 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 115 024 рубля 50 копеек, штраф 57 512 рублей 25 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.А.Грибанова